Дело № 2-5885/2022

23RS0047-01-2022-004410-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю», отделу МВД России по г.Анапа о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю», отделу МВД России по г.Анапа и просит взыскать сумму материального ущерба в размере 706 747 руб., расходы по проведению экспертного заключения № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 76 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 19.08.2021г. в 20ч.00 мин., на, а/д «Крымск-Джигинка» 42км+52м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моим Т/С «ХЭНДЭ Н-1WGT МТ» г.р.з.№.

На основании административного материала, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, управляя Т/С «Лада-217030» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. 10.02.2022 года на основании страхового полиса ОСАГО РРР №, истец обратился с заявлением о ВУ в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила - 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 03.03.2022 г., а также страховым актом 03.03.22г. 18.02.2022г., истцом в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» было подано уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы ТС в результате данного ДТП, что подтверждается накладной и описи вложения № от 18.02.2022 года. На основании Экспертного Заключения № года об определении размера ущерба в результате ДТП от 19.08.2021г., Т/С «ХЭНДЭ Н-1 WGT МТ» г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет - 1 604 313 рублей, рыночная стоимость ТС составляет - 1 200 419 рублей; стоимость годных остатков - 93 672 рубля. 11.03.2022 года в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» была подана досудебная претензия о выплате материального ущерба, что подтверждается накладной № от 11.03.2022 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель отдела МВД Росси по г.Анапа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 19.08.2021г. в 20ч.00 мин., на, а/д «Крымск-Джигинка» 42км+52м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моим Т/С «ХЭНДЭ Н-1WGT МТ» г.р.з.№.

На основании административного материала, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, управляя Т/С «Лада-217030» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

10.02.2022 года на основании страхового полиса ОСАГО №, истец обратился с заявлением о ВУ в СПАО «Ингосстрах».

Выплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила - 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 03.03.2022 г., а также страховым актом 03.03.22г.

18.02.2022г. истцом в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» было подано уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы ТС в результате данного ДТП, что подтверждается накладной и описи вложения № от 18.02.2022 года.

На основании Экспертного Заключения № года об определении размера ущерба в результате ДТП от 19.08.2021г., Т/С «ХЭНДЭ Н-1 WGT МТ» г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет - 1 604 313 рублей, рыночная стоимость ТС составляет - 1 200 419 рублей; стоимость годных остатков - 93 672 рубля.

Данное заключение сторонами не оспорено, рецензия не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

11.03.2022 года в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» была подана досудебная претензия о выплате материального ущерба, что подтверждается накладной №00-131032 от 11.03.2022 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 645 от 04.10.2019г. «О передаче и перерегистрации транспортных средств» автомобиль Лада-217030 (идентификационный номер (VIN): №) был передан для дальнейшей эксплуатации в ИВС ОМВД России по г. Анапа, после перерегистрации автомобиль получил государственный регистрационный знак № регион.

Согласно рапорту начальника ОМВД России по г. Анапе ФИО2 в соответствии с п. 46 приказа МВД России от 31.12.2013г. № автомобиль Лада-217030 (идентификационный номер (VIN): №) государственный регистрационный знак № регион, в период 12.08.2021г. по 12.09.2021г. был закреплен за помощником дежурного по ИВС ОМВД России по городу Анапе, сержантом полиции ФИО7

На момент ДТП 19.08.2021г. автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак М 122 XT 123 регион так же был закреплен за ОМВД России по г. Анапа.

Отдел МВД России по г. Анапа является самостоятельным юридическим лицом, отвечающий самостоятельно по своим обязательствам. Водитель ФИО7 находится в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Анапа.

Таким образом, сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком ОМВД России по г.Анапа.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ФИО5 завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОМВД России по г. Анапа ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706 747 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 76 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 268 руб., подлежащие возмещению отделом МВД России по г.Анапа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю», отделу МВД России по г.Анапа о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела МВД России по г.Анапа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 706 747 руб., расходы по проведению экспертного заключения № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 76 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.

Председательствующий: