КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-011968-92 в окончательном виде

Дело № 2-2344/2022 «15» сентября 2022 года

«29» июня 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО12» обратились с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО13», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Виновным был признан водитель ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и впоследствии вынесен приговор. В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью. При этом на лице ФИО1 сохранен гипертрофический рубец, длиной 1,4 см., необратимо изменивший эстетику лица последнего. Кроме этого, ФИО1 длительное время находился в тяжелом состоянии в больнице, после несколько недель на листке нетрудоспособности, а после проходил реабилитацию и не работал. Исходя из чего, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме этого, автомобилю, принадлежащему ФИО14», были причинены существенные механические повреждения, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость автомобиля, размер компенсации равный разнице между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составил <данные изъяты>. Поскольку ответственность по ОСАГО виновного в ДТП была застрахована в <данные изъяты>», куда собственник транспортного средства обратился, и по результатам осмотра ТС ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы, как оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового события. Исходя из чего, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, <данные изъяты> также проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 662 000 руб., расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, одновременно направил в суд представителя ФИО9, также являющуюся представителем истца ФИО15, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнений в части материального ущерба, а также в части морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО10, который в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, полагая их завышенными как в части материального ущерба, в том числе, поскольку из договора купли-продажи автомобиля ФИО16 третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, он был продан в годном к эксплуатации и исправном состоянии за сумму <данные изъяты> так и в части морального вреда с учетом заключения специалиста относительно тяжести вреда здоровью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом состоявшегося приговора, заявленными законно и обоснованными с определением размера компенсации в сумме <данные изъяты>., установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Их материалов дела следует, что приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. водитель ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты> №, находящимся в его собственности, на участке <адрес> в <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, в результате преступной небрежности, двигаясь по прямому участку дороги, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, произвел выезд на левую полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем №, принадлежащего ФИО17», под управлением водителя ФИО1, где в качестве пассажира находился ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью, который расценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, с учетом обстоятельств установленных приговором суда, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и повреждением здоровья ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», в момент ДТП, на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами на срок № дней.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта № №, проведенного на основании определения инспектора <адрес> <адрес>, по результатам изучения медицинских документов потерпевшего ФИО1ДД.ММ.ГГГГр., у последнего в результате ДТП имелись повреждения: сотрясение головного мозга, рана верхнего века правого глаза, ссадина и кровоподтек левого плечевого сустава, ушиб коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства.

При этом как следует из заключения эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «СЗРЦСЭ» водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинно-следственной связи с данным столкновением, не усматривается.

Истец ФИО1, обращаясь с иском и определяя размер компенсации в сумме 100 000 руб., указал, что в результате ДТП получил шрам на лице и кучу ушибов, неделю находился в Тихвинской больнице. После на протяжении 2-х месяцев его беспокоили ушибы. Наличие шрама доставляет ему дискомфорт в эстетическом плане, и он бы хотел его удалить. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 10-12 000 руб.

Из выписного эпикриза ФИО18 ФИО6» № следует, что ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Сочетанная травма. ЗЯМТ, СГМ. Ушибленно-рванная рана верхнего века правого глаза. Ушиб, ссадины правого плеча. Ушиб правого коленного сустава. Анамнез: доставлен бригадой СМП, травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 на трассе столкновение легкового автомобиля и грузового фургона, водитель легкового автомобиля. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение травматолога, невролога поликлиники, лекарственные препараты снимающие боль, перевязка с антисептиками, снятие швов на 12 день.

Также истцом представлено заключение пластического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, из которого следует, что ФИО1 обратился с жалобами на наличие рубца в области левого верхнего века, причиняющего пациенту беспокойство морального характера. Анамнез: рана получена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Заключение - абсолютных показаний к коррекции рубца нет функция органа зрения не нарушена), при желании пациента возможна коррекция рубца по эстетическим показаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцом как физических, так и нравственных страданий, последствий полученных повреждений, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Строй-Групп» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «KIA JF», г.р.н. В 721 НМ 198, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами настоящего дела, а также приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена и доказыванию по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежит, исходя из чего суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба обоснованно заявлены к указанному лицу.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ФИО23, до переименования ФИО24 полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО20 обратилось по вопросу выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и копией выплатного дела №.

При этом согласно заключению ФИО21» б/н, подготовленному на основании ФИО22 стоимость материального ущерба автомобиля №, составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты>. и стоимость годных остатков – <данные изъяты>

С целью установления обстоятельств целесообразности восстановительного ремонта, а также характера и объема технических повреждений ТС, ООО «Строй-Групп» обратилось в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> при этом доаварийная стоимость автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> Исходя из чего, эксперт установил полную гибель ТС и определил размер компенсации между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков в сумме <данные изъяты>

Исходя из заключения эксперта, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> впоследствии уточнив размер взыскиваемой суммы с учетом заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости условно-годных остатков в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП, проведение которой поручено ФИО25

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость условно - годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела и материалов административного расследования, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств, версий водителей, схемы ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области автотехники и автотовароведения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Более того, истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, с учетом фактической продажи годных остатков по договору купли-продажи, и в окончательной редакции просил взыскать <данные изъяты>

Одновременно суд критически оценивает <данные изъяты>», поскольку он содержит противоположные выводы относительно возможности восстановления ТС с учетом признания полной гибели автомобиля. В то время как заключение ИП ФИО7 с учетом уточнения исковых требований исключено из доказательств самим истцом. Кроме этого, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, вследствие чего суд подвергает сомнению данное им заключение.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, составляет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной страховщиком выплаты и стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец <данные изъяты>» также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуги по экспертизе, проведенной ИП ФИО7, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку истец был вынужден их нести с целью защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска, исходя из заявленных к указанному ответчику требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО26» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты> ОГРН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <адрес> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина