Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
селение Октябрьское 23 октября 2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,
при помощнике судьи Туаевой Ф.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием сторон:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Дзалаева В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение ... и ордер № СН ... ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им было отбыто ....
... примерно в 18 часов 54 минуты, ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками УУП ОМВД ... РСО-Алания около ... РСО-Алания.
В связи с обнаруженными у ФИО1 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, на место остановки указанной автомашины были вызваны инспектора ДПС ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, которые по прибытию отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер - К», на что он ответил отказом. Тогда инспекторами ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последнему на основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от ..., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.
Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Гецаева Л.Г., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Дзалаев В.А.
Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый с обвинением в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.
При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 60,61,62,63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.
...
ФИО1 ранее судим ... Пригородным районным судом РСО-Алания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (четыре эпизода) на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 27 дней, были заменены ограничением свободы, которые им отбыты ....
В связи с совершением подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести и непогашенной вышеуказанной судимости за преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также имеющегося в его действиях рецидива преступления, суд назначает ему в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264? УК РФ в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания, лишив права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ не имеется, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом в связи с тем, что признанная вещественным доказательством по делу, автомашина марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками <***> рус, которой в состоянии опьянения управлял ФИО1, не принадлежит последнему, а на основании договора купли продажи находится в собственности ФИО2, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, она не подлежит конфискации в собственность государства.
К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Г., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,
приговор и л :
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В период условного испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль над поведением ФИО1, на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками полиции автомашины под управлением ФИО1 и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками О ... рус, возвращенную в ходе дознания собственнику ФИО2 оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.
Председательствующий С.К. Карацев
Копия верна: