дело № 2-1174/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

с участием прокурора Зуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2024 года на пр. Курчатова 32 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Минск гос. №, при движении допустил наезд на животное (собаку), внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежащую ФИО2, после чего не справившись с управлением совершил опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец получил телесные повреждения был доставлен в БСМП № 3.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2024 года и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11.12.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 03.12.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Минск, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 58 300,00 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 58 300,00 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 8 500,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Также, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели собаки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что виновником ДТП является ФИО1, собака была на поводке, однако вырвала его из рук ФИО2, погнавшись за вороной. Собака выбежала на 1 метр от бордюра на проезжую часть дороги.

Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков по встречному исковому заявлению в свою пользу материальный вред в размере 10000,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей.

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также ранее в судебном заседании от 20.03.2025 пояснил, что

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном засдании просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Также представил письменные отзывы и возражения.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также ранее в судебном заседании от 15.05.2025 пояснил, что он выгуливал собаку без намордника по пешеходной дорожке в районе АТС, собака вырвалась с поводка, увидев ворону, они ее дразнят, при этом поводок был исправен, он дал команду «стоять», выбежав уже на метр на дорогу, ее сбил мотоциклист. ФИО2 подошел к мотоциклисту, спросил о самочувствии, усадил его на газон, позвонив в службу спасения, вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Собака от удара отлетела, затем он подошел к ней, пульса не было, одним из участников дорожного движения оказался врач, попробовав пульс, сказал, что собака умерла. Когда он пошел к ФИО1, тот терял сознание, когда он удалился, ФИО1 стал резко забирать ключи из замка зажигания мотоцикла, затем ждали сотрудников ДПС. ФИО2 оттащил собаку.

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО5 просила удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. Также представил письменные возражения.

Представители Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков, представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения

Как установлено судами, что 25.08.2024 года на пр. Курчатова 32 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклом Минск гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и собаки породы «Американский стаффордширский терьер», владельцем которой является ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника мотоциклом Минск гос. номер № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материала по факту вышеуказанного ДТП, определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 25 августа 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Волгодонское» от 11 декабря 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Минск гос. номер № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу Минск гос. номер №. Согласно экспертному заключению № № от 03.12.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Минск, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 58 300,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она за рулем направлялась на АЗС по пр. Курчатова. В крайнем правом ряду двигался мотоциклист с невысокой скоростью с доставкой еды. Она его пропускала. И вдруг он резко перевернулся, сделав сальто, встал, сделал несколько шагов и упал. Она подумала, что колесо заклинило, потом увидела собаку. Остановиться не могла, поскольку была помехой для других автомобилей, в зеркало заднего вида увидела, что другие водители остановились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая, автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N № от 07 июля 2025 г., выполненному экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в представленной на исследовании дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикл Минск D4 125 г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследовании дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикл Минск D4 125 г/н № несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2024 года не усматриваются, в данных условиях водитель транспортного средства мотоцикл Минск D4 125 г/н № двигался перед наездом на животное (собаку) со скоростью 50 км/ч, что не превышает установленного ограничения в 60 км/ч для движения в населенных пунктах, в данных условиях водитель мотоцикла Минск D4 125 г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда животное (собаку) путем применения экстренного торможения, поскольку не располагал возможностью обнаружить опасность для движения с рабочего места водителя, в представленной на исследование дорожной ситуации опасность для движения для водителя транспортного средства мотоцикл Минск D4 125 г/н № возникла внезапно, непосредственно в момент контакта с животным (собакой), осуществляющей движение от правой обочины, поперечно относительно траектории перемещения транспортного средства мотоцикл Минск D4 125 г/н №, когда от действий водителя мотоцикл Минск D4 125 г/н № уже ничего не зависело.

Повреждения транспортного средства мотоцикл Минск D4 125 г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 27.11.2024 года и на представленных фотоснимках, соответствует заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024 года.

Перечень элементов транспортного средства мотоцикл Минск D4 125 г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки «Минск» гос. номер №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 25.08.2024 года, составляет: без учета износа: 61363,01 рублей; с учетом износа: 56 753,66 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение № 1345/2025 от 25 марта 2025 года, суд принимает, как допустимое доказательство по делу, так, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления ФИО2 и его пояснений в суде, что он выгуливал собаку без намордника по пешеходной дорожке в районе АТС, собака вырвалась с поводка, увидев ворону, он дал команду «стоять», выбежав уже на метр на дорогу, ее сбил мотоциклист.

Таким образом, ответчик осуществлял выгул собаки, при этом не убедился в исправности поводка, и допустил неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги. Собака находилась не в статическом положении, она резко выбежала на проезжую часть дороги.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и выводов экспертное заключение № 1345/2025 от 25 марта 2025 года, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на собаку путем применения экстренного торможения, в его действиях не установлено нарушений п. 10.1 ПДД, происшествие произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО2, в связи чем на последнем лежит обязанность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного его транспортному средству.

Вопреки доводам ФИО2, который является владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, исходит из установленного факта отсутствия вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Грубой неосторожности в действиях ФИО1, суд не усматривает. При этом суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность, которая выразилась в необеспечении безопасности содержания собаки, выгуле с неисправным поводком, бесконтрольным выходом на проезжую часть с наступлением дорожно-транспортным происшествием.

При определении суммы ущерба, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № 1345/2025 от 25 марта 2025 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Минск, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 25.08.2024 года, без учета износа, составляет 61363,01 руб.

При таких обстоятельствах с учетом вины ФИО2, с него в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере заявленных исковых требований в сумме 58300,00 руб.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с ФИО1 материального и морального вреда, в связи со смертью собаки суд не усматривает, поскольку указанные последствия от ДТП возникли в результате виновных действий самого ФИО2, не обеспечившего безопасного содержания собаки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ссадины пальцев кисити, предплечий, обеих голеней, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, что подтверждается подготовленным в рамках административного расследования заключением эксперта № 1311 от 03.12.2024 г.

При этом судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО2, что повлекло получение телесных повреждений ФИО1

При таких данных, именно ФИО2 должен нести ответственность за моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего выгула собаки.

В результате указанного происшествия истцу ФИО1 были причинены нравственные и моральные страдания. Истец пережил физическую боль после происшествия, вынужден был обратиться в медицинское учреждение для оказания помощи, получил ссадины и синяки, Данные обстоятельства подтверждены медицинскими картами материалами по ДТП.

Таким образом, в результате происшествия, виновником которого является ФИО2, ФИО1 испытывал физическую боль, ФИО1 понес нравственные и физические страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из наличия причинения вреда жизни и здоровью истца, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в размере 30000,00 руб. Данные расходы подтверждены чеками и договором.

Применительно к сложности и объему проделанной представителем работы, понесенные истцом расходы в указанном размере можно признать разумными.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500,00 рублей, по уплате госпошлины 4000,00 рублей, расходы связанные с оформление доверенности в сумме 2000,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с проведением независимой экспертизы, услуг нотариуса, оплатой государственной пошлины, подтверждены чеками и договорами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнение судебных экспертиз № 1345/2025 от 25 марта 2025 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения, в размере 72000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого эксперта в размере 8500,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4000,00 рублей, расходы связанные с оформление доверенности в сумме 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.