Дело № 2-428/2025
УИД 45RS0008-01-2025-000038-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 14 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кургана в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кургана в интересах ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 250 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что 04.04.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам дела, в период с 17.03.2024 по 21.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет» путем обмана похитило денежные средства в сумму 250 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. Денежные средства в размере 250 000 руб. зачислены на банковскую карту, имитированную на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: Советская ул., д.2, ст. Просвет, Кетовский район, Курганская область. Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кургану от 25.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно информационной справке о движении денежных средств, совершенных по банковскому счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2, потерпевшим ФИО1 на указанный счет переведено 250 000 руб. При этом ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 250 000 руб., не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В настоящее время ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для него значителен, существенным образом влияет на его материальное благополучие. Просят взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 250 00 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Курганской области Колбина М.В. действующая на основании поручения, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 и его адвокат Бавыкина О.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО КБ "Пойдем", АО "Альфа Банк", ООО "Мобильная карта", ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд с учетом явившихся сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Судом установлено, что 25.03.2024 ФИО1 обратился в СУ УМВД России по г. Кургану с заявлением о преступлении.
В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению установлено, что в период с 17.03.2024 по 21.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет» и средств сотовой связи, путем обмана похитило, денежные средства в сумме 250 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.
По данному факту на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 04.04.2024 возбуждено уголовное дело №12401370001000 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 04.03.2025 года предварительное следствие по уголовному делу №12401370001000184 приостановлено.
В протоколе допроса потерпевшего от 15.04.2024 ФИО1 указывает, что осуществил перевод денежных средств по указанному неизвестному лицом номеру +7982-698-04-54 на сумму 250 000 руб.
Указанное обстоятельство также подтверждаются справкой движения денежных средств по счету, принадлежащему ответчику за период с 15.03.2024 по 30.03.2024, из которой следует, что 18.03.2024 года была осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 250 000 руб.
В соответствии с протоколом допроса от 02.11.2024 допрошен ответчик ФИО2, который подтвердил, что открыл банковский счет на свое имя и продал банковскую карту неизвестному лицу.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик ФИО2, оспаривая получение денежных средств, и как следствие, отсутствие обязанности по их возврату ФИО1, указывает, что банковская карта была оформлена в АО «Альфа-Банк» за определенную плату, а именно за 3000 руб., далее передана другому лицу, данные которого ему неизвестны. Карту не блокировал, в банк не обращался. Противоправных действий по неосновательному обогащению не совершал, сам стал жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Из пояснений свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что он и истец, который приходится ему отцом, собирались купить погрузчик, нашли объявление о продаже погрузчика на сайте «Авито» стоимостью 250 000 руб., сначала им указали один номер банковской карты для перевода, но у них не получилось перевести, далее им дали другой номер, на который получилось перевести деньги. Погрузчик находился в другом регионе, продавцы должны были нанять машину, погрузить и направить им. Все переговоры с ФИО3 вел отец. Перевод денег был осуществлен с мобильного приложения Сбербанк установленного на телефон отца.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что именно на ответчика ФИО2 открыт счет, на который истцом переведены денежные средства. При этом передача ответчиком карты иному лицу, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств истца. Карта привязана к конкретному счету, счет открыт на имя ответчика, ответчик передавая карту третьему лицу, должен был осознавать последствия своих действий. Именно ответчик несет риск передачи карт и информации третьим лицам. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать, поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передачи ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца и не может являться основанием для отказа в иске.
При этом ответчик ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив 18.03.2024 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 250 000 руб., действовал в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.
Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1
Доводы ответчика о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежные средства с нее он не снимал, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняются, поскольку передав (продав) банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.
Выбытие банковской карты из владения ответчика ФИО2, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Суд исходит из того, что продажа банковской карты (пластикового элемента) сама по себе не порождает возникновение каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. При передаче банковской карты и ПИНкода для ее использования с гражданско-правовой позиции означает передачу полномочий на совершение операций по банковской карте от имени ответчика.
Так, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 4 декабря 2015 г. № 39962) указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, передача собственником банковской карты иным лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу данного счета.
Таким образом, передав банковскую карту другому лицу, ответчик тем самым дала согласие последнему на совершение им банковских операций по карте, в том числе операций с поступающими на нее денежными средствами от своего имени. При этом как держатель карты, не утратил обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с передачей карты, в том числе за все операции, произведенные с ее использованием, в том числе, лицами, совершившими мошеннические действия.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая исковые требования по существу, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут, а наоборот, подтвержден выпиской движения денежных средств по счету, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как держателя карты и владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 250 000 руб., оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ответчику банковской карты и счета, на который истцом зачислены спорные средства.
Кроме того, ответчик как держатель банковской карты не должен предоставлять кому-либо доступ к ней, обязан обеспечивать конфиденциальность и сохранность средств доступа к своему счету, предложение о покупке банковской карты само по себе противоправно, очевидно, что покупатель преследует противоправные цели.
Факт приостановления производства по уголовному делу №12401370001000 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не является препятствием к рассмотрению настоящего иска о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения по существу до рассмотрения возбужденного по заявлению истца уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица.
Утверждения ответчика о том, что ФИО1 сам проявил грубую неосторожность и неосмотрительность, совершив самостоятельно действия по переводу денежных средств со своей банковской карты, так же не может освобождать его от обязательств возвратить полученные денежные суммы. Осуществление расчетных операций ФИО1 не было вызвано желанием добровольной передачи денежных средств ответчику. Не существует также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Положения ст. 1083 ГК РФ к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы, поскольку это противоречит существу рассматриваемых правоотношений. Вина и (или) неосмотрительность ФИО1 в данном случае не умаляет его прав на возврат перечисленных денежных средств - неосновательного обогащения - от ответчика.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 8500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Кургана в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход Кетовского муниципального округа Курганской области в сумме 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 06.08.2025.
Судья Ю.Б. Закирова