Дело № 2-723/2022

Поступило в суд 09.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000562-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре судебного заседания Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300180,47 руб., а также государственной пошлины в размере 6202 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2014 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №04727161-РКСБ/2014-0. Договор заключен в письменной форме путем направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 319148,94 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка – 23% годовых.

Банк взятые на себя обязательства исполнил. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Ответчик не принимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. У ответчика образовалась задолженность на общую сумму 303207,03 рублей. Банк предъявляет ко взыскания задолженность, образовавшуюся за период с 25.11.2015 года по 13.10.2021 года в размере 300180 руб. 47 коп., в том числе: 266064 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 34115 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016г. банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». 01.01.2019г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 26.10.2018г., решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что кредитный договор она заключала, денежные средства получала, какое-то время производила оплату по договору, затем перестала платить, последний платеж был произведен 10.11.2015г. Размер задолженности она не оспаривает. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Поддержала возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями. Последний платеж по кредитному договору был совершен ею 10.11.2015г. В 2015г. она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время платежи по кредиту не вносились. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме. В случае рассмотрения искового заявления просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д.64-65).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-807/2018-4, №2-2431/2021-31-4, суд приходит к следующему.

На основании заявления (оферты), поданного 18.04.2014 г. ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» (л.д.21) между сторонами был заключен кредитный договор №04727161-РКСБ/2014-0, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 319148,94 рублей сроком на 60 мес. с процентной ставкой по кредиту в размере 23 % годовых, с ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д.23 об.-24).

Также ФИО1 было подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (л.д.25 об.-26).

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016г. банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». 01.01.2019г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 26.10.2018г., решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (л.д.35-47).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 319148,94 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-20). Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.11-20). Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из расчета задолженности, по состоянию на 13.10.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 300180,47 руб., из них: основной долг – 266064,92 руб.; проценты – 34115,55 руб. (л.д.8-10).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и фактическими вносимыми заемщиком суммами в погашение кредита, ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 даны разъяснения, что по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор включал в себя график возврата кредита по частям и предусматривал возврат кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 9000 рублей, последний платеж 18.04.2019 г. – 8975,72 рублей (л.д.23 об.).

23.05.2018 г. банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 300180,47 руб. (гр. дело №2-807/2018-4 л.д.1).

02.08.2018 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области отменен и отозван с исполнения судебный приказ от 25.05.2018г., которым с должника ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №04727161-РКСБ/2014-0 от 18.04.2014г. в размере 300180,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,90 руб., всего 303281,37 руб. (гр. дело №2-807/2018-4 л.д.39-40, 33).

Судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений на судебный приказ, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности (гр. дело №2-807/2018-4 л.д.34).

22.10.2021 г. банк вновь обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 300180,47 руб. (гр. дело №2-2431/2021-31-4 л.д.1, 45).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 30.11.2021 г. судебный приказ от 29.10.2021 г. был отменен и отозван с исполнения в связи с представленными возражениями должника (л.д.35, 46, 47).

Право на обращение в суд в порядке искового производства было реализовано ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» посредством направления в Бердский городской суд посредством Почты России настоящего искового заявления 04.02.2022 г. (л.д.54).

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж ответчиком был произведен 10.11.2015г. (л.д.13, 15 об.), вынос учтенных процентов на просрочку – 25.11.2015г. (л.д.16 об.).

В выписке из лицевого счета также указано: 25.01. 2016г. и 06.01.2017г. – гашение просроченных процентов, 23.09.2021г. – списание суммы процентов в размере 34115,55 руб. из-за невозможности взыскания за счет резервов КД (л.д.17).

Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа от 23.05.2018г. указано, что по состоянию на 19.02.2018г. задолженность составляет 300180,47 рублей, то есть в том же размере, что и указана в рассматриваемом исковом заявлении.

В выписке из лицевого счета за период с 18.04.2014г. по 19.02.2018г., имеющейся в деле №2-807/2018-4, отсутствуют платежи в погашение задолженности 25.01.2016г. и 06.01.2017г. (л.д.11-17), отраженные в выписке, представленной в настоящее дело.

При таких данных суд считает установленным, что последний платеж был произведен ответчиком 10.11.2015г.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям следующий после 10.11.2015г. платеж – 18.12.2015г. (л.д.23 об.-24), следовательно, о нарушении своего права банк узнал 19.12.2015г., при этом срок исковой давности истекает через три года – 19.12.2018г.

К мировому судье банк обращался 23.05.2018г., судебный приказ был вынесен 25.05.2018г., отменен 02.08.2018г., следовательно, действовал с 25.05.2018г. по 02.08.2018г. - в течение 2 месяцев 8 дней.

Также к мировому судье банк обращался 22.10.2021г., судебный приказ был вынесен 29.10.2021г., отменен 30.11.2021г., следовательно, действовал с 29.10.2021г. по 30.11.2021г. - в течение 1 месяца дня.

Таким образом, с учетом 3 месяцев 9 дней (2 мес. 8 дн.+1 мес. 1 день), срок исковой давности, исчисляемый с 19.12.2015г., истек 28.03.2019г. В суд истец обратился 04.02.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подано за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.06.2022 г.