Дело № 2-1347/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx истцом с ОАО «Урса Банк» (с xx.xx.xxxx после присоединения - ОАО «МДМ Банк», с xx.xx.xxxx после присоединения - ПАО «Бинбанк», с xx.xx.xxxx после присоединения ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор на оказание финансовой услуги - предоставление денежных средств в виде банковского кредита, сроком действия до xx.xx.xxxx. что подтверждается заявлением-офертой.

Пунктом Б заявления-оферты установлены срок действия договора до xx.xx.xxxx года и кредитный лимит в размере 105 086,17 руб.

В соответствии с п.3.1 условий договора истцу был открыт банковский счет. Для дистанционного совершения операций по банковскому счету истцу была выдана карта платежной системы VISA, затем карта перевыпускалась. Последней выпущенной картой была карта платежной системы Mastercard ПАО «Бинбанк» сроком действия до xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx истец пришел в отделение банка ответчика, который находился по адресу ... с намерением снять наличные денежные средства в банкомате установленном в отделении. Однако при том, что кредитный лимит истцом исчерпан не был и оставались доступными денежные средства, получить в банкомате посредством банковской карты он их не смог. При отказе в выдаче наличных денежных средств на экране банкомата появилось сообщение «Ваша операция не выполнена. Запрашиваемая сумма превышает доступную сумму на Вашем счете. Возьмите, пожалуйста, вашу карту».

По условиям договора банк обязан при наличии доступного кредитного лимита выдавать наличные денежные средства банкомате с использованием кредитной карты.

Банк незаконно, в одностороннем порядке, отказался от выполнения обязательств по договору, что выражается в отказе выдаче наличных денежных средств в банкомате в счет кредитного лимита. Односторонним отказом от выполнения обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., обязать ответчика открыть банковский счет для обслуживания кредитной карты, обязать ответчика перевыпустить карту, обязать ответчика обслуживать карту на условиях кредитования ОАО «УРПСА Банк» от xx.xx.xxxx __ взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по требованиям о возложении на ответчика обязанностей в общей сумме 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме, дополнительно пояснив, что условия договора. Позволяющие банку в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора, являются ничтожными, а потому договор считается действующим, по которому ответчик обязан выполнять свои обязательства, в том числе перевыпускать кредитную карту с установленным кредитным лимитом. Ответчик не вправе ставить в зависимость перевыпуск кредитной карты от согласия истца с новыми условиями договора. Между тем, из содержания предоставленного банком заявления по форме банка на перевыпуск карты, подписанного истцом, усматривается, что иначе как согласившись с изменением условий договора истец перевыпустить карту не мог, а потому такие изменения договора являются ничтожными в силу закона. Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, который является смешанным – по обслуживанию кредитной карты и обслуживанию банковского счета, банковский счет ответчиком был закрыт. Предусмотренного п.3 ст.859 ГК РФ уведомления о расторжении договора банковского счета ответчик истцу не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx истцом с ОАО «Урса Банк» (с xx.xx.xxxx после присоединения - ОАО «МДМ Банк», с xx.xx.xxxx после присоединения - ПАО «Бинбанк», с xx.xx.xxxx после присоединения ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор на оказание финансовой услуги - предоставление денежных средств в виде банковского кредита, сроком действия до xx.xx.xxxx., что подтверждается заявлением-офертой (л.д.7-8, 9).

Пунктом Б заявления-оферты установлены срок действия договора до xx.xx.xxxx года и кредитный лимит в размере 105 086,17 руб.

В соответствии с п.3.1 условий договора истцу был открыт банковский счет. Для дистанционного совершения операций по банковскому счету истцу была выдана карта платежной системы VISA, которая впоследствии перевыпускалась. Последней выпущенной картой была карта платежной системы Mastercard ПАО «Бинбанк» сроком действия до xx.xx.xxxx г. (л.д.6).

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске расчетной банковской карты/банковской карты с кредитным лимитом, которым просил перевыпустить карту __ на карту MasterCard World, кредитный договор __ от xx.xx.xxxx просит перевести в Тарифный план, указанный выше (л.д.32-33). При этом в заявлении указано, что истец дает свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего заявления, и обязуется выполнять его условия.

Из содержания заявления о перевыпуске карты усматривается, что в нем имеется возможность выразить желание на перевыпуск карты в действующем тарифном плане, чего истцом сделано не было.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Поскольку к ответчику в результате реорганизации путем присоединения перешли права и обязанности правопредшественника, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось, в том числе по договору заключенному xx.xx.xxxx с истцом, данный договор не был расторгнут, соглашения по изменению условий договора сторонами не было достигнуто, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, на ответчике лежит обязанность добросовестного и надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора от xx.xx.xxxx.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. __ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее Положение) (п. 1.5). В соответствии с п. 1.6. Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Согласно п. 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Учитывая, что xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске расчетной банковской карты/банковской карты с кредитным лимитом, которым просил перевыпустить карту __ на карту MasterCard World, кредитный договор __ от xx.xx.xxxx перевести в Тарифный план, указанный выше (л.д.32-33), при этом в заявлении имеется возможность выразить желание на перевыпуск карты в действующем тарифном плане, чего истцом сделано не было, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора.

По договору комплексного банковского обслуживания, заключенного с истцом на основании заявления от xx.xx.xxxx в ПАО «БИНБАНК», истец имеет право на получение услуг в ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке и на условиях, установленных правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие», действующих с xx.xx.xxxx. в том числе на перевыпуск банковской карты на условиях тарифных планов действующих в банке на момент перевыпуска банковской карты.

xx.xx.xxxx истец в отделение банка по адресу ... пытался снять наличные денежные средства в банкомате, установленном в отделении. Однако при том, что кредитный лимит истцом исчерпан не был и оставались доступными денежные средства, получить в банкомате посредством банковской карты он их не смог. При отказе в выдаче наличных денежных средств на экране банкомата появилось сообщение «Ваша операция не выполнена. Запрашиваемая сумма превышает доступную сумму на Вашем счете. Возьмите, пожалуйста, вашу карту». Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением по данному факту (л.д.19-20).

В ответе на заявление истца ответчик указал, что в рамках интеграции банков xx.xx.xxxx карта мигрировала в ПАО Банк «ФК Открытие». С момента миграции обслуживание осуществлялось в соответствии со «Сборником тарифов по банковским картам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для физических лиц» по тарифу «Наследие» и Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц. Договор не перезаключался. Совершение расходных операций по карте невозможно. Перевыпуск карты или открытие новой карты в рамках этого же тарифа невозможны. xx.xx.xxxx истец не смог снять денежные средства в банкомате банка в связи с тем, что расходные операции по карте невозможны. Договор карты был закрыт xx.xx.xxxx. Выяснить информацию о сумме просроченных процентов и сумме кредитного лимита по закрытой кредитной карте архивного тарифа на xx.xx.xxxx не представляется возможным, истец может получить выписку по карте при обращении в отделение банка с паспортом (л.д.21).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что xx.xx.xxxx истец не смог снять денежные средства в банкомате в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (л.д.73-75), вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие»: ПАО Банк «ФК Открытие» обязано произвести перерасчет внесенных ФИО1 денежных средств по кредитному договору от xx.xx.xxxx в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ; с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что производимые истцом xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx платежи банком списывались в погашение задолженности не в соответствии со ст.319 ГК РФ и ст.20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в указанной части.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из письма ответчика истцу от xx.xx.xxxx, платежного поручения, пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, банк производит списание полной суммы текущей задолженности по договору от xx.xx.xxxx в размере 26 447,18 руб., в счет начисленных ранее просроченных процентов в размере 31 660,30 руб.; банк производит списание неустоеек, штрафов и пеней, начисленных за неисполнение обязательств по договору в размере 9 400 руб.; банк выплачивает сумму в размере 14 614 руб. в рамках компенсации перерасхода клиенту (л.д.76, 77).

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при своевременном исполнении ответчиком требований ст.319 ГК РФ у истца по состоянию на xx.xx.xxxx, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, отсутствовала задолженность по кредитной карте.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу возможности получения наличных денежных средств с кредитной карты xx.xx.xxxx.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по событиям xx.xx.xxxx, суд приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата __ от дата __ от дата __), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском xx.xx.xxxx (л.д.10), в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что при обращении с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска истец не заявлял о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невозможностью получения денежных средств в банкомате 20.01.2019 не свидетельствуют ни о злоупотреблении истцом правами, ни о том, что отсутствие такого требования при обращении с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска исключает возможность его заявления впоследующем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 80 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. Доводы истца, направленные на обоснование размера заявленной компенсации, отклоняются судом, поскольку при определении размера компенсации должно учитываться конкретное нарушение, объем защищаемого права. С учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем в рамках договора с банком, а также субъектом персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (5 000 руб. x 50%) = 2 500 руб.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера обязанности суд полагает заявленный истцом xx.xx.xxxx-дневный срок разумным, достаточным для исполнения решения по данному требованию, в связи с чем полагает возможным установить срок, в течение которого решение в данной части должно быть исполнено ответчиком, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение данного решения суда в размере 100 руб. в день, начиная с xx.xx.xxxx-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

При определении размера неустойки суд полагает, что указанный заявителем размер в сумме 900 руб. является завышенным, и полагает возможным определить размер в 100 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Обязать ПАО Банк ФК «Открытие» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу перевыпустить на имя ФИО1 банковскую карту на условиях одного из тарифных планов (по выбору ФИО1), действующих в Банке на момент перевыпуска банковской карты.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок в части перевыпустить на имя ФИО1 банковскую карту на условиях одного из тарифных планов (по выбору ФИО1), действующих в Банке на момент перевыпуска банковской карты, взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.