Решение по делу № 2-494/2025 от 25.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Администрации городского округа <обезличено> Республики Башкортостан о солидарном взыскании убытков и судебных расходов.

Дело № 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя соответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ ФИО3, действующей на основании доверенности № <...> от <...>,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о солидарном взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 18.48 часов на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки Фольксваген Джетта, госномер <...>, под его управлением, и автомашины марки Шевроле Нива, госномер <...> под управлением ФИО4 Виновное в ДТП лицо в административном порядке установлено не было. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП он считает водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 13.9, 13.11 ПДД на перекрестке не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к автомобилю ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис XXX <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX <...>. <...> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В установленный законом 5-тидневный срок до <...> страховщик автомобиль не осмотрел, направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения. Он вынужден был обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 102 912 руб., им также были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. <...> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков, в том числе, убытков по оплате услуг эксперта-техника, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Решением № У-24-121048/5010-014 от <...> финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 31 200 руб., отказал во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и убытков по оплате услуг эксперта-техника, указав, что выплата страхового возмещения подлежит в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 50% от размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, определенного на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от <...>, т.к. степень вины участников ДТП не установлено и отсутствует его согласие в письменной форме на доплату за ремонт на СТОА. Также в решении финансового уполномоченного указано, что требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, т.к. выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно (хотя никаких выплат до принятия решения финансовым уполномоченным со стороны ответчика не было), требование о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника не подлежит удовлетворению, т.к. на основании п. 134 постановления Пленума об ОСАГО указанные расходы не подлежат возмещению, т.к. понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. При его обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в виде восстановительного ремонта автомобиля, страховщик вообще не предлагал ему, как потерпевшему, организовать ремонт автомобиля как на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, так и на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. При этом следует отметить, что вопреки утверждению финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, страховщиком вообще было отказано в выплате страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. При этом он не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет без учета износа – 87 800 руб., с учетом износа – 62 400 руб., т.к. согласно экспертного заключения <...> ИП Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет без учета износа – 102 911,99 руб., с учетом износа – 68 593,56 руб. Исходя из вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 711,99 руб. (102 911,99 руб. - 31 200 руб.). Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен 5ыл организовать и оплатить. Возмещение таким убытков означает, что потерпевший должен быть составлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ему убытки по ремонту автомобиля в сумме 191 930,25 руб. Понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-техника являются убытками, т.к. страховщик не осмотрел автомобиль в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, он был вправе организовать независимую техническую экспертизу автомобиля. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 71 711,99 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 191 930,25 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы установлено, что действия обоих водителей - ФИО1 и ФИО4 соответствовали Правилам дорожного движения, в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП находится неправильная организация дорожного движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 330 417 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 100 434 руб. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. С учетом того, что вина обоих участников ДТП в произошедшем ДТП отсутствует, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по страховому возмещению в размере ? доли от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по ОСАГО: 100 434 / 2 = 50 217 руб. Таким образом, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 31 200 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 017 руб. (50 217 руб. – 31 200 руб.). Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таким убытков означает, что потерпевший должен быть составлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ему убытки по ремонту автомобиля в сумме 114 991,50 руб. (330 417 руб. – 100 434 руб.) / 2 = 229 983 руб. / 2). Однако, как следует из обстоятельств дела при выезде на перекресток со стороны <...> в <...> должен быть установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который на дату ДТП отсутствовал, что повлекло за собой отсутствие его обязанности уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся слева по <...> п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об организации дорожного движения в РФ», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об организации дорожного движения в РФ» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства). Таким образом, с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан как с лица, виновного в произошедшем ДТП, подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховой компанией, и за вычетом убытков, которые подлежат взысканию со страховой компании в связи с невыдачей направления на ремонт, в сумме 165 208,50 руб. (330 417 руб. - 50 217 руб. - 114 991,50 руб.). Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» своими действиями по невыдаче направления на ремонт причинило ему убытки, определяемые в порядке ст. 393 ГК РФ, а Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан является лицом, виновным в причинении вреда, то он вправе потребовать взыскания убытков солидарно с обоих ответчиков за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в сумме 280 200 руб. (330 417 руб. - 50 217 руб.).

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 19 017 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 280 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением суда к участию привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

В дальнейшем, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что <...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим <...> ДТП. <...> обществом в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что обществом организован осмотр поврежденного транспортного средства <...> в 17.30 часов по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. <...> общество вновь направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства <...> в 17.30 часов по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. 25 июля и <...> поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.<...> обществом в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. <...> истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. <...> общество направило письменный ответ, которым сообщило, что необходимо обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты осмотра транспортного средства. Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было. Истцом не была доказана невозможность получения им телеграммы с уведомлениями об организации осмотра транспортного средства. Только из-за действий истца САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности произвести осмотр транспортного средства, а также надлежащим образом урегулировать убыток путем выдачи направления на СТОА. Несмотря на недобросовестные действия истца, после вынесения решения финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный законом срок исполнило решение суда. Исходя из представленных документов, степень вины участников в ДТП от <...> не установлена. Поскольку степень вины ФИО4 и заявителя в ДТП от <...> не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. На основании вышеизложенного требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а также убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В действиях САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в общем размере 25 000 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, которые в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца указанный им размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Расходы по оплате независимой экспертизы были понесены потребителем добровольно и не являются следствием бездействия со стороны страховщика.

Представитель соответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, показал, что в день ДТП дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал, сейчас дорожный знак установлен. Считает, что нет 100% вины администрации в ДТП, в ДТП виноват и сам ФИО1, т.к. не убедился в наличии помех, дорога была не расчищена, очень заснежена, ФИО1 не оценил обстановку и не учел погодные условия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> в 18 часов 48 минут на пересечении улиц Вокзальная (главная дорога) - <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX <...>.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису XXX <...>.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, следует, что <...> в 18:48 часов он двигался на автомобиле Фольксваген Джетта, госномер <...>, по <...> в сторону <...>, госномер <...>, т.к. водитель Шевроле Нива нарушил правила разъезда перекрестка. Другие участники движения стояли, пропускали его транспортное средство, т.к. разъезд был невозможен из-за погодных условий. Виновником ДТП считает водителя Шевроле Нива.

Из объяснений ФИО4, данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, следует, что <...> около 18:40 часов он управлял автомобилем Шевроле Нива, госномер <...>, двигаясь с <...>), двигаясь в сторону Канчуринского УПХГ, на перекрестке с <...> в его автомобиль с правой стороны (со стороны <...>) въехал автомобиль Фольксваген Джетта, госномер <...>. Данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, виновным в ДТП считает водителя Фольксваген Джетта, т.к. он двигался с второстепенной дороги.

Из объяснений ФИО4 от <...> следует, что <...> около 18:40 часов он управлял автомобилем Шевроле Нива, госномер <...>, двигался с <...>). Включив заранее левый сигнал поворота, он подъехал в автодороге <...> и, убедившись в отсутствии помех, повернул налево. Перед выездом на дорогу <...> он видел автомобиль, который остановился перед поворотом на <...> с включенным правым сигналом поворота. Убедившись, что данное транспортное средство не создает ему помех для проезда перекрестка, он выехал на автодорогу Кумертау - Антоновка и совершил объезд автомобиля, стоявшего на перекрестке с <...>, с частичным выездом на полосу встречного движения. В этот момент он заметил, что справа с ул. Дружбы выезжает автомобиль Фольксваген Джетта. С целью избежания столкновения он применил экстренное торможение, вывернул руль влево, однако, автомобиль Фольксваген Джетта продолжил движение и произошло столкновение. Автомобиль, стоящий на пересечении с <...>, повернул направо на <...>. Он не видел автомобиль Фольксваген, когда тот двигался по <...>, водитель автомобиля Фольксваген также не мог его видеть. Схема ДТП была составлена спустя 3 часа после ДТП, обочина и проезжая часть дважды были расчищены от снега коммунальной техникой. Процедура замеров сотрудниками ГИБДД отражена не на момент ДТП. В момент ДТП и последующее время были сложные метеоусловия: метель и сильный ветер.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 55-58 дела <...>).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...>, решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 93-95 дела <...>).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено: указано в резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; исключено из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; исключено из судебного решения выводы о том, что у водителя автомобиля «Шевроле Нива» отсутствовало преимущественное права движения в связи с тем, что последний двигался по встречной полосе, срезая углы; перекресток улиц Вокзальная - Дружбы - Шахтерская является одним перекрестком и не двумя разными перекрестками. В остальной части названное судебное решение оставлено без изменения (л.д. 119-125 дела <...>).

Водитель ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, к административной ответственности не привлекался.

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы, что подтверждено заявлением о выплате страхового возмещения, описью вложения почтового отправления и квитанцией от <...> (л.д. 21-23).

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: <...> связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика (л.д. 21).

Телеграммой от <...> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об организации осмотра поврежденного автомобиля <...> в 17.30 часов по адресу: <...> (л.д. 124).

В указанное выше время осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не проведен (л.д. 127).

Доказательств получения истцом ФИО1 либо его представителем телеграммы от <...> суду не представлено.

Телеграммой от <...> САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО1 о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр <...> в 17.30 часов по адресу: <...> (л.д. 125).

В указанное выше время осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не проведен (л.д. 128).

Доказательств получения истцом ФИО1 либо его представителем телеграммы от <...> суду не представлено.

Письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 102 911,99 руб., с учетом износа – 68 593,56 руб. (л.д. 28-49).

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено эксперту 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...>) (л.д. 27).

<...> истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Ю. <...> от <...> (л.д. 25).

Письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 26).

<...> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-121048/5010-013 от <...> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 200 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы отказано; требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 9-20).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации <...>».

В соответствии с экспертным заключением <...>» от <...> № У-24-121048/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 055 300 руб.

Принимая решение № У-24-121048/5010-013 от <...>, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП от <...> не установлена, а согласие заявителя в письменной форме на доплату заявителем за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю на основании экспертного заключения <...>» от <...> № У-24-121048/3020-011, составляет 31 200 руб. (62 400 руб. / 2).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-121048/5010-013 от <...> и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 200 руб. (л.д. 141).

Судом также установлено, что третье лицо ФИО4 <...> обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 93-94, 96-100).

САО «ВСК» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 80 123,63 руб. (л.д. 100 об.).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта <...>» № СУД/204-2025/АТЭ от <...>, механизм ДТП <...> с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>, и транспортного средства Лада 213100 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...> определяется следующим образом:

Водитель транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...> двигался по <...> в сторону <...>.

Водитель транспортного средства Лада 213100 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...>, при повороте налево на <...> в направление «Канчуринское УПХГ» непосредственно перед выездом на <...>, перед поворотом на <...> остановился автомобиль с включенным правым указателем поворота, совершил объезд стоящего автомобиля, с частичным выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>

В момент, когда траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - перпендикулярное - блокирующее правоэксцентричное для транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>, правоэксцентричное для транспортного средства Лада 213100 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, переднее правое для транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>, боковое правое для транспортного средства Лада 213100 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, столкновение.

После указанного столкновения транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>, и транспортное средство Лада 213100 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Действия водителей автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, соответствуют Правилам дорожного движения.

Поскольку в материалах дела, момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения транспортного средства на проезжей части) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 и водителя транспортного средства Лада 213100 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.

Действия водителей ФИО1 или ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...>, в причинно-следственной связи находится организация дорожного движения.

Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждения заявленных поврежденных деталей бампер передний, решетка радиатора, фара передняя правая, фара противотуманная передняя правая, датчик ультразвуковой правый наружный передний (крепление), капот, крыло переднее правое, балка переднего бампера транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей датчик ультразвуковой правый наружный передний, радиатор охлаждения с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, составляет: без учета износа 330 417 руб., с учетом износа 159 273 руб.

Определение величины утраты товарной стоимости не произведено в связи с превышением срока эксплуатации 5 лет в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ, 2018 г. (...УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 100 434 руб. (округленно 100 400 руб.), с учетом износа - 68 355 руб. (округленно 68 400 руб.).

Определение величины утраты товарной стоимости не произведено в связи с превышением срока эксплуатации 5 лет в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ, 2018 г. (...УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года).

Изучив заключение эксперта <...>» № СУД/204-2025/АТЭ от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...> № СУД/204-2025/АТЭ от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Как усматривается из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, на участке дороги улиц Шахтерская и Дружбы <...> Республики Башкортостан предусмотрены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу». При этом, <...> Республики Башкортостан является главной по отношению к <...> Республики Башкортостан (л.д. 18 дела <...>).

Однако, согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от <...>, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, показаниям третьего лица ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия <...> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на участке дороги <...> Республики Башкортостан (по направлению движения автомобиля под управлением истца ФИО1) отсутствовал.

Из ответа Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> на запрос суда следует, что при выезде с <...> на июнь 2013 года знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен. В текущем году согласно муниципального контракта от <...> <...> установлен новый знак, в связи с тем, что старый пришел в непригодность (л.д. 155-156).

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от <...> <...>-ст (далее ГОСТ Р 52289-2019), знак 2.4 «Уступите дорогу» не был установлен органом местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что <...> дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4 произошло по вине Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, которая в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 не установила на участке дороги <...> Республики Башкортостан при выезде с указанной дороги на главную дорогу на <...> Республики Башкортостан дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от <...> «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от <...> «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от <...> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от <...> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» являются знаками приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В приложении к ПДД установлено, что знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает водителю, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах) регулируются ГОСТ Р 52289-2019.

П. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В силу п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассматриваемый участок дорожно-транспортного происшествия (<...> и <...> Республики Башкортостан) является прилегающей территорией, при этом <...> Республики Башкортостан является главной дорогой по отношению к <...> и <...> Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении, на дату дорожно-транспортного происшествия <...> перед выездом с <...> Республики Башкортостан на главную дорогу <...> Республики Башкортостан дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен не был.

Исходя из изложенного следует, что при выезде с <...> Республики Башкортостан на главную дорогу <...> Республики Башкортостан истец ФИО1 при отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не был осведомлен, что обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге <...> Республики Башкортостан, в данном случае водителю ФИО4, который с прилегающей территории <...> Республики Башкортостан выехал на главную дорогу <...> Республики Башкортостан. В то время, как водитель ФИО4, руководствуясь требованиями знака 2.1 «Главная дорога», установленного по <...> Республики Башкортостан, выехав на данную дорогу, полагал, что истец ФИО1 обязан уступить ему дорогу.

Таким образом, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <...> Республики Башкортостан при выезде на <...> Республики Башкортостан находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, каждый из участников дорожного движения руководствовался различными (взаимоисключающими) пунктами ПДД при движении транспортных средств. Оба водителя не располагали технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение.

Ненадлежащая организация дорожного движения не позволила участникам дорожного движения, действующим добросовестно, избежать столкновения автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на соответчика Администрацию городского округа <...> Республики Башкортостан, бездействие которой, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги в части расстановки (отсутствия) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», привело к дорожно-транспортному происшествию и стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № СУД/204-2025/АТЭ от <...>.

Доводы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан и третьего лица ФИО4 о наличии вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, т.к. ни соответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что при сложившейся ситуации истец ФИО1, полагавший при выезде с прилегающей территории, что он имеет преимущество в движении, имел возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, также считавшего, что он имеет преимущество в движении.

Факт отсутствия постановления о привлечении соответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины соответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу по вине соответчика.

Доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иное лицо, нежели соответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-121048/5010-013 от <...> выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 200 руб., вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несении страховщиками участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» установленной Законом об ОСАГО обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Судом установлено, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО1, нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, а именно в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдано направление на СТОА и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен выплатить истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

В качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 суд принимает заключение эксперта <...> № СУД/204-2025/АТЭ от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 100 434 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 19 017 руб. (100 434 руб. / 2 минус 31 200 руб. = 19 017 руб.).

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр являются несостоятельными и судом отклоняются.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктами 32 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее:

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, полученном страховщиком.

Доказательства получения истцом ФИО1 направленных <...> и <...> САО «РЕСО-Гарантия» телеграмм об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, назначенного на <...> 17.30 часов и <...> 17.30 часов соответственно, отсутствуют и суду не представлены.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, именно страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исследованных судом доказательств, в действиях истца ФИО1 судом не установлено злоупотребление правом, а равно уклонения от проведения страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, учитывая, что именно на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако, вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что составляет сумму 114 991,50 руб., исходя из принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения <...> № СУД/204-2025/АТЭ от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, без учета износа составляет 330 417 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П, без учета износа составляет 100 434 руб. (330 417 руб. минус 100 434 руб. / 2 = 114 991,50 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 10 000 руб., является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в полном объеме не выплатил до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд исходит из определенной в экспертном заключении <...>» № СУД/204-2025/АТЭ от <...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, без учета износа, равной 100 434 руб.

Исходя из данной суммы, а также учитывая, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа составляет 25 108,50 руб. (50% от ? от 100 434 руб. = 25 108,50 руб.).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате действий (бездействия) соответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, соответственно, имеются оснований для взыскания с соответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, как с причинителя вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П, без учета износа в размере 50 217 руб. и убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 114 991,50 руб., соответственно, ко взысканию с соответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 165 208,50 руб. (330 417 руб. минус 50 217 руб. минус 114 991,50 руб.). При этом возмещению истцу ФИО1 подлежат убытки в полном объеме без учета износа за вычетом страхового возмещения.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о солидарном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан убытков, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, иными законами солидарная ответственность причинителя вреда и страховщика по полису ОСАГО не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств (л.д. 54); по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств (л.д. 55); по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждено чеком об оплате от <...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора является сумма 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1; разумным размером расходов по оплате услуг представителя при судебном разбирательстве гражданского дела является сумма 20 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и соответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебные расходы истца ФИО1 по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и соответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в равных долях, по 20 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 8 320 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на общую сумму 109 700 руб. (19 017 руб. + 10 000 руб. + 114 991,50 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации соответчик Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) страховое возмещение в размере 19 017 рублей, убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 114 991 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 108 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 208 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Аминова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-494/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. УИД 03RS0012-01-2025-000574-41