Дело № 2- 741/2022 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование указав, что ФИО1 в феврале 2021 года обратилась к юристу ФИО2, по вопросу о том, как можно снизить долговую нагрузку по имеющемуся кредиту перед банком Стороны договорились, что за оказание данной услуги истец должна заплатить 100 тысяч рублей и оплачивать расходы, связанные с поездками в Арбитражный суд ....
ФИО1 уплатила 68 000 рублей. Доверенности ФИО2 для ведения дел в Арбитражном суде истец у нотариуса не оформляла, никаких документов, адресованных в Арбитражный суд Нижегородской области не подписывала.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года истица признана банкротом, а имеющееся имущество выставлено на реализацию.
Истица была вынуждена дважды ездить в Арбитражный суд Нижегородской области для ознакомления с материалами дела, которые сфотографировала по разрешению судьи и обнаружила исковое заявление от своего имени, которое не видела и в нём отсутствует ее подпись. Истица полагает, что все подписи в документах фальсифицированы ФИО2
ФИО2 получила 68 000 рублей, поставила истицу и ее семью в тяжелое материальное положение, угрожающее реализацией принадлежащего недвижимого имущества, помимо этого истица полагает, что юридические услуги были оказаны некачественно и повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно материалам уголовного дела в декабре 2021 года ФИО1 обратилась в УВД г.Саров с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту завладения принадлежащими ей денежными средствами в размере 68 тысяч рублей.
ФИО2 была опрошена сотрудниками полиции и постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенантом полиции ФИО3 **** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению в отношении ФИО2
Ответчик признаёт, что занималась вопросом банкротства истицы, заключала соответствующий договор на оказание юридических услуг, подготавливала и отправляла от имени истицы документы в Арбитражный суд Нижегородской области, не имея доверенности на совершение юридических действий, которые прописаны в АПК РФ, ГК РФ и ГПК РФ.
В отношении истицы имела место процедура банкротства, а за период с сентября 2021 года по январь 2022 года включительно, из ее заработной платы в пользу арбитражного управляющего С.С.Г. была удержана денежная сумма в размере 161 631 рубль 06 копеек.
Данная денежная сумма удерживалась с истицы в его пользу, на основании его требования, поступившего мне на работу 15 сентября 2021 года.
Из-за ФИО2, некачественно оказавшей юридические услуги, истицей понесены следующие убытки: 68 000 рублей, уплаченных истицей ФИО2 161 631 рубль 06 копеек, удержанных из заработной платы в пользу С.С.Г., а всего: 229 631 рубль.
Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в пользу ФИО1 убытки, причинённые некачественным оказанием услуг в размере 229 631 рублей с ФИО2, взыскать с ФИО2 неустойку за период с 16 апреля 2022 года по день вынесения судом решения, из расчета 3% от суммы иска за каждый день просрочки, но не более 229 631 рубля; штраф в размере 50 % от суммы иска - 114 815 рублей 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) приистицыются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 02 ноября 2021г. между ФИО4 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор юридических услуг.
ФИО1 в феврале 2021 года обратилась к юристу ФИО2, по вопросу о том, как можно снизить долговую нагрузку по имеющемуся кредиту перед банком «Промсвязьбанк». Стороны договорились, что за оказание данной услуги истец должна заплатить 100 тысяч рублей и оплачивать расходы, связанные с поездками в Арбитражный суд Нижегородской области.
ФИО1 уплатила 68 000 рублей. Доверенности ФИО2 для ведения дел в Арбитражном суде истец у нотариуса не оформляла, никаких документов, адресованных в Арбитражный суд Нижегородской области не подписывала.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года истица признана банкротом, а имеющееся имущество выставлено на реализацию.
Истица была вынуждена дважды ездить в Арбитражный суд Нижегородской области для ознакомления с материалами дела, которые сфотографировала по разрешению судьи и обнаружила исковое заявление от своего имени, которое не видела и в нём отсутствует ее подпись. Истица полагает, что все подписи в документах фальсифицированы ФИО2
ФИО2 получила 68 000 рублей, поставила истицу и ее семью в тяжелое материальное положение, угрожающее реализацией принадлежащего недвижимого имущества, помимо этого истица полагает, что юридические услуги были оказаны некачественно и повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно материалам уголовного дела в декабре 2021 года ФИО1 обратилась в УВД г.Саров с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту завладения принадлежащими ей денежными средствами в размере 68 тысяч рублей.
ФИО2 была опрошена сотрудниками полиции и постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенантом полиции ФИО3 **** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению в отношении ФИО2
Ответчик признаёт, что занималась вопросом банкротства истицы, заключала соответствующий договор на оказание юридических услуг, подготавливала и отправляла от имени истицы документы в Арбитражный суд Нижегородской области, не имея доверенности на совершение юридических действий, которые прописаны в АПК РФ, ГК РФ и ГПК РФ.
В отношении истицы имела место процедура банкротства, а за период с сентября 2021 года по январь 2022 года включительно, из ее заработной платы в пользу арбитражного управляющего С.С.Г. была удержана денежная сумма в размере 161 631 рубль 06 копеек.
Данная денежная сумма удерживалась с истицы в его пользу, на основании его требования, поступившего мне на работу 15 сентября 2021 года.
Из-за ФИО2, некачественно оказавшей юридические услуги, истицей понесены следующие убытки: 68 000 рублей, уплаченных истицей ФИО2 161 631 рубль 06 копеек, удержанных из заработной платы в пользу С.С.Г., а всего: 229 631 рубль.
Исходя из вышеуказанных положений, ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в размере 50 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу потребителя штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя с ФИО2: 139 815,5=(229 631+50 000).
Ответчиком не заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При этом положения пунктов 1 и 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусматривают взыскание неустойки за нарушение срока компенсации убытков в виде некачественного оказания юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причинённые некачественным оказанием услуг в размере 229 631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 139 815 рублей 50 копеек.
В части взыскания неустойки с ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
Судья Н.В. Полякова