УИД 61RS0001-01-2022-004822-59

Судья Евстефеева Д.С. Дело № 33а-13885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 в период с 18 января 2013 года по 6 марта 2018 года являлся собственником автомобиля Infiniti FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, в которых произведен расчет суммы подлежащих к уплате налогов за соответствующий период, а также указан срок их уплаты.

Поскольку указанные в налоговых уведомлениях налоги не были уплачены ФИО1, инспекцией произведено начисление пени и направлено требование об уплате сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 5 ноября 2021 года № 67409, однако задолженность по данному требованию в размере 16 264,81 руб. до настоящего времени не уплачена.

В связи с тем, что задолженность по пени не была уплачена административным ответчиком в указанный в требовании срок, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 22 марта 2022 года вынесен судебный приказ № 2а-2-422/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, который впоследствии отменен определением того же мирового судьи от 27 мая 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 пени, начисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 549,56 руб., пени, начисленную на недоимку по транспортному налогу в размере 15 715,25 руб., а всего взыскать 16 264,81 руб.

Административным ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о взыскании с административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года административные исковые требования инспекции удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы, в сумме 541,75 руб., а также пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 годы, в сумме 15 715,25 руб., а всего взыскал 16 257 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 650,28 руб.

Этим же решением суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также взыскании с административного истца расходов по оплате услуге представителя в размере 25 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего административного дела налоговым органом повторно взыскиваются суммы, ранее взысканные с него решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что транспортное средство, на которое налоговым органом начислен транспортный налог, не принадлежит ему с 2017 года, в связи с чем начисление пеней является незаконным.

Также ФИО1 ссылается на необоснованное удовлетворение судом требований налогового органа, поскольку еще в 2017 году он признан банкротом.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговой инспекцией нарушен установленный законом срок направления требования об уплате налога.

В ходе рассмотрения дела по существу от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поступило письменное заявление в порядке статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе от административных исковых требований в части взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, за период с 2 декабря 2017 года по 4 ноября 2021 года в размере 7 398, 69 руб. и прекращении производства по административному делу в данной части.

Также в суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, поименованные как отзыв, в которых налоговый орган, приводя подробные пояснения по обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не возражал против принятия отказа налогового органа от требований в части взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, и прекращения производства по административному делу в указанной части.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО3 просил принять отказ налогового органа от части административных исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом поданного заявления об отказе административного истца от части административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Поскольку представителю административного истца известны последствия отказа от административного иска, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от части административного иска не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, за период с 2 декабря 2017 года по 4 ноября 2021 года, в размере 7 398,69 руб., прекратив производство по делу в названной части, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

При проверке обоснованности удовлетворения судом первой инстанции остальной части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1).

Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на жилой дом, квартиру, строение, сооружение, помещение.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года по административному делу № 2а-650/2021 частично удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов, пени.

С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 065 руб., пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 7,11 руб.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 675 руб., пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 26,42 руб. (л.д. 141-145).

Указанное решение суда от 19 апреля 2021 года в установленном законом порядке не обжаловано и 22 мая 2021 года вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что за ФИО1 с 18 января 2013 года по 6 марта 2018 года был зарегистрирован автомобиль Infiniti FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в период с 25 мая 2003 года по 24 июня 2019 года ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с 20 июня 2011 года – собственником комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с несвоевременной оплатой ФИО1 сумм транспортного налога и налога на имущество физических лиц, на недоимки по данным налогам начислены пени, а в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пеней № 67409 по состоянию на 5 ноября 2021 года со сроком исполнения до 15 декабря 2021 года (л.д. 6-7). Требование получено налогоплательщиком в личном кабинете 10 ноября 2021 года (л.д. 8), однако в установленный срок не исполнено.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по пеням Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области 16 марта 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а-2-422/2022, которым с него взысканы пени по транспортному налогу и налогу на имущество в общем размере 16 264,81 руб. (л.д. 85 (оборот)).

Определением того же мирового судьи от 27 мая 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 95).

Настоящее административное исковое заявление подано Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в суд 10 августа 2022 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ни при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подаче рассматриваемого административного искового заявления налоговым органом не пропущены.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается равной (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей) одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (подпункты 3 и 4 статьи 75 НК Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Согласно расчету сумм пеней на недоимку по налогу на имущество, включенных в требование от 5 ноября 2021 года № 67409, соответствующие суммы пеней начислены на:

недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 2 827 руб., уплаченную налогоплательщиком 28 апреля 2021 года – пени начислены за период с 4 декабря 2018 года по 28 апреля 2021 года в размере 347,24 руб.;

недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 2 065 руб., взысканную с ФИО1 указанным выше решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и уплаченную налогоплательщиком двумя платежами от 28 апреля 2021 года и 9 июля 2021 года – пени начислены за период с 3 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 191,51 руб.;

недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 320 руб., уплаченную ФИО1 9 июля 2021 года – пени начислены за период с 2 декабря 2020 года по 9 июля 2021 года в размере 10,81 руб. (л.д. 9-16).

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ФИО1 сумм пеней по соответствующему налогу за налоговые периоды 2017-2019 годов в данном случае подтверждены.

Однако, проверив арифметический расчет пеней, судебная коллегия отмечает следующее.

В состав пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2017 год, включены пени за период с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 9,19 руб., которые, как указано в расчете, включены в требование № 57162 от 17 декабря 2018 года, а также пени за период с 17 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года, включенные в требование № 62125 от 26 июня 2019 года. Доказательств того, что соответствующие суммы пеней не были взысканы с административного ответчика ранее при соблюдении налоговым органом порядка и сроков их взыскания, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области не представлено. Напротив, как установлено решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, во взыскании пеней по требованию № 62125 от 26 июня 2019 года отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения за взысканием санкций. При таких обстоятельствах основания для взыскания соответствующих сумм в рамках настоящего спора также отсутствуют.

Таким образом, пени на недоимку по налогу на имущество за 2017 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 26 июня 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 346,29 руб.

В состав пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2018 год, включены пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 7,11 руб., которые ранее уже взысканы с ФИО1 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, в с чем оснований для повторного взыскания соответствующей суммы не имеется.

Таким образом, пени на недоимку по налогу на имущество за 2018 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 19 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 185,51 руб.

В состав пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2019 год, включены пени за период с 2 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 4,80 руб., которые, как указано в расчете, включены в требование № 80639 от 21 декабря 2020 года.

Доказательств того, что соответствующая сумма пеней не была взыскана с административного ответчика ранее, при соблюдении налоговым органом порядка и сроков ее взыскания, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области не представлено, в связи с чем основания для взыскания соответствующей суммы в рамках настоящего спора также отсутствуют.

Таким образом, пени на недоимку по налогу на имущество за 2019 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 21 декабря 2020 года по 9 июля 2021 года в размере 9,95 руб.

Соответственно, общая сумма пеней на недоимку по налогу на имущество за 2017-2019 годы, подлежащая взысканию с ФИО1 в данном случае, составляет 541,75 руб.

С данным расчетом согласен и административный ответчик, о чем указано в апелляционной жалобе.

Согласно расчету сумм пеней на недоимку по транспортному налогу, включенных в требование об уплате № 67409 от 5 ноября 2021 года, соответствующие суммы пеней начислены на:

недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 46 050 руб., взысканную судебным приказом № 2а-2-387/2018 от 9 апреля 2018 года (л.д. 111), – пени начислены за период с 2 декабря 2017 года по 4 ноября 2021 года в размере 7 398,69 руб.;

недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 46 050 руб., взысканную судебным приказом № 2а-2-1304/2019 от 15 июля 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 115559/19/61025-ИП (л.д. 111, 112), – пени начислены за период с 4 декабря 2018 года по 4 ноября 2021 года в размере 7 398,69 руб.;

недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 675 руб., взысканную с ФИО1 указанным выше решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, – пени начислены за период с 3 декабря 2019 года по 4 ноября 2021 года в размере 917,87 руб.

Изложенное выше свидетельствует о том, что с учетом отказа налогового органа от административных исковых требований в части взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, правовые основания для взыскания с ФИО1 сумм пеней по соответствующему налогу за налоговые периоды 2017-2018 годов в данном случае подтверждены.

При этом, проверив арифметический расчет пеней, суд первой инстанции отметил, что, в отличие от расчета сумм пеней на недоимку по налогу на имущество физических лиц, несмотря на формальное указание в подробном расчете сумм пеней по транспортному налогу, включенных ранее в иные требования, соответствующие суммы в арифметический расчет пеней, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, налоговым органом не включены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 26 июня 2019 года по 4 ноября 2021 года в размере 7 398,69 руб.; пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год подлежат взысканию за период с 19 декабря 2019 года по 4 ноября 2021 года в размере 917,87 руб.

Проверив расчет пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, судебная коллегия соглашается с тем, что с ФИО1 подлежат взысканию пени за период с 19 декабря 2019 года по 4 ноября 2021 года в размере 917,87 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 46 050 руб. взыскана судебным приказом № 2а-2-1304/2019 от 15 июля 2019 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 115559/19/61025-ИП (л.д. 111, 112).

При этом судебной коллегией установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности по транспортному налогу с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 5 078,36 руб.

Согласно представленной в материалы дела карточке расчета с бюджетами в счет недоимки по транспортному налогу за 2017 год поступили следующие платежи: 19 декабря 2019 года – 16,01 руб., 27 декабря 2019 года – 0,12 руб., 28 февраля 2020 года – 42,51 руб., 29 июня 2020 года – 7,47 руб., 30 ноября 2020 года – 13,11 руб., 25 декабря 2020 года – 14,22 руб., 12 марта 2021 года – 68,12 руб., 25 марта 2021 года – 0,03 руб., 26 марта 2021 года – 0,32 руб., 30 марта 2021 года – 1 384,97 руб., 5 апреля 2021 года – 1,88 руб., 25 июня 2021 года – 3 529,60 руб.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство № 115559/19/61025-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на сумму 10 173,53 руб. Задолженность в указанном размере была взыскана в рамках названного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства налоговым органом оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, подлежат взысканию с ФИО1 за период с 26 июня 2019 года по 5 июля 2021 года, то есть по дату окончания исполнительного производства. Размер пени за указанный период составляет 6 142,97 руб., исходя из следующего расчета:

с 26 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (33 дн.): 46 050 руб. x 33 x 7,50% / 300 = 379,91 руб.;

с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дн.): 46 050 руб. x 42 x 7,25% / 300 = 467,41 руб.;

с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.): 46 050 руб. x 49 x 7,00% / 300 = 526,50 руб.;

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.): 46 050 руб. x 49 x 6,50% / 300 = 488,90 руб.;

с 16 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года (4 дн.): 46 050 руб. x 4 x 6,25% / 300 = 38,38 руб.;

с 20 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года (8 дн.): 46 033,99 руб. x 8 x 6,25% / 300 = 76,72 руб.;

с 28 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года (44 дн.): 46 033,87 руб. x 44 x 6,25% / 300 = 421,98 руб.;

с 10 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года (19 дн.): 46 033,87 руб. x 19 x 6,00% / 300 = 174,93 руб.;

с 29 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (58 дн.): 45 991,36 руб. x 58 x 6,00% / 300 = 533,50 руб.;

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дн.): 45 991,36 руб. x 56 x 5,50% / 300 = 472,18 руб.;

с 22 июня 2020 года по 29 июня 2020 года (8 дн.): 45 991,36 руб. x 8 x 4,50% / 300 = 55,19 руб.;

с 30 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (27 дн.): 45 983,89 руб. x 27 x 4,50% / 300 = 186,23 руб.;

с 27 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года (127 дн.): 45 983,89 руб. x 127 x 4,25% / 300 = 827,33 руб.;

с 1 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года (25 дн.): 45 970,78 руб. x 25 x 4,25% / 300 = 162,81 руб.;

с 26 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года (77 дн.): 45 956,56 руб. x 77 x 4,25% / 300 = 501,31 руб.;

с 13 марта 2021 года по 21 марта 2021 года (9 дн.): 45 888,44 руб. x 9 x 4,25% / 300 = 58,51 руб.;

с 22 марта 2021 года по 25 марта 2021 года (4 дн.): 45 888,44 руб. x 4 x 4,50% / 300 = 27,53 руб.;

с 26 марта 2021 года по 26 марта 2021 года (1 дн.): 45 888,41 руб. x 1 x 4,50% / 300 = 6,88 руб.;

с 27 марта 2021 года по 30 марта 2021 года (4 дн.): 45 888,09 руб. x 4 x 4,50% / 300 = 27,53 руб.;

с 30 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года (6 дн.): 44 503,12 руб. x 6 x 4,50% / 300 = 40,05 руб.;

с 6 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года (20 дн.): 44 501,24 руб. x 20 x 4,50% / 300 = 133,50 руб.;

с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дн.): 44 501,24 руб. x 50 x 5,00% / 300 = 370,84 руб.;

с 15 июня 2021 года по 25 июня 2021 года (11 дн.): 44 501,24 руб. x 11 x 5,50% / 300 = 89,74 руб.;

с 26 июня 2021 года по 5 июля 2021 года (10 дн.): 40 971,64 руб. x 10 x 5,50% / 300 = 75,11 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего административного дела налоговым органом повторно взыскиваются суммы, ранее взысканные с ФИО1 решением суда от 19 апреля 2021 года, несостоятелен. Предметом данного спора являются пени на суммы недоимок, взысканные указанным решением, но начисленные за иные периоды.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на которое налоговым органом начислен транспортный налог, не принадлежит ему с 2017 года. Соответствующие доводы являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону административного дела № 2а-650/2021, по результатам рассмотрения которого с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2018 год. Указанное решение суда административным ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что с 2017 года ФИО1 является банкротом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2016 года по делу № А53-30943/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 121-124).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года по делу № А53-30943/2015 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 125-127).

Между тем, с учетом приведенных положений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что предметом спора в данном случае являются пени на суммы недоимок по имущественным налогам за 2017-2019 годы, обязанность уплаты которых возникла у ФИО1 после даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), такие недоимки являются текущими платежами, следовательно, и после признания гражданина банкротом начисление пеней на них не прекращается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, от уплаты данных пеней ФИО1, даже будучи признанным несостоятельным (банкротом), не освобождается, указанные санкции подлежат взысканию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока направления требования об уплате налога по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей (абзац третий пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оплата задолженности по транспортному налогу произведена в 2021 году, срок направления требования об уплате задолженности по пеням налоговым органом не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом данного срока не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод судебной коллегии о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 103 от 7 апреля 2023 года об оплате расходов услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаченных во исполнение соглашения от 31 марта 2023 года № 138/81/РНД (л.д. 118).

Судебная коллегия считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным, однако полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, не представляющего повышенной сложности, объем оказанных представителем административного ответчика услуг, выполненной работы (подготовка письменных возражений, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), факт частичного удовлетворения требований, с целью установления баланса между правами участников процесса, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с взысканию с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ФИО1 до разумных пределов – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, в размере 7 398,69 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года отменить.

Производство по административному делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, в размере 7 398,69 руб. прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017-2019 годы, в размере 541,75 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 7 060,84 руб., а всего взыскать 7 602,59 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.