Дело № 2-8531/2022 21 ноября 2022 года
УИД: 78RS0015-01-2022-008382-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Радостевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 Азим оглы о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2017 г. в общем размере 1 085 733,27 руб., из которых: 1 030 093,23 руб. – основной долг, 48 051,62 руб. – проценты, 1 533,98 руб. – пени по процентам, 6 054,44 руб. – пени по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 629 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2017 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии условиями которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 608 000, 00 руб. под 10,75 % годовых сроком возврата до 28 сентября 2026 года, с целью приобретения в собственность ФИО1 объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес> путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве № 10-048-1-Д-Ж-010574 от 28 августа 2017 г., заключенному между ООО «СПб Реновация и ФИО1
В обеспечение исполнения обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру. В нарушение условий договора ответчики допустили неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии условиями которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 608 000, 00 руб. под 10,75 % годовых сроком возврата до 28 сентября 2026 года, с целью приобретения в собственность ФИО1 объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес> путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве № 10-048-1-Д-Ж-010574 от 28 августа 2017 г., заключенному между ООО «СПб Реновация и ФИО1
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа. Количество, размеры и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в графике платежей.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Задолженность ответчиков по состоянию на 17 июня 2022 года составляет 1 085 733,27 руб., из которых: 1 030 093,23 руб. – основной долг, 48 051,62 руб. – проценты, 1 533,98 руб. – пени по процентам, 6 054,44 руб. – пени по кредиту.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представили; не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.
Таким образом, неисполнение ответчиками предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Истец также настаивает на взыскании с ответчиков пени по процентам в размере 1 533,98 руб. и пени по кредиту в размере 6 054,44 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности, заявленной истцом, неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из представленного расчёта, пени по процентам составляют 1 533,98 руб. и пени по кредиту в размере 6 054,44 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика соразмерны взятым обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным не снижать размер пеней.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> кадастровый №. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – залог в силу закона, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; основание государственной регистрации – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве №-Д-Ж-010574 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку обязательства заемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество, а именно, принадлежащее ответчику ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество.
Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиками возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В данном случае стоимость залогового имущества определена на основании отчета об оценке № 2/БСПБ-123/ОК от 28 июня 2022 г., подготовленного ООО «Оценка и Консалтинг». Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость залогового объекта составляет 4 710 000 рублей.
С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, определенном в отчете об оценке, в размере 3 768 000 руб. (80 %).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 13 629 руб., за требование неимущественного характера подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), и ФИО2 Азим оглы (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2017 г. в общем размере 1 085 733,27 руб., из которых: 1 030 093,23 руб. – основной долг, 48 051,62 руб. – проценты, 1 533,98 руб. – пени по процентам, 6 054,44 руб. – пени по кредиту.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), и ФИО2 Азим оглы (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 629 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 768 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья Попова Н.В.
В окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 г.