Дело № 2а-857/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-013396-57

Учет № 3.198

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее по тексту – административный истец, МИФНС России № по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 13 447 рублей 34 копеек, из них: земельный налог с физических лиц за 2014 год в размере 7 934 рублей; земельный налог с физических лиц за 2015 год в размере 1 987 рублей; пени в размере 3 526 рублей 34 копеек, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником недвижимых имуществ, следовательно, является плательщиком земельного налога. В адрес административного ответчика налоговым органом направлено уведомление с указанием на необходимость уплаты налогов. Однако в установленные сроки налоги за 2014-2015 года ФИО1 не уплачены. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки налоговым органом начислены пени, поскольку административный ответчик своих обязательств по уплате налогов не выполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени по ним. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности. В последующем в связи с поданными возражениями от должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. На основании изложенного административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 налоговую задолженность в общей сумме 13 447 рублей 34 копеек, из них: земельный налог с физических лиц за 2014 год в размере 7 934 рублей; земельный налог с физических лиц за 2015 год в размере 1 987 рублей; пени в размере 3 526 рублей 34 копеек,

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № по РТ).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые просил взыскать налоговую задолженность в общем размере 25 212 рублей 50 копеек, из них: 18 233 рубля по земельному налогу (из которых: 7 934 рубля за 2014 год; 1 983 рубля за 2015 год; 8 316 рублей за 2016 год); пени в размере 6 979 рублей 60 копеек (из которых: 2 648 рублей 38 копеек по земельному налогу за 2014 год в размере 7 934 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 877 рублей 96 копеек по земельному налогу за 2015 год в размере 25 019 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 453 рублей 16 копеек по земельному налогу за 2016 год в размере 8 316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № по РТ не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, конверт возращен в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Заинтересованное лицо, МИФНС России № по РТ, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела: № по заявлению МИФНС России № по РТ к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 4 и 8 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе не наступившего, на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не создает новой обязанности по уплате налога и сбора. Изменение срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог относится к налогам, уплачиваемым в местный бюджет.

Как следует из содержания статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся календарный год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № а также земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом исчислена сумма земельного налога за 2015 год и 2016 год в размере 33 335 рублей, из них: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (за 2015 год – 2 927 рублей, за 2016 год - 729 рублей); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (за 2015 год – 19 598 рублей, за 2016 год - 750 рублей); земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (за 2015 год – 2 410 рублей, за 2016 год - 603 рубля); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (за 2016 год – 1 496 рублей); земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (за 2016 год – 2 620 рублей); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (за 2016 год – 2 118 рублей); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (за 2015 год – 2 410 рублей, за 2016 год – 603 рубля). Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом исчислена сумма земельного налога за 2014 год в размере 7 924 рублей, из них: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2 196 рублей; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в размере 2 255 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1808 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 675 рублей. Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить пени за земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 230 рублей 73 копеек; недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 10 299 рублей за 2017 год; недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в 7934 рублей за 2018 год.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время обращения налогового органа в суд за вынесением судебного приказа, и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливался порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС России № по РТ к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц обладающих земельным участком, расположенные в границах городских округов: налог в размере 18 233 рублей, пеня в размере 230 рубля 73 копеек.

Таким образом, административное исковое заявление налоговым органом подлежало подачи до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с административными исковыми требованиями МИФНС России № по РТ обратилась в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №), в рамках настоящего дела МИФНС России № по РТ обратилось в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России № по РТ о восстановлении срока на обращения в суд с административным исковым требованием, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств административным истцом допустимых доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по РТ к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в сумме 25 212 рублей 50 копеек, из них: 18 233 рубля по земельному налогу (из которых: 7 934 рубля за 2014 год; 1 983 рубля за 2015 год; 8 316 рублей за 2016 год); пени в размере 6 979 рублей 60 копеек (из которых: 2 648 рублей 38 копеек по земельному налогу за 2014 год в размере 7 934 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 877 рублей 96 копеек по земельному налогу за 2015 год в размере 25 019 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 453 рублей 16 копеек по земельному налогу за 2016 год в размере 8 316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Казани, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № о взыскании налоговой задолженности в сумме 25 212 рублей 50 копеек, из них: 18 233 рубля по земельному налогу (из которых: 7 934 рубля за 2014 год; 1 983 рубля за 2015 год; 8 316 рублей за 2016 год); пени в размере 6 979 рублей 60 копеек (из которых: 2 648 рублей 38 копеек по земельному налогу за 2014 год в размере 7 934 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 877 рублей 96 копеек по земельному налогу за 2015 год в размере 25 019 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 453 рублей 16 копеек по земельному налогу за 2016 год в размере 8 316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.