уголовное дело № 1-374/2023
следственный № 12201950001002739
УИД 19RS0001-01-2023-000206-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Абакан 07 августа 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,
при секретаре Братановой (Сипкиной) Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимой ФИО3,
защитника-адвоката Артемьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работавшей по найму, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселения, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО3, находящейся в комнате <адрес>, совершить хищение имущества ФИО2, на что ФИО3 выразила свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный сговор.
В указанный промежуток времени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел на кухню <адрес>, где находилась ФИО2 и предложил пройти поговорить в ее комнату, при этом с целью последующего устрашения потерпевшей взял кухонный нож.
Далее, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выходя за рамки состоявшегося с ФИО3 сговора, реализуя из корыстных побуждений умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в комнате квартиры № <адрес>, напал на ФИО2, приставил к ее горлу нож, используемый в качестве оружия, при этом потребовал передать, имеющиеся у нее денежные средства, что увидела и услышала вошедшая в комнату ФИО3 ФИО2 испытывая страх, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила место нахождения денежных средств, после чего ФИО3, воспользовавшись этим, продолжила участие в преступлении, и реализуя умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя совместно и согласованно с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяла из кошелька, находящего в сумке на стуле в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2
Далее, в указанный выше промежуток времени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь там же, продолжая реализовывать умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, стал руками и подушкой душить ФИО2, чем создавал реальную опасность для ее жизни и здоровья, требуя передачи им денежных средств, а ФИО3, воспользовавшись этим, продолжая участие в преступлении, реализуя умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предложила С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладеть ювелирными украшениями потерпевшей, ввиду чего последний, а также сама ФИО3 поочередно выдвигали ФИО2 требования, в том числе в процессе последующего удушения потерпевшей тряпкой, используемой С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создававшего реальную опасность для ее жизни и здоровья, о передаче, имеющихся у нее ювелирных украшений. ФИО2 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая страх, сообщала места хранения ювелирных украшений, после чего ФИО3, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, действуя совместно и согласованно с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяла из шкафа, находящегося в комнате данной квартиры, золотую цепочку 585 пробы, массой 3,29 грамма, стоимостью 4500 рублей, цепочку из сплава никеля и меди, массой 30,78 грамма, стоимостью 1500 рублей, а затем также 2 серебряные сережки 925 пробы, общей массой 2,82 грамма, стоимостью 800 рублей и 2 сережки из металла желтого цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2
После этого, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь там же, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью устрашения ФИО2, прислонил к ее щеке приисканный в <адрес> утюг марки «<данные изъяты>», требуя передать денежные средства, а затем действуя совместно и согласованно с ФИО3, забрал со стола, находящего в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2
Обратив похищенное имущество в свою пользу, С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 13 800 рублей.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признала, указала об отсутствии предварительного сговора с Свидетель №4 и умысла на разбойное нападение на ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Будучи допрошенной в суде ФИО3 пояснила, что примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4, с которым она рассталась около 4 дней назад, и сообщил, что намерен идти на отметку в инспекцию, но перед этим хочет попрощаться и извиниться за свое поведение. В это время она находилась с ФИО2 на кухне, обсуждала возможность дальнейшего своего проживания в комнате квартиры. ФИО3 открыла Свидетель №4 дверь, на кухне последний попросил у нее прощение, затем на имевшиеся у нее 70 рублей они приобрели на разлив водку, вернулись в квартиру, где выпивали, говорили о жизни и отношениях. Позднее Свидетель №4 ушел, а ФИО3 легла спать, но через некоторое время около 16 часов он вернулся, разбудил ее и попросил денег на спиртное. ФИО3 сообщила, что получит зарплату только в начале следующего месяца. Свидетель №4 предложил ей занять денег у ФИО2, а затем решил пойти к потерпевшей сам, при этом ФИО3, понимая, что продолжение может затянуться, спросила, осознает ли Свидетель №4, что у нее условное осуждение и в любое время могут прийти сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, которые проверяют условия ее проживания. При этом разговоров о нападении на ФИО2 или хищении ее имущества, тем более предварительного сговора на это, не было, Свидетель №4 не сообщал, что намерен взять нож, они не обсуждали и наличие у потерпевшей золотых украшений. Свидетель №4 сам пошел на кухню, оттуда с ФИО2 направился в зал, а ФИО3 в это время пошла в туалет, там услышала возглас ФИО2, и незамедлительно направилась на голос потерпевшей. Зайдя в зал, увидела, что Свидетель №4 в агрессивном состоянии удерживает ФИО2 на диване рукой, другой рукой держит около ее шеи нож, который хранился в квартире. Испугавшись происходящего, пребывая в шоковом состоянии, ФИО3 села на стул, и крутя из стороны в сторону головой, пыталась так остановить Свидетель №4, но тот потребовал у ФИО2 деньги, наличие которых потерпевшая отрицала, затем стал ФИО2 придавливать к дивану, после этого потерпевшая сообщила, что деньги есть в сумочке, находящейся на стуле. Свидетель №4 сказал: «Забери деньги», и поскольку ФИО3 была напугана, то подчинилась, взяла сумку, и из находящегося в ней кошелька, вытащила 4000 рублей, о чем сообщила последнему. ФИО2 всхлипывала, просила отпустить, об этом же просила и ФИО3 Однако Свидетель №4 сказал, что этих денег не хватит, ему еще нужно 10000 рублей, и продолжил угрожать потерпевшей, возможно используя подушку, ФИО3 в это время подходила к окну, чтобы не смотреть на происходящее. Не исключает, что могла сказать Свидетель №4: «Ты еще золото спроси», поскольку знала, что потерпевшая золотые украшения дома не хранит, предполагая, что отказ в этом ФИО2, остановит его действия. Вместе с тем, Свидетель №4 пустил в ход подушку, тряпку, и требовал сообщить место нахождение золотых украшений, в этой связи ФИО2 пояснила, что в стенке стоит шкатулка или вазочка, а Свидетель №4 махнув ножом, сказал ФИО3: «Возьми». Она открыла вазочки и в одной из них оказались разные желтые и металлические украшения. ФИО3 собрала их и показала Свидетель №4, который по просьбе потерпевшей снял с одной из цепочек крестик и вернул. Когда ФИО3 направилась на кухню, за ней из зала вышел Свидетель №4, в это время ФИО2 выбежала из квартиры, но Свидетель №4 высказав ФИО3 претензии, затащил потерпевшую из подъезда в квартиру и посадил в прихожей на кресло. ФИО1 сказала Свидетель №4: «Ты понимаешь, что ты делаешь? Надо уходить, оставь это все», затем зашла в свою комнату, взяла куртку, телефон с зарядкой. После этого она с Свидетель №4 вышла в подъезд, при этом последний сказал: «Если ты сейчас «свалишь», то я тебя «замочу», они сели в такси и доехали до <адрес>, где жил знакомый ФИО3, которого не оказалось дома. Поскольку ранее Свидетель №4 по отношению к ней применял насилие, ФИО3 отвлекла его, и воспользовавшись ситуацией, зашла в соседнее общежитие, где спряталась и пробыла всю ночь. Свидетель №4 звонил, выяснял, где она находится, и под угрозой насилия предлагал приехать к нему. На следующий день незнакомый парень помог ей зарядить сотовый телефон, и ФИО3 поступили звонки от напарницы Светланы и дочери потерпевшей, которая расспрашивала о произошедшем и похищенном, а также предложила на следующий день встретиться. После этого, ФИО3 стала искать жилье, работодатель сообщил номер телефона, в ходе разговора по которому ей было предложено приехать на <адрес>, где она была задержана сотрудниками полиции, которым сообщила номер Свидетель №4 и его место нахождение. Не обратилась сама в полицию, поскольку боялась Свидетель №4, ранее он неоднократно на почве ревности высказывал ей угрозы, применял насилие и душил, о чем знала потерпевшая и коллеги по работе. Целесообразности совершения преступления у ФИО3 не было, поскольку она работала, и у нее были всегда свои деньги, зарабатывала ежедневно по 1500 рублей. Насилия к ФИО2 ФИО3 не применяла, к подушке, ножу и другим предметам, которые использовал Свидетель №4, не прикасалась, сережки не требовала, и до произошедшего планировала дальше жить у потерпевшей, имела с ней договоренность о порядке внесения оплаты за комнату. В момент совершения Свидетель №4 преступления, оказать ему сопротивление не могла, потому что он крупнее, был в агрессивном состоянии и держал нож, если бы ФИО3 начала звать кого-нибудь на помощь или звонить в полицию, Свидетель №4 напал бы и на нее с ножом. Когда Свидетель №4 выходил за утюгом, то у нее не было возможности покинуть квартиру, так как была боязнь последствий. Все похищенные предметы находились именно у ФИО3 лишь потому, что Свидетель №4 указывал ей брать их, махая кулаком или ножом, а кошелек забрала с целью сохранения в нем имущества ФИО2, которое в дальнейшем вернула добровольно. О хищении Свидетель №4 двух сотовых телефонов потерпевшей узнала от сотрудников полиции.
Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, его обстоятельствах.
В частности, показания подсудимой об обстоятельствах встречи с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, совместного употребления спиртных напитков, последующего его прихода около 16 часов того же дня в квартиру потерпевшей, отсутствии договоренности о нападении на ФИО2 с использованием ножа, и насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, действиях Свидетель №4, который предложил ФИО2 пройти в зал, где стал ее удерживать на диване, приставив к шее нож, его требованиях к потерпевшей о передаче денежных средств, и к ФИО3 о проверке их наличия и извлечения 4000 рубелей из кошелька, лежащего в сумке, предложении ФИО3 спросить у потерпевшей о месте хранения ювелирных украшений, действиях Свидетель №4 по удушению потерпевшей, в том числе подушкой и тряпкой, сопутствующих требованиях указать место хранения денежных средств и ювелирных изделий, обнаружении последних ФИО3 в шкафу, попытке ФИО2 убежать из квартиры, претензий из-за этого Свидетель №4, обстоятельствах оставления места происшествия, последующего задержания ФИО3, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, поскольку показания ФИО3 в суде в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимой ФИО3 суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.
Вместе с тем, к доводам подсудимой в части того, что Свидетель №4 лишь предложил занять денег у ФИО2, осведомленности ФИО3 об отсутствии в квартире потерпевшей ювелирных украшений, отсутствий требований ФИО3 к потерпевшей отдать сережки, боязни ею Свидетель №4, попытках его остановить, изначальном намерении все имущество вернуть потерпевшей, неосведомленности о хищении Свидетель №4 сотовых телефонов, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимой на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО3 При этом суд находит, что показания подсудимой в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО3, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По показаниям допрошенной в суде потерпевшей ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: <адрес>, по договору аренды комнаты с сожителем Свидетель №4 проживала ФИО3, которая оплатила 6000 рублей, и намеревалась жить дальше. ФИО2 денежных средств у Свидетель №4 и ФИО3 не занимала, конфликтов между ними не происходило. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 на кухне подошел Свидетель №4, предложил поговорить, они вдвоем прошли в ее комнату, где Свидетель №4 держа в одной руке нож, и угрожая им, второй рукой начал ее душить, в комнату зашла ФИО3, которая наблюдала за происходящим. Свидетель №4 сказал потерпевшей, что отсидел 18 лет и готов зарезать ее, прислонял к ее груди нож, требовал у ФИО7 деньги, она ему сказала: «Забирай, у меня в кошельке есть», услышав это, находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 4000 рублей забрала ФИО3, сидевшая на стуле, но этих денежных средств им оказалось мало. От действий Свидетель №4, одновременно требовавшего 10000 рублей, ФИО2 было больно, она сопротивлялась, а когда ей удалось вывернуться, последний схватил подушку, и начал потерпевшую душить ей, придавливая к дивану, также использовал для удушения тряпку. После того, как ФИО3 забрала 4000 рублей, последняя сказала: «Есть где-то золото, давай золото заберем» и начала его искать в шкафу. ФИО2 им сообщила, что золото храниться на полке в шкатулке. В свою очередь Свидетель №4, которому украшения не были нужны, продолжал требовать денежные средства, принес утюг и прислонял его к лицу ФИО2, при этом говорил: «Подожди горячий будет…». В момент, когда Свидетель №4 включал утюг в розетку, и с ФИО3 осматривал шкаф, откуда они забрали золотые украшения, потерпевшей удалось выбежать из квартиры в подъезд на площадку, где она стала звать кого-нибудь на помощь. В свою очередь Свидетель №4 высказал претензию ФИО3, что та не досмотрела за ФИО2, и побежал за потерпевшей, схватил за волосы, затащил в квартиру и посадил в коридоре на кресло, где бил по спине, а ФИО3 принесла горячий утюг, поставила перед потерпевшей, но затем кто-то из них сказал: «Пойдем, здесь делать нечего», и они ушли. В ходе описанных событий, ФИО3 насилия к потерпевшей не применяла, но забирала денежные средства, осматривала шкаф, в итоге были похищены, в том числе 4000 рублей, цепочки, две сережки, телефоны Нокия и Самсунг.
Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в двухкомнатной квартире своей дочери (Свидетель №2) по адресу: <адрес>. В целях улучшения материального положения, ДД.ММ.ГГГГ решила сдать одну из комнат квартиры в аренду, о чем сообщила дочери, которая на сельхозрынке познакомилась с Свидетель №4 и ФИО3, торговавшими картофелем, искавшими жилье. Около 16 часов 00 минут к ней пришли дочь, ФИО3 и хозяин торгового павильона по имени Роман, они осмотрели комнату и квартиру, после чего Роман передал ей в качестве арендной оплаты 6000 рублей, затем около 22 часов того же дня в комнату заселились ФИО3 и Свидетель №4, которым она передала ключи от квартиры, на следующий день ее дочь и ФИО3 оформили договор аренды на 3 месяца. В начале октября 2022 г. между Свидетель №4 и ФИО3 стали происходить конфликты на почве ревности, поскольку последняя не появлялась дома, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ собрал вещи и ушел, затем вернулся около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой бутылкой объемом 1,3 литра, сказав, что купил за 70 рублей спирт. После этого Свидетель №4 и ФИО3 распивали спиртное в арендованной комнате, Свидетель №4 ушел, но вновь вернулся около 16 часов 00 минут и направился в спальню, стал будить ФИО3 Позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находилась на кухне, к ней подошел Свидетель №4 и предложил поговорить, она зашла в свою комнату, за ней туда зашли Свидетель №4 и ФИО3, которая закрыла дверь и села на стул. Свидетель №4 вытащил из кармана штанов правой рукой нож, конец его лезвия приставил к шее потерпевшей, а левой рукой держал ее руку, затем начал говорить, что им нужны деньги. Испугавшись происходящего, ФИО2 сообщила, что деньги лежат в сумке, находящейся на стуле. Свидетель №4 в приказном порядке сказал ФИО3 посмотреть сумку, последняя нашла в сумке кошелек, вытащила деньги и пересчитал их, сказав Свидетель №4, что данных денежных средств мало. После этого Свидетель №4 начал ее душить левой рукой, при этом говорил, что ему нужно 10 000 рублей, угрожая убить. ФИО2, воспринимая его действия, как направленные на лишение ее жизни, сопротивляясь, вырвалась и прикрыла горло подушкой, которую вырвал Свидетель №4 и стал ею душить потерпевшую, положив подушку на ее лицо. В этот момент ФИО3 сказала: «Подожди, у нее же есть золото», Свидетель №4 отпустил, и ФИО2 указала, место хранения золотых изделий – фарфоровую чашку в шкафу, оттуда ФИО3 достала 2 золотые цепочки, которые осмотрел Свидетель №4 и по просьбе потерпевшей снял с одной из цепочек крестик и передал ей. После этого, ФИО3 сказала, что есть еще золотые сережки, Свидетель №4 с кухни принес тряпку, и сказав: «Раз не хочешь отдавать золотые сережки, тогда буду душить этой тряпкой», обвязал тряпкой горло ФИО8 и начал давить, из-за чего она указала на блюдце из фарфора в шкафу, где лежали сережки, которые забрала ФИО3 Потом Свидетель №4 принес из другой спальни утюг, включил в розетку, затем сказал: «Вот щас тебе разобью всю морду!», и прислонил его к ее правой щеке, но утюг оказался не горячим, а теплым. Когда Свидетель №4 отвлекся, нагревая утюг, а ФИО3 искала в шкафу денежные средства, ФИО2 выбежала в подъезд, и начала звать на помощь. Услышав это, Свидетель №4 схватил ее за волосы и затащил в квартиру, усадив на кресле в коридоре. После этого ФИО3 сказала, что здесь уже делать нечего, Свидетель №4 со стола в комнате забрал 2 сотовых телефона «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей и они ушли, но перед уходом Свидетель №4 сказал, что если она сообщит в полицию, его друзья убьют дочку и внучку ФИО2 В тот момент воспринимала все всерьез, понимала, что ее хотят убить, но в силу своего возраста физически не смогла оказать сопротивление. У нее остались телесные повреждения на левой руке в виде синяков, следы от удушения на шее, синяки под глазами (т. 1 л.д. 83-87).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дав аналогичные показания, уточнила, что обнаружила также пропажу сережек треугольной формы серебристого цвета и одной сережки в форме капли из серебра с позолотой, двух пар сережек из бижутерии в виде колец серебристого цвета и колец красно-серебристого цвета, которые лежали в шкафу в вазе и шкатулке, откуда их забрала ФИО3, сыгравшая ведущую роль в хищении имущества. Потерпевшая уточнила, что ей возвращены сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 2 пары сережек (бижутерия) и кошелек (т. 1 л.д. 89-92).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 уточнила, что преступление имело место в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она была ознакомлена с заключением химической экспертизы, с которым согласна. Похищенную золотую цепочку массой 3,29 грамма оценивает в 4500 рублей, цепочку из металла желтого цвета массой 30,78 грамма в 1500 рублей, серебряные сережки в 800 рублей, сережки в виде капли из серебра с золотым напылением в 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в 2000 рублей, в свою очередь кошелек, банковская карта, две пары сережек (бижутерия) материальной ценности не представляют. Заявляет иск на сумму 4500 рублей, поскольку в ходе следствия ей не были возвращены денежные средства в сумме 4000 рублей, и передана только одна сережка в виде «капли», их оценивает в 500 рублей, при этом ей поступил перевод от ФИО3 на сумму 2050 рублей (т. 1 л.д. 93-98).
В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО3, потерпевшая ФИО2 настаивала на ранее данных показаниях и уточнила, что когда Свидетель №4 ей угрожал, потерпевшая сообщила, где находятся деньги, ФИО3 взяла ее сумку, откуда достала кошелек и вытащила из него деньги в сумме 4000 рублей, после чего сказала, что этих денег мало, после чего Свидетель №4 стал душить ФИО2 и требовать еще 10000 рублей. В свою очередь ФИО3 сообщила, что у потерпевшей есть еще золото, и ФИО2 это подтвердила, затем ФИО3 пошла к стенке, взяла из сервиза две цепочки и продолжила осматривать, что еще она брала из шкафа потерпевшая не видела, поскольку ее бил Свидетель №4 ФИО3 из комнаты не выходила и даже грела утюг Свидетель №4 (т. 2 л.д. 120-124).
После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их, пояснив, что они записаны с ее слов, соответствует тому, что происходило в ее квартире. Уточнила, что ФИО3 вела себя нагло и независимо, без какого-либо страха перед Свидетель №4
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, последовательно сообщала об обстоятельствах совершенного на нее нападения в целях хищения ее имущества, а именно действиях Свидетель №4, который используя нож, а затем подушку, тряпку и утюг, выдвигал ей требования о передаче денежных средств и ювелирных украшений, а также действиях ФИО3, активно участвовавшей в указанном преступлении, что выразилось в изъятии из кошелька потерпевшей, лежащего в сумке 4000 рублей, инициативном предложении в процессе применения Свидетель №4 к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, похитить ювелирные украшения, поиске ювелирных украшений в шкафу и изъятии с места хранения ФИО2 У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимой и заинтересованность в ее необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций. Противоречия в показаниях потерпевшей на досудебной стадии и в суде, относительно времени преступления и его детализации, не ставят под сомнения в целом показания потерпевшей, объясняются пережитым стрессом, ее возрастом, особенностями запоминания и давностью событий. При этом суд обращает внимание, что показания потерпевшей, как на следствии так и в суде, относительно фактического участия ФИО3 в преступлении последовательны и непротиворечивы.
По показаниям в суде Свидетель №4, в отношении которого уголовное дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве выделено в отдельное производство, с ФИО3 он познакомился в летний период 2022 г., после чего в сентябре 2022 г. они решили жить вместе, и сняли в аренду комнату по адресу: <адрес>88, где проживала ФИО2 В тот период времени вместе с ФИО3 он работал на сельхозрынке. Сначала с ФИО3 жили мирно, но из-за разницы в характерах у них в дальнейшем начались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 предложил ФИО3 забрать у ФИО2 деньги, на что та отреагировала положительно, затем он взял на кухне нож и направился к потерпевшей, приставил нож к ее шее и начал требовать денежные средства, затем в комнату зашла ФИО3, она по его указанию забрала деньги и пересчитала их, после этого стал требовать у ФИО2 золотые украшения, применял физическое насилие, придавливал ее лицо подушкой, накидывал на шею тряпку, угрожал ФИО2, демонстрируя утюг, и удерживал на диване. Деньги и драгоценности забирала ФИО3, ожидавшая в комнате соответствующего результата. В частности, ФИО3 забрала из сумки потерпевшей денежные средства в сумме 4000 рублей, а также из шкафа цепочку, сережки и бижутерию. Он перед уходом забрал сотовые телефоны, чтобы потерпевшая не позвонила в полицию. ФИО2 удалось выбежать на лестную площадку, но он ее затащил обратно в квартиру. Позднее вместе с ФИО3 направился в район «<адрес>» на <адрес>, где ФИО3 вызывала такси на другой адрес, а когда он пошел его посмотреть, ФИО3 исчезла, и после этого ее больше не видел. Предложений от ФИО3 о возвращении потерпевшей имущества ему не поступало. Роли с ФИО3 они не распределяли, все происходило спонтанно, ФИО3 утюг в руки не брала, действий, угрожающих жизни ФИО2 не предпринимала, угроз не высказывала, только забирала деньги и украшения.
Согласно оглашенным в связи с противоречиями досудебными показаниям Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2022 г. он проживал с ФИО3, с которой познакомился летом ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ они устроились на работу на сельскохозяйсвтенный рынок в <адрес>, где он работал продавцом-грузчиком, а ФИО3 сначала продавцом, затем уборщицей. Изначально жили в <адрес>, и каждый раз ездили на работу, из-за этого стали искать в <адрес> съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ познакомились с покупательницей Свидетель №2, которая им предложила арендовать комнату в квартире за 6000 рублей. В тот же день ФИО3 с хозяином павильона ФИО18 съездила на квартиру по адресу: <адрес>, а уже вечером они туда заселились и на следующий день заключили договор аренды. В середине октября ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №4 поссорился с ФИО3 из-за ее поведения и собрал свои вещи. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и предложил встретиться, чтобы попрощаться. С собой принес 1,3 литра спирта, который употреблял вместе с ФИО3 в комнате, затем ушел. Ближе к вечеру решил вернуться, и они продолжили распивать спиртное, в процессе этого помирились, и поскольку им нужны были деньги, он предложил взять их у ФИО2, с чем ФИО3 согласилась, но как именно они будут забирать деньги, а также другое имущество не обсуждали. Изначально он планировал ее просто напугать, и не планировал применять физическое насилие. Далее, вышел из спальни, прошел на кухню, там сидела ФИО2, попросил ее пройти в зал и поговорить, взял с кухонного гарнитура нож, положил его в карман, и направился за потерпевшей. ФИО2 зашла в зал, он и ФИО3 зашли за ней. Свидетель №4 вытащил правой рукой нож из кармана, приставив его лезвием к шее ФИО2, левой рукой удерживал ее руку, и потребовал деньги. Потерпевшая сообщила, что деньги лежат в сумке на стуле, ФИО3 осмотрела сумку и вытащила из кошелька 4000 рублей, убрав их в карман своей куртки. ФИО3 сказала, что этих денег мало, ввиду чего он потребовал у потерпевшей еще денег, и для убедительности взял рукой ее за шею, однако душить до смерти не собирался, затем взял подушку, которую положил ей на лицо, но на подушку не давил. ФИО3 сказала, что у ФИО2 есть золото, после чего последняя указала, где оно лежит, и ФИО1 достала из шкафа 2 золотые цепочки, одна из которых была с крестиком, его он сразу вернул потерпевшей. ФИО3 стала спрашивать у ФИО2 золотые сережки, которые ранее видела, а Свидетель №4 на кухне взял тряпку, накинул ее на шею потерпевшей и немного сдавил, из-за чего ФИО2 сообщила их местонахождение, их нашла ФИО3 и забрала. После чего для дальнейшего запугивания взял утюг, включил ненадолго в розетку, так как обжигать потерпевшую не собирался, и прислонил теплый утюг к щеке ФИО2, высказывая ей угрозы, в это время ФИО3 беспрепятственно осматривала шкафы. Когда начал убирать утюг, ФИО2 выбежала из квартиры в подъезд, он побежал за ней, затащил в квартиру, и посадил в кресло в коридоре. Свидетель №4 сказал потерпевшей не обращаться в полицию, забрал у нее 2 телефона, после этого с ФИО3 они ушли, на такси поехали к знакомым последней, которых не оказалось на месте, и пока ждали другое такси, ФИО3 ушла (т. 2 л.д. 161-166).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО3, Свидетель №4 придерживаясь ранее данных показаний пояснил, что предложил ФИО3 завладеть денежными средствами ФИО2 сказав: «Давай хлопнем бабку на деньги и на украшения», имея ввиду ограбим, на что ФИО3 согласилась. Свидетель №4 взял нож, подошел к потерпевшей, и угрожая ей, потребовал деньги и ценности, потом в комнату зашла ФИО3 Когда он выяснил, где лежат деньги, ФИО3 по его указанию забрала 4000 рублей, пересчитала, и потребовала у потерпевшей «маленькие изящные сережки». Свидетель №4, продолжая угрожать ФИО2 физической расправой, узнал, где она хранит золотые украшения, ФИО3 забрала их из шкафа. ФИО3 из комнаты не выходила, только единственный раз, когда ФИО2 удалось выбежать в подъезд, она помогала ему. После этого они покинули квартиру, на такси уехали в район «<адрес>», там ФИО3 заказала следующее такси, попросила его посмотреть машину, а она в это время куда-то ушла. Ранее он применял к ФИО3 насилие, хватал за шею, ударил по ребрам, по уху, поскольку она хотела ночью уйти из дома без него.
После оглашения указанных показаний, Свидетель №4 в целом подтвердил их, пояснив, что те обстоятельства, которые в них изложены, соответствуют действительности. ФИО3 просила изящные золотые сережки, но не высказывалась об их месте нахождении, она могла покинуть квартиру, ее никто не держал, угроз ей не высказывал.
Исследовав и проанализировав приведенные показания Свидетель №4 в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания Свидетель №4 о его предложении ФИО3 совершить хищение имущества ФИО2, об обстоятельствах последующего нападения на потерпевшую в целях хищения ее имущества, а именно действиях Свидетель №4, который используя нож, а затем подушку, тряпку и утюг, выдвигал ей требования о передаче денежных средств и ювелирных украшений, а также действиях ФИО3, активно участвовавшей в указанном преступлении, что выразилось в изъятии из кошелька потерпевшей, лежащего в сумке 4000 рублей, инициативном предложении в процессе применения Свидетель №4 к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, похитить ювелирные украшения, поиске ювелирных украшений в шкафу и изъятии с места хранения ФИО2, имеют последовательный и подробный характер, и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 Несмотря на заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных, свидетельствующих о том, что Свидетель №4 оговорил ФИО3 в совершении противоправных действий, а также о его заинтересованности в этом, суду не представлено. Показания Свидетель №4 позволяют суду установить обстоятельства нападения на потерпевшую в целях хищения ее имущества, добровольного и инициативного участия в этом ФИО3 С учетом сообщенных Свидетель №4 сведений, стабильности его показаний, их подтверждения потерпевшей, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не участвовала в разбойном нападении, а лишь открыто под давлением Свидетель №4 забрала имущество потерпевшей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ее квартире по адресу <адрес> проживает мать - ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды в одну из комнат были вселены, работавшие на сельскохозяйственном рынке ФИО3 и Свидетель №4 Однажды к ней с синяками на голове, груди и руках пришла ФИО2, и рассказала, что на нее напали. Свидетель №2 настояла на необходимости обращения в полицию, затем с целью установления места нахождения ФИО3 и Свидетель №4 съездила с оперативными сотрудниками на рынок, выяснив, что ФИО3 на работе не появляется, и в течение дня пыталась дозвониться до нее, но ей удалось поговорить с ФИО3 только вечером. Свидетель №2 по телефону спросила ФИО3: «ФИО1, зачем Вы это сделали?», на что последняя ей сообщила, что так получилось, и она намерена все вернуть.
Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является приемщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, примерно в 12 часов 00 минут в ломбард обратился Свидетель №3, который сдал в залог за 300 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>», о чем в тот же день был оформлен залоговый билет №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой (т. 1 л.д. 105-108).
Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Свидетель №4, с которым в квартире по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное и денежные средства у них закончились, Свидетель №4 достал из кармана два телефона, один был простой кнопочный, а второй «<данные изъяты> и предложил продать его в ломбард, затем Свидетель №3 направился в ломбард по адресу: <адрес>, где на свой паспорт заложил переданный ему Свидетель №4 сотовый телефон «<данные изъяты>» за 300 рублей (т. 1 л.д. 124-127).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №3., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами.
Кроме показаний подсудимой, в части признанной судом достоверной, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
По договору аренды комнаты в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сдала в аренду на 3 месяца ФИО1 одну комнату размером 12 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99).
Согласно сведениям, зафиксированным в карточках происшествия № и №, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило сообщение Свидетель №2 о том, что ее мать ФИО2 сдавала квартиру, арендаторы угрожали ножом и украли золото и денежные средства (т. 1 л.д. 52, 80).
В заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, с применением насилия, с ножом в руках, похитил золотые цепочки, серьги, два сотовых телефона, денежные средства в сумме 4000 рублей, с ним была женщина (т. 1 л.д. 54).
В карточке происшествия №, а также извещении № ГБУЗ РХ «<адрес> межрайонная клиническая больница» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской обратилась ФИО2, диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма», «ушиб грудины, подкожная гематома» (т. 1 л.д. 57, 58).
По протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 обнаружены гематомы в области груди, под левым глазом, на правой руке и шее, припухлость левой щеки (т. 1 л.д. 110-116).
В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, грудной клетки, на обеих руках, которые могли образоваться за 1-3 суток до момента осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 187-188).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 15 часов 30 минут зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, в том числе наличие в ее комнате шкафа с фарфоровым сервизом, стула, стола, утюга. В ходе осмотра с пола комнаты изъят нож, а также 8 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук (т. 1 л.д. 59-64).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), следует, что на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены биологические следы, содержащие пот, произошедшие в результате смешения билогического материала Свидетель №4 и биологического материала ФИО2 (т. 2 л.д. 10-17).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного и метательного оружия), представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытого назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 24-28).
Указанный нож, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его общая длина составляет 333 мм, клинок длиной 210 мм выполнен из метала, имеет одно лезвие (режущую кромку) и острие, наибольшая ширина клинка 37,8 мм. После осмотра нож признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 178-179, 180).
Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на темных дактилоскопических пленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены пальцы рук Свидетель №4 (фото №) (т. 1 л.д. 201-206, 223-228).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъяты, в том числе утюг электрический, тряпка и подушка (т. 1 л.д. 166-168), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что утюг в корпусе голубого цвета со шнуром питания, подошва утюга загрязнена, на нем нанесена надпись «<данные изъяты>»; подушка в наволочке с изображением различных геометрических фигур; на тряпке имеются изображения в виде корзины и ягод (т. 1 л.д. 169-173). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 174, 175-176, 177).
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была фактически задержана сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при личном обыске у ФИО3 во внутреннем кармане куртки обнаружен красный кошелек с банковской картой «Совкомбанк» №, во внутреннем кармане штанов цепочка желтого цвета, серьги круглой формы серебристого цвета, серьги круглой формы красно-серебристого цвета, серьги серебристого цвета, на шее ФИО3 золотая цепочка, которые изъяты (т. 2 л.д. 37-41).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза материалов веществ и изделий), цепочка (объект № 1) изготовлена из сплава, содержащего драгоценные металлы – золото и серебро, содержание золота в сплаве соответствует 585 пробе, масса цепочки составила 3,29 грамма; цепочка (объект № 2) изготовлена из сплава никеля и меди, не содержит в своем составе драгоценных металлов, масса цепочки составила 30,78 грамма; серьга (объект № 3) изготовлена из сплава, содержащего драгоценный металл – серебро и имеет покрытие из сплава, содержащего драгоценный металл – золото; серьги (объект № 4) изготовлены из сплава, содержащего драгоценный металл – серебро, которое соответствует 925 пробе, масса представленных сережек составила 2,82 грамма (т. 1 л.д. 237-241).
В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии были осмотрены лакированный кошелек красного цвета, на лицевой стороне кошелька имеется надпись металлическими буквами - «<данные изъяты>», на задней стороне молния с карманом, в котором обнаружена сережка овальной формы, выполненная из метала желтого цвета, во вкладыше для пластиковых карт имелась пластиковая карта «<данные изъяты>» №; цепочка желтого цвета, длинной 45 см с застежкой в виде карабина; пара круглых сережек серебристого цвета со стразами белого цвета диаметром 6 см; пара круглых сережек красно-серебристого цвета с прозрачными стразами диаметром 4 см; пара сережек серебристого цвета с узором в виде изогнутых линий и точек посередине; золотая цепочка длиной 55 см и толщиной 2 мм. При этом участвующая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что серьги и две цепочки принадлежат ей (т. 1 л.д. 132-157, 169-173). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 158-159, 161-162, 163, 174, 175-176, 177).
В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при личном обыске у Свидетель №4 обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 142-145).
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копия залогового билета (т. 1 л.д. 129-131).
Сотовые телефоны <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», копия залогового билета осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в копии залогового билета № отражено, что заемщик - Свидетель №3 предоставил предмет залога: сотовый телефон «<данные изъяты> получив 300 рублей (т. 1 л.д. 132-157, 160, 169-173). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 158-159, 161-162, 163, 174, 175-176, 177).
Оценивая заключения экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертными заключениями ни ФИО3, ни ее защитники, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Суд отмечает, что осмотр места происшествия в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания потерпевшей ФИО2, Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.
В свою очередь ссылки стороны защиты на отдельные доказательства по делу, в частности, на показания подсудимой ФИО3 о том, что Свидетель №4 лишь предложил ей занять денег у ФИО2, осведомленности ФИО3 об отсутствии в квартире потерпевшей ювелирных украшений, отсутствий требований ФИО3 к потерпевшей отдать сережки, боязни ею Свидетель №4, попытках его остановить, изначальном намерении все имущество вернуть потерпевшей, неосведомленности о хищении Свидетель №4 сотовых телефонов, к которым в этой части суд относится критически, не отражают фактические обстоятельства по делу, и оценены защитой в отрыве от других имеющихся доказательств, являющихся достоверными.
В частности, доводы о боязни ФИО3 Свидетель №4 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей, что в процессе преступления ФИО3 вела себя нагло и независимо, без какого-либо страха перед Свидетель №4 Кроме того, по показаниями Свидетель №4, ФИО3 могла покинуть квартиру, ее никто не держал, он ей угроз не высказывал.
Утверждения ФИО3 об отсутствии предварительной договоренности с Свидетель №4 на хищение имущества потерпевшей, опровергаются показаниями Свидетель №4 в суде и на досудебной стадии, последовательно сообщавшего о его предложении ФИО3 забрать имущество у ФИО2 и согласии с этим ФИО3, которая в последующем присоединилась к начатому им преступлению, что также следует из показаний потерпевшей ФИО2 и самой ФИО3 Сотовые телефоны Свидетель №4 забрал в присутствии при этом ФИО3
Пояснения ФИО3 о ее намерении все вернуть потерпевшей, опровергаются фактом распоряжения ею денежными средствами, похищенными у ФИО2, частью ювелирных украшений, а также использованием золотой цепочки, изъятой с шеи ФИО3 в ходе ее личного обыска.
Одновременно, суд исключает из объема обвинения ФИО3 излишнее указание на то, что в процессе использования Свидетель №4 утюга, подсудимая потребовала от потерпевшей передать ювелирные украшения, поскольку к тому времени по показаниям ФИО2, она уже сообщила их место нахождения и ФИО3 продолжала их поиски в шкафу. Помимо этого, подлежат исключению из объема обвинения хищение кошелька, пластиковой бусины, банковской карты, а также двух пар сережек из бижутерии (серебряного цвета, красно-серебристого цвета), поскольку указанные предметы по показаниям ФИО2 материальной ценности для нее не представляют.
Обсуждая квалификацию действий подсудимой суд учитывает, что до дня совершения преступления между потерпевшей и ФИО3 с Свидетель №4 не возникало конфликтов, не имелось и личных неприязненных отношений, а исследованные обстоятельства дела указывают на то, что ФИО3 и Свидетель №4 совершили преступление исключительно из корыстных побуждений, преследуя цель похитить чужое имущество. Суд также учитывает, что преступление было совершено в вечернее время, в отдельной квартире, в отсутствие третьих лиц, способных пресечь их действия либо оказать помощь пожилой потерпевшей, с использованием ножа, то есть предмета, подкрепляющего высказанные ими угрозы и применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом установлено, что Свидетель №4 до разбойного нападения на потерпевшую предложил ФИО3 совершить хищение имущества ФИО2, на что получил ее одобрение, затем взяв кухонный нож, прошел с потерпевшей в ее комнату, где выходя за рамки достигнутой договоренности, приставив к горлу ФИО2 нож, используемый в качестве оружия, потребовал передать денежные средства, что видела вошедшая в этот момент в комнату ФИО3, которая понимая характер действий Свидетель №4, присоединилась к ним, а именно после сообщения потерпевшей места нахождения денежных средств, достала их из кошелька и забрала, а в дальнейшем в процессе совершения Свидетель №4 действий, создающих с учетом преклонного возраста потерпевшей реальную опасность для ее жизни и здоровья, а именно ее удушения руками, подушкой и тряпкой, в результате чего ФИО2 испытывала физическую боль, ФИО3, продолжая понимать характер действий Свидетель №4, не только искала в шкафу и забирала ювелирные украшения потерпевшей, но и самостоятельно выдвигала ФИО2 требования о их передаче. Кроме того, Свидетель №4 в присутствии ФИО3 выдвигал требования потерпевшей о передаче имущества, используя для устрашения утюг, а также забрал из комнаты потерпевшей сотовые телефоны.
Поскольку из показаний, в том числе ФИО2 следует, что Свидетель №4 находился рядом с ней, а ФИО3 слышала, высказанные Свидетель №4 угрозы и видела его действия, связанные, как с использованием им ножа и утюга, так и создающие реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 (удушение рукой, подушкой и тряпкой), суд приходит к выводу, что высказывания и действия Свидетель №4 были очевидны для ФИО3 и охватывались ее умыслом, поскольку она, воспользовавшись этим, завладела имуществом потерпевшей и самостоятельно высказывала ей требования по передаче ювелирных украшений.
Примененное Свидетель №4 в отношении ФИО2 насилие, а также использование для психического воздействия на потерпевшую ножа и утюга, были направлены на достижение общей для Свидетель №4 и ФИО3 цели - хищения имущества потерпевшей, в этой связи суд приходит к выводу, что ФИО3 действовала с умыслом на разбойное нападение.
По смыслу закона, когда в ходе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке по другим квалифицирующим признакам или как более тяжкое преступление, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, они несут ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с учетом фактически содеянного.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вела себя адекватно, давала выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнений относительно психического состояния подсудимой, в этой связи оценивая эти данные, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимой ФИО3 в совершении преступления, совершенного совместно с другим лицом (Свидетель №4), значение этого участия для достижения общей цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО3 ранее неоднократно судима (т. 2 л.д. 189-196, 198-199, 202-204, 205-209), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 211, 212, 213), характеризуется по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. 2 л.д. 215), в период отбывания наказания в ФКУ «<адрес>» в целом положительно, а в ФКУ «<адрес>» - посредственно, но как имеющая положительную динамику.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: частичное признание вины и раскаяние в этом, состояние ее здоровья и близких, в том числе матери являющейся инвалидом, направление извинительного письма потерпевшей и в Наблюдательную общественную комиссию (т. 2 л.д. 102, 136, 138-139), частичное возмещение ущерба (т. 2 л.д. 130).
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО3 изобличающих себя и Свидетель №4 показаний, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, установления роли Свидетель №4, были следственному органу известны от ранее допрошенной потерпевшей ФИО2, и ФИО3 лишь подтверждены, а часть имущества потерпевшей была принудительно изъята у ФИО3 в ходе ее личного обыска.
Учитывая, что ФИО3 совершила настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, имея две судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в ее действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ее наказание, и в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает причин для назначения наказания подсудимой ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи.
При этом оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при их сопоставлении с данными о личности ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни и жизни ее семьи, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ и санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Одновременно, с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, ее состояния здоровья, материального положения и исковых требований потерпевшей, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.
При наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категории преступлений, не могут быть применены к ней в силу требований уголовного закона.
Основания для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда также отсутствуют.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.
По делу не имеется оснований и для применения к ФИО3 положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения подсудимой от наказания по состоянию здоровья.
Кроме того, поскольку ФИО3 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное тяжкое преступление, суд в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При назначении окончательного размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением ею тяжкого преступления, в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования ФИО3 была фактически ограничена в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с указанного времени подсудимая постоянно находилась под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, сохранили свое значение до настоящего времени.
При этом, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба на сумму 4 500 рублей (т. 1 л.д. 100), а также о возмещении морального вреда (причиненного здоровью) на сумму 100 000 рублей.
Обсуждая требования потерпевшей ФИО2 о взыскании имущественного ущерба на сумму 4 500 рублей, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении Свидетель №4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указанный иск потерпевшей удовлетворен, и с Свидетель №4 в пользу ФИО2 взыскано 4 500 рублей. При этом, согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность возмещения имущественного вреда ФИО2 солидарно с ранее осужденным Свидетель №4, в отношении которого ранее был удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в размере, оставшемся невозмещенным – 2450 рублей (т. 2 л.д. 130).
Рассматривая требования потерпевшей ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, в результате посягательства на ее нематериальные блага, в том числе здоровье, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и признает, что совершенным ФИО3 в соучастии с Свидетель №4 преступлением, сопряженным с применением насилия, гражданскому истцу причинены нравственные и физические страдания. По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, грудной клетки, на обеих руках. Тем самым, ФИО2 причинен моральный вред, который, подлежит возмещению виновным лицом, в том числе ФИО3, которая хоть и не применяла к потерпевшей насилие, однако является соучастником преступления, при обстоятельствах указанных приговоре. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе возрастом, степень вины подсудимой, ее материальное положение и фактические обстоятельства дела, учитывает при этом требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату ФИО12, участвовавшей по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой при разбирательстве дела в суде первой инстанции в размере 32 448 рублей. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату ФИО12 за участие в судебном разбирательстве, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимой, состояния ее здоровья, должны быть частично сокращены до 25 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Заявление ФИО3 на этапе подготовки к судебному разбирательству об отказе от помощи адвоката ФИО12 по причине своей имущественной несостоятельности, нельзя рассматривать как отказ от защитника (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному за вновь совершенное преступление наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать ее в ФКУ «<адрес>» до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 солидарно с ранее осужденным Свидетель №4 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 - 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят рублей).
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- кошелек красного цвета, банковскую карту, сережки, сотовые телефоны марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», полимерную бусину, утюг «<данные изъяты>», тряпку, подушку, цепочки, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности;
- нож, находящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2;
- копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (ой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный (ая) вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков