Решение по делу № 2-1499/2024 от 10.11.2025 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О расторжении договора купли-продажи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <ФИО>, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец по встречному иску/ответчик по первоначальному иску <ФИО> просит суд признать заключенным между <ФИО> и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№), <ФИО> , ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-56/2025

УИД26RS0013-01-2023-000178-84

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО22

с участием:

истца/ответчика ФИО1

представителя истца/ответчика ФИО5

представителя ответчика/истца ФИО16

представителя ответчика/истца ФИО11

ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО17, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, заместителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по СК ФИО17

о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП ФИО1,

о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО17, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП по СК, заместителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по СК ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля (площадью 540 кв.м.) в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества: кафе «<данные изъяты>», нежилое помещение, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение в аварийном состоянии, состоит из 19 помещений, а именно: 141-143,145, 146,155, 159,160, 163, 165-169, 187-190, а также право аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество и имущественные права были незаконно переданы судебным приставом - исполнителем ФИО17 для реализации в территориальный орган Росимущества по <адрес> (далее - Росимущество).

В рамках дела № № Арбитражном суде <адрес> в истцом оспаривались незаконные ненормативные правовые акты - постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения ГУ ФССП по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, в соответствии с которым передано на реализацию в территориальный орган Росимущества по <адрес> вышеуказанное недвижимое имущество и право аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в территориальный орган Росимущества по <адрес> вышеуказанное принадлежащее ей недвижимое имущество и право аренды земельного участка с кадастровым номером №.

После незаконной передачи имущества и имущественных прав истца для реализации в Росимущество, между Росимуществом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению истца является ничтожным. Регистрация перехода прав по данному ничтожному договору была приостановлена в связи с обеспечительными мерами арбитражного суда.

Как указывает в иске истец, недвижимое имущество и имущественные права подлежали реализации исключительно на торгах (путем проведения открытых торгов в форме аукциона), что следует из положений частей 1,2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, заключение без торгов оспариваемой недействительной сделки нарушает закон, противоречит принципам Российского права и нарушает права истца.

Приставом, а далее и Росимуществом при заключении недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ нарушены равные условия других лиц на участие в торгах, а также право истца на них присутствовать.

Преимущественное право ФИО2 при продаже с публичных торгов (торгов в рамках исполнительного производства) не могло применяться. С учетом принятого ранее постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона, должен был проводиться аукцион, отсутствие проведения которого нарушило права истца на продажу имущества с неопределенным кругом участников по максимально возможной цене.

Передача имущества истца без процедуры проведения торгов является нарушением и ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно, дальнейшая реализация Росимуществом преимущественного права ФИО2 путем заключения с ней договора купли-продажи имущества является незаконной. Продажа ей объекта не на торгах и по цене, определенной недействующим отчетом об оценке, является незаконной. Данный договор не порождает правовых последствий и не должен являться основанием для регистрации прав собственности на имущество за ФИО2

Ничтожные сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают последствий, которые связаны с их недействительностью.

Как указывает истец, она была лишена права продажи своего имущества с торгов, по цене, определенной на торгах. Рыночная оценка имущества (здания и земельного участка) на момент передачи приставом имущества для реализации в Росимущество не была установлена. Реальная рыночная цена проданного имущества (только нежилых помещений), согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19556500 рублей. Участок и нежилое помещение были переданы для реализации и проданы по цене даже меньше кадастровой стоимости. Отчет об оценке, используемый приставом на момент передачи им имущества на реализацию, являлся недействительным.

Как следует из Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №п. 2) и из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан произвести переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Кроме того, при принятии постановлений судебный пристав учитывал сумму долга истца в размере 1359204,46 рублей, что не соответствует действительности (долга в такой сумме у нее никогда не было).

При сложении всех денежных сумм по 6 исполнительным производствам: 33774/22/26013-ИП, 31515-22/26013-ИП, 30231-22/26013-ИП, 30139-22/26013-ИП, 6465-17/26013-ИП, 7659-15/26013-ИП, указанным в оспариваемых постановлениях пристава, изначальная сумма ее долга составляет 1035464,85 рубля (что на 324 тысячи рублей меньше суммы, указанной приставом).

Судебным приставом-исполнителем не учтены фактически уплаченные ИП ФИО1 денежные суммы в общем размере 510681,44 рубля: в размере 100000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 37844,92 рублей (чек - ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 63000 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 62000 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 80000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 55054,17 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 2284,90 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 1257 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 1000 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 993,93 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 1549,50 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 1000 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 2155,61 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 2541,41 рубля (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, сумма долга истца на момент продажи имущества составляла сумму в размере 524783,41 рублей (1035464,85 рубля - 510681,44 рубль). Данные обстоятельства приставом также не были учтены, что привело к несоразмерной реализации ее имущества.

Дальнейшие действия Росмущества по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как передача прав по договору аренды земельного участка была осуществлена без согласия арендодателя, которым является Управление имущественных отношений администрации <адрес>, от которого соответствующего согласия получено не было.

Кроме того, судебный пристав передал спорное имущество для реализации, зная о наличии судебного акта о рассрочке уплаты долга. При этом, приставом на реализацию было передано ее имущество с указанием помещений, а Росимуществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ее имущество без конкретизации помещений (то есть продано не то, что было передано).

Передача на реализацию конкретных помещений, являющихся долевой собственностью, противоречит закону и выводам судебного решения по делу № А63-9651/2021. Ничтожность оспариваемой сделки также подтверждается отсутствием нотариальной ее формы. Полная сумма денежных перечислений в ее пользу в результате сделки после реализации спорного имущества судебным приставом ей не была возвращена. Более того, судебный пристав-исполнитель, после окончания исполнительного производства, в отсутствие законных оснований, незаконно производил списание денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, что вынудило ее снять полученные ею денежные средства и передать на ответственное хранение в банковский сейф.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2, согласно которой были проданы принадлежащие ФИО1 1/2 доля в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества: кафе «Горный воздух», нежилое помещение, площадь объекта 1032,4 кв.м., общая долевая собственность 1/2 (площадью 540 кв.м.) расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение в аварийном состоянии, состоит из 19 помещений: 141-143,145, 146,155, 159,160, 163, 165-169, 187-190, а также право аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

-применить последствия недействительности данной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Росимуществом и ФИО2 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а также в виде возврата в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных ею по указанной сделке.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение), заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий Управлением Росреестра по СК.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО17 с 2015 года находилось сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 6 исполнительных производств на общую сумму более 1 миллиона рублей о взыскании с ФИО18 (ФИО4) Т.В. задолженности в пользу Управления имущественных отношений администрации <адрес> и исполнительского сбора.

На протяжении более 7 лет ФИО1 добровольно не исполняла судебные акты, чему способствовали ее различные многочисленные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста имущества должника, а именно: кафе «<данные изъяты>», нежилое помещение, площадью 1032,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность ?, помещение в аварийном состоянии, окна разбиты, стены обшарпаны, помещение состоит из 19 помещений, а также право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу. В акте описи имущества была указана его предварительная стоимость в размере 1100000 рублей, что не превышало общую задолженность в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на указанное имущество должника.

Согласно отчету об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специализированной организацией, стоимость доли ФИО1 на нежилое помещение составила 2650000 рублей, права аренды земельного участка - 563000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в управление службы судебных приставов поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, согласно отчету об оценке от 08.09.202020 года № и той же датой отчет об оценке направлен на доработку.

В актуализированном отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость принадлежащей должнику ? доли в праве на нежилое помещение составила 3689000 рублей, стоимость права аренды на земельный участок под нежилым зданием составила 569000 рублей, общая стоимость оценки - 4258000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Вышеуказанное решение суда получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП ФИО1 не погасила задолженность по исполнительным производствам и не исполнила требования определения Арбитражного суда о предоставлении рассрочки в части выплаты 111000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана соответствующая заявка, а также заказным почтовым отправлением уведомлены долевые сособственники ФИО2 и ФИО6 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, с разъяснением права преимущественной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как участником долевой собственности, было подано заявление о согласии приобретения арестованного имущества.

Участник долевой собственности ФИО6 не выразила желания приобретения доли арестованного имущества должника.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 4258000 рублей на казначейский счет УФК по СК, то есть свои обязательства по договору ФИО2 исполнены. Из данных денежных средств часть была направлена судебным приставом в погашение задолженности по сводному исполнительному производству, остаток денежных средств был перечислен должнику ФИО1 и получен ею.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> уклонилось от нотариального удостоверения заключенного договора и его государственной регистрации.

Действительно решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся передачи спорного имущества на торги.

Однако, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Данное постановление оставлено без изменения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенная встречным истцом сделка была совершена не по результатам проведения открытых торгов, а по основаниям ст. 255 ГК РФ, путем приобретения доли участником долевой собственности. Несоблюдение нотариальной формы было допущено по вине ТУ. ФИО2, как сторона сделки, полностью ее исполнила, перечислила полную сумму, предусмотренную договором купли-продажи, которую приняло ТУ и получила имущество по акту приема-передачи. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из сторон. Признание сделки недействительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

На основании изложенного, истец по встречному иску/ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит суд признать заключенным между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий Управлением Росреестра по СК.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО17, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП по СК о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворены полностью.

Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2, согласно которому были проданы принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества: кафе «Горный воздух», нежилое помещение, площадью 1032,4 кв.м., общая долевая собственность ? (площадью 540 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение в аварийном состоянии, состоящее из 19 помещений: 141-143,145, 146,155, 159,160, 163, 165-169, 187-190, а также право аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26: 31:010307:0010, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а также в виде возврата в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных ею по указанной сделке.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение), заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий Управлением Росреестра по СК,

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ТУ Росимущества в <адрес> применило при отчуждении имущества ФИО1 в пользу ФИО2 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек, а потому сделка купли-продажи является недействительной. Указано также на частичное погашение должником задолженности по исполнительному производству на момент реализации имущества. Кроме того, судом указано на то, что у ТУ Росимущества в <адрес> на дату заключения оспариваемого договора купли- продажи отсутствовали сведения о получении предложения о покупке доли вторым долевым сособственником ФИО6 Также судебные инстанции пришли к выводу, что при реализации имущества нарушены требования подпункта 2 пункта 10 статьи Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием согласия арендодателя земельного участка, на котором находится спорное строение, на переход права аренды третьему лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не согласилась и указала, что ссылки судебных инстанций на нарушение прав второго долевого собственника ФИО6 и арендодателя земельного участка в лице Управления имущественных отношений <адрес> при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку ее права и законные интересы данными обстоятельствами не затрагивались, а указанные лица обладают самостоятельной правоспособностью и могут защищать свои права в судебном порядке, если считают их нарушенными.

Кроме того, нарушение права преимущественной покупки доли в общем имуществе, в силе требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись основанием для признания сделки ничтожной, поскольку влекут иные правовые последствия.

Относительно иных нарушений, явившихся основанием для удовлетворения иска, кассационная инстанция обратила внимание, что разрешая настоящий спор и приходя к выводу о недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ФИО2, актуальность рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1, отраженной в отчете об оценке арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» не проверялась и предметом оценки судов не являлись.

Также судом не дана оценка действиям должника ФИО1, с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не исполняла с 2017 года требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу основного взыскателя Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, о нарушении прав которого, как арендодателя земельного участка, ФИО1 заявляет в настоящем иске, оспаривая реализацию имущества, совершенную в пользу данного взыскателя.

Кроме того, приходя к выводу о том, что при продаже спорного имущества судебным приставом -исполнителем не были учтены фактически уплаченные ФИО1 денежные суммы в общем размере 508 424, 51 руб., суд не выяснил, было ли осуществлено погашение части долга ФИО1 после поступления на счет должника денежных средств от реализации арестованного имущества. Судом не было установлено полное погашение задолженности должником на момент продажи его имущества, а ссылка на частичное погашение ФИО1 задолженности по исполнительному производству не исключала реализации имущества должника.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее полномочный представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В своих пояснениях, представитель истца по первоначальному иску указал, что недействительность оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена многочисленными нарушениями действующего законодательства, как при производстве исполнительских действий, так и при передаче имущества на реализацию. Так, рыночная стоимость спорного имущества и права аренды земельного участка была значительно занижена. Сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составила на момент передачи имущества на реализацию 768 702,91 рубля, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем и направлены на погашение задолженности в полном объеме. При этом судебным приставом-исполнителем было проигнорировано наличие рассрочки, предоставленной определением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 11764/2014 на сумму 478 000 руб. В результате ничтожной сделки, имущество рыночной стоимостью 20 245 000 рублей было реализовано за 4 258 000 рублей из-за долга в сумме 290 702,91 рубля. В данном случае налицо несоразмерность стоимости арестованного и выставленного на реализацию имущества должника имеющейся сумме долга, что противоречит ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «...судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по наложению ареста и продаже иного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля ВАЗ-21043 собственником которого ФИО1 является с 2005 г. по сегодняшний день. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)- "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорит о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Учитывая, что реальная задолженность составляла менее 300 000 рублей, средств от реализации данного автомобиля могло быть достаточно для погашения этой задолженности и только после установления недостаточности денежных средств необходимо было переходить к обращению взыскания на долю должника.

Судебный пристав-исполнитель передал на реализацию долю должника ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное имущество без её выдела в натуре, и проведения торгов, тогда как ст. 255 ГК РФ предусматривает продажу доли без выдела ее в натуре только если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности. Невозможность выдела доли ничем не подтверждена, возражений от остальных участников долевой собственности не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения открытых торгов в форме аукциона в соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, также отсутствуют доказательства отказа ФИО6 от реализации преимущественного права покупки доли. При этом ТУ Росимущества в СК не предоставило второму сособственнику времени для выражения своей воли по этому вопросу. С момента передачи имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прошло всего 8 дней, тогда как ст. 250 ГК РФ устанавливает месячный срок на приобретение доли.

Таким образом, процедура проведения торгов, установленная главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отчуждении имущества не была соблюдена, реализация имущества должника в отсутствие торгов привела к отчуждению по заниженной цене, с ограничением прав неопределённого круга лиц на участие в торгах.

Учитывая, что были нарушены сроки уведомления второго сособственника, имущество реализовано без торгов первому сособственнику в максимально короткие сроки: через семь дней после передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию в ТУ Росимущество в СК (ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно в день подписания акта приема-передачи документов, характеризующих переданное арестованное имущество (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан договор купли-продажи со ФИО2 Это позволяет сделать вывод о намеренном и заранее спланированном изъятии имущества у должника и его реализации конкретному лицу, а именно долевому собственнику ФИО2

В результате указанных многочисленных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в СК стала возможным реализация недвижимого имущества по многократно заниженной цене и без проведения торгов, т.е. единственному участнику, который является долевым собственником этого имущества, в результате чего ФИО1 была лишена права на справедливую компенсацию - денежных средств от продажи имущества на аукционных торгах по максимально возможной цене.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в своих пояснениях сообщила суду, что действительно она обращалась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении рассрочки арбитражным судом было удовлетворено частично. Ей была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 4 месяца, приблизительно от 110 000 до 150 000 рублей ежемесячно. При этом судебный пристав полностью проигнорировал определение арбитражного суда, чем допустил несоразмерность стоимости арестованного и выставленного на реализацию имущества должника имеющейся сумме долга.

В судебном заседании представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, представив возражения на иск, в которых указал следующее.

В соответствии с Соглашением ФССП России № Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1, 2.2 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением и ФИО17 был подписан Акт передачи документов на спорное имущество, характеризующих арестованное имущество на реализацию. Порядок уведомления собственников имущества, согласно ст. 250 ГК РФ предполагает уведомление всех собственников до торгов, на торгах правом преимущественной покупки собственники не обладают. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением и ФИО2, в лице ФИО16, был подписан договор купли-продажи на основании ст. 250 ГК РФ. Также в соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 НК РФ. Судебным приставом было направлено уведомление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления поступило уведомление УФССП по СК, которое направило согласие дольщика ФИО2 о готовности приобрести спорное имущество. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила свои обязательства о перечислении 4258000 рублей по договору купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи имущества между Территориальным управлением и ФИО2, данная сделка подлежит нотариальному удостоверению, в соответствии с п.1.1. ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приостановлено в связи с подачей искового заявления в суд. Судебными актами по делу № № признана законность действий пристава, связанных со спорным имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать, в полном объеме.

В судебном заедании ответчик ФИО17, состоящая на момент возникновения спорных отношений в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК, а в настоящее время состоящая в должности заместителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по СК, исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать встречные исковые требования ФИО2 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своих пояснениях суду ответчик ФИО17 пояснила, что на её исполнении в период выполнения должностных обязанностей в должности ведущего судебного пристава находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 на общую сумму 1 256 193,29 руб. основного долга и 90590,37руб. исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № составлен Акт описи ареста имущества должника, а именно Кафе "Горный воздух", а также право аренды земельного участка, расположенного под указанным кафе.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В Акте описи ареста имущества должника указана предварительная стоимость имущества должника, а именно 1 100 000 рублей, что не превышало общую задолженность в рамках сводного исполнительного производства. Также должнику под личную роспись было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава — исполнителя вышестоящему должностному лицу либо в суде.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Заявка на оценку направлена в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем получен отчет об оценке арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которой с копией заключения оценщика по результатам отчета направлено сторонам исполнительного производства (должнику направлено заказной с уведомлением).

Результаты оценки обжалованы в судебном порядке, постановление признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем получен отчет об оценке арестованного имущества должника.

07.06.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которой с копией заключения оценщика по результатам отчета направлено сторонам исполнительного производства (должнику направлено заказной с уведомлением).

ФИО1 подано в Арбитражный суд <адрес> заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отчет об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты названной оценки, является законным.

Таким образом, срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует считать с вычетом времени рассмотрения жалобы судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев, поскольку решение о признании законным отчета об оценки по делу N А63-9651/2021 вступило в законную силу на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем получено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 судебному приставу — исполнителю подано ходатайство об исключении арестованного имущества из имущества, подлежащего реализации на торгах в связи с неактуальностью оценки и несоразмерностью стоимости имущества и требований по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в указанной части ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Копия постановления направлена должнику заказной почтой, №. Указанное постановление получено адресатом, в установленный законом срок не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство об отмене мер по наложению ограничений на имущество должника в связи с предоставлением рассрочки по делу №. Рассрочка была предоставлена не на всю сумму остатка долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику разъяснено, что в соответствии с ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника наложен в рамках сводного исполнительного производства.

Должником задолженность по 5 исполнительным производствам не погашена, разница между суммой предоставляемой рассрочки и остатком долга по исполни-тельному производству №-ИП не погашена. Более того, Определение Арбитражного суда о предоставлении рассрочки в части выплаты в июне 2022 года не исполнено, не внесена сумма в размере 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В УФССП по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику заказной почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 250,255 ГК РФ судебным приставом - исполнителем участникам долевой собственности (ФИО6 и ФИО2) заказной почтой направлено уведомление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности. Письму, направленному ФИО6 по адресу <адрес>, присвоен №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письму, направленному ФИО2, присвоен №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, через представителя, подано заявление о согласии приобретения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику заказной почтой, № и в Росимущество по <адрес> и УФССП по <адрес>. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем подписан Акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на реализацию. На указанную дату должником задолженность не погашена.

Истцом не приведено доводов, подтверждающих несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, а также о нарушении этим действием прав и законных интересов заявителя.

Как ранее указывалось, судебным приставом-исполнителем в 2018 получена оценка имущества должника. Несмотря на то, что по результатам судебного оспаривания оценки (дело №А63-25860/2018), последняя была признана судом законной, судебным приставрм-исполнителем в порядке ст. 85 Закона № 229-ФЗ принято решение о переоценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была получена повторная оценка - отчет № об оценке арестованного имущества, подготовленный специализированной организацией (оценщик ФИО10), в соответствии с которым, рыночная стоимость принадлежащей должнику доли (1/2) на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 1 032,4 кв.м, адрес: <адрес>, составила 3 689 000 руб., стоимость права аренды на земельный участок, кадастровый №, площадью 540 кв.м, адрес: <адрес>, - 569 000 руб.; общая стоимость оценки - 4 258 000 рублей.

Данная оценка, как и действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, также обжаловались истцом (дело №№). По результатам обжалования, арбитражным судом установлено, что судебный пристав правомерно принял оценку принадлежащей должнику доли (1/2) на нежилое помещение и стоимости права аренды на земельный участок, отраженную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права должника. По данному основанию в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, получения копий судебных актов по делу №№, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам ФИО1 об истечении 6-месячного срока с даты составления Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту передачи имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что в результате реализации истцом своего права на обжалование оценки имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск, на основании которого арбитражным судом возбуждено вышеуказанное дело №№.

Выполнить действия по передаче арестованного имущества на торги в период рассмотрения данного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель не имел возможности, в связи с отсутствием решения суда о законности Оценки.

Также, полагает, что решение Арбитражного суда по делу №№ является судебным актом, установившим надлежащую оценку имущества должника в соответствии с Отчетом №, которая и должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику заказной почтой, №.Согласно сайта Почта России, указанное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не обжаловано.

Таким образом срок для обжалования, указанного постановления истек, заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных причин пропуска не представлено.

Также в соответствии с ст. 250,255 ГК РФ судебным приставом - исполнителем участникам долевой собственности ФИО6 и ФИО2 заказной почтой направлено уведомление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности. Письму, направленному ФИО6 по адресу <адрес>, присвоен №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письму, направленному ФИО2, присвоен №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2022 ФИО2, через представителя, подано заявление о согласии приобретения арестованного имущества.

На основании изложенного и поступлении согласия долевого собственника арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику заказной почтой, № и в Росимущество по <адрес> и УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО11 в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В своих пояснениях суду представитель ответчика/истца пояснил, что ФИО1 являлась должницей по сводному исполнительному производству. На протяжении более 7 лет, она задолженность добровольно не погашала. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста имущества должника, а именно: кафе «Горный воздух», а также права аренды земельного участка. В актуализированном отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость принадлежащей должнику ? доли в праве на нежилое помещение составила 3689000 рублей, стоимость права аренды на земельный участок под нежилым зданием составила 569000 рублей, общая стоимость оценки - 4258000 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Поскольку ФИО1 не погасила задолженность по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как участником долевой собственности, было подано заявление о согласии приобретения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением ФА по управлению государственным имуществом в <адрес> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества в общей сумме 4258000 рублей и составлен акт приема-передачи имущества. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 4258000 рублей на казначейский счет УФК по СК, то есть свои обязательства по договору ФИО2 исполнены. ФИО2, как сторона сделки, полностью ее исполнила, перечислила полную сумму, предусмотренную договором купли-продажи, которую приняло ТУ и получила имущество по акту приема-передачи. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из сторон. Признание сделки недействительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Кроме этого, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов недвижимости на реализацию отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предпринимателем постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права ФИО1

Так, судом установлено, что актуализированный отчет об оценке арестованного имущества ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ № принят, как результат оценки имущества предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет признан законным (дело №).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с которым согласился Федеральный арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что шестимесячный срок отчета не истек, так как этот срок следует считать без учета времени рассмотрения дела №А63-9651/2021 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в своем определении Пятый кассационный суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор и приходя к выводу о недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ФИО2, со ссылкой на истечение шестимесячного срока действия отчета об оценки арестованного имущества, судами проигнорированы указанные выводы арбитражного суда, как относительно законности действий судебного пристава исполнителя по передаче имущества на реализацию, так и относительно срока действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, применительно к части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 М.В. просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречное исковое заявление полагал законным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности неявки суд не известила и об отложении не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика/истца ФИО2 с участием ее полномочных представителей ФИО16 и ФИО11

Представитель ответчика Железноводского городского отделения ФССП УФССП по СК в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не известил и об отложении не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Железноводского городского отделения ФССП УФССП по СК ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в результате передаче арестованного имущества ФИО1 на торги, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме. Оставшиеся в результате купли продажи реализованного имущества денежные средства были возвращены ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ УФССП по СК, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, администрации города-курорта Железноводска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска представило суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и разрешение спора по усмотрению суда.

Третье лицо управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска представило суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и разрешение спора по усмотрению суда.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Железноводского городского суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит нежилое помещение кафе «<адрес>», условный №, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3178 кв.м, с разрешенным использованием «для использования здания универмага». В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным администрацией <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 является ФИО13 а. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение - за №, срок аренды - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на взыскание с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений задолженности в общей сумме 870 844,02 рублей заместителем старшего судебного пристава Железноводского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на взыскание с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений задолженности в общей сумме 156 963,61 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В пояснениях судебный пристав-исполнитель также указал, что в его производстве так же находятся, возбужденные в отношении ИП ФИО1 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 541,41 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 155,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 959,30 рублей, присоединенные к сводному исполнительному производству №-СД.

Поскольку ФИО1 требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнила, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем наложил арест на вышеприведенное имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве №-СД специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специализированной организацией, стоимость доли ФИО1 на нежилое помещение составляет 2 650 000 рублей и права аренды земельного участка - 563 000 рублей. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № принят судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене оценки имущества согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № года, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому оценщик предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в управление службы судебных приставов поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, и той же датой Железноводским городским отделением судебных приставов отчет об оценке № направлен в адрес специализированной организации на доработку.

В актуализированном отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, подготовленного специализированной организацией ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1 032,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составила 3 689 000 рублей, стоимость права аренды на земельный участок, кадастровый №, площадью 540 кв.м, адрес: <адрес>, - 569 000 рублей; общая стоимость оценки - 4 258 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылаясь, в том числе, на истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке, ходатайствовала об исключении арестованного имущества из имущества, подлежащего реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, о чем должнику сообщено посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, подал соответствующую заявку, а также уведомил сособственников ФИО2 и ФИО6 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд <адрес> с административным иском о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП по СК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, в соответствии с которым передано на реализацию в территориальный орган Росимущества по <адрес> следующее имущественное право: кафе «<данные изъяты>», нежилое помещение, площадь объекта 1032,4 кв.м., общая долевая собственность 1/2 (площадью 540 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение в аварийном состоянии, стены обшарпаны, состоит из 19 помещений, а именно 141-143, 145, 146, 155, 159, 160, 163, 165- 169, 187-190, право аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в территориальный орган Росимущества по <адрес> следующее имущественное право: кафе «<данные изъяты>», нежилое помещение, площадь объекта 1032,4 кв.м., общая долевая собственность 1/2 (площадью 540 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение в аварийном состоянии, стены обшарпаны, состоит из 19 помещений, а именно 141-143,145, 146, 155, 159, 160, 163, 165-169, 187-190; право аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, расположенного по адресу: <адрес> на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указал в своем постановлении <данные изъяты> суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, подал соответствующую заявку, а также уведомил сособственников ФИО2 и ФИО6 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сособственником ФИО2 выражено согласие на приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение и права аренды, расположенного под ним земельного участка, по сформированной цене.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя спорные объекты недвижимости переданы на реализацию в ТУ Росимущество в <адрес>, которое направлено в адрес должника ФИО1 и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ (отправление 35740069015299).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> уведомило ТУ Росимущество в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ГУФССП России по СК ТУ Росимущество в <адрес> подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное арестованное имущество.

В тот же день, между ТУ Росимущество в <адрес> и ФИО2 подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения и права аренды земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий акт приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном 7 производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как было установлено арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованных объектов недвижимости. Общая стоимость оценки составила 4 258 000 рублей.

Однако имущество не реализовано в связи с обжалованием вышеуказанного постановления о принятии результатов оценки.

Как указал арбитражный суд в своем постановлении, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отчет об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты названной оценки, является законным. Исполнительное производство при оспаривании результатов оценки подлежит обязательному приостановлению.

Таким образом, срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует считать с вычетом времени рассмотрения жалобы судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), поскольку решение о признании законным отчета об оценки по делу № № вступило в законную силу на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, суд обращает внимание на следующие юридически значимые обстоятельства, которым не дана юридическая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> задолженности в общей сумме 870 844,92 рубля, судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13085/2016 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> задолженности в общей сумме 156 963,61 рубля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме этого, в производстве судебного пристава-исполнителя также находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 541,41 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 155,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959,30 рублей, присоединенные к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве №-СД специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость доли ИП ФИО1 на нежилое помещение составляет 2 650 000 рублей, права аренды земельного участка - 563 000 рублей.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № принят судебным приставом-исполнителем ФИО17 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление службы судебных приставов поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки имущества должника, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, и той же датой Железноводским ГОСП отчет об оценке № направлен в адрес специализированной организации на доработку (картотека арбитражных дел № №).

В актуализированном отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, подготовленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, составила 3 689 000 рублей, стоимость права аренды на земельный участок 569 000 рублей, общая стоимость оценки составила 4 258 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО17 приняла результаты оценки имущества должника, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки, признано законным.

При этом, рыночная стоимость арестованного имущества при рассмотрении дела № А63-9651/2021 не устанавливалась.

Во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена экспертиза определения рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1, отраженной в отчете об оценке арестованного имущества ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (1/2 в праве) и доли в праве аренды по договору о предоставлении земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 245 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Кроме этого эксперт ФИО14 в судебном заседании изложенные ею выводы поддержала.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Представленный представителем ответчика/истца ФИО11 отчет об оценке № Н-277, выполненный по заказу представителя ответчика/истца ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее отчет, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет составлен без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ей стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта для исследования и дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр судебной экспертизы",

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Аналогичную позицию содержит и Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания и передача прав на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

При отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли должника с публичных торгов.

Отсутствие (наличие) у должника иного имущества, не находящегося в долевой или совместной собственности, судебным приставом - исполнителем не устанавливалось, доля должника ФИО1 в натуре не выделялась.

Так, согласно материалам дела, а также представленным в судебное заседание материалам сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подано ходатайство об отмене мер по наложению ограничений на имущество должника в связи с предоставлением рассрочки по делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Поскольку ФИО1 задолженность по 5 исполнительным производствам не погашена, разница между суммой предоставляемой рассрочки и остатком долга по исполнительному производству №-ИП не погашена, более того, рассроченная помесячно сумма долга в размере 110000 рублей ФИО15 не внесена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В УФССП по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику заказной почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 250,255 ГК РФ судебным приставом - исполнителем участникам долевой собственности (ФИО6 и ФИО2) заказной почтой направлено уведомление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности. Письму, направленному ФИО6 по адресу <адрес>, присвоен №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письму, направленному ФИО2, присвоен ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок уведомления участников общей долевой собственности и сроки соблюдены.

Весте с этим, суд принимает во внимание следующее.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства (ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно п.3 статьи 449.1 ГК РФ, должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае Территориальным управлением должны были проводиться открытые торги с неопределенным кругом участников и правом ФИО1 на них присутствовать.

При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В материалы дела Территориальным управлением представлено уведомление УФССП России по <адрес> в адрес Территориального управления за номером 558/2022 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о готовности реализации арестованного спорного имущества на торгах. В тексте данного уведомления содержится указание о том, что данное имущество подлежит реализации на торгах.

Территориальное управление располагало постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества на торги, где в пунктах 2.1-2.7 закреплены положения о реализации спорного имущества на торгах в форме аукциона, с публикацией извещения о проведении торгов, приему заявок на участие в торгах, включении судебного пристава в состав комиссии по проведению торгов.

С учетом изложенного у Территориального управления не было оснований для заключения договора купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов, на основании ст.250 ГК РФ.

В материалы дела представлен Акт судебного пристава-исполнителя передачи документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное имущество было передано на реализацию и затем отчуждено, который составлен без участия понятых, что нарушает требования ч. 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно п.1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Оспариваемым Договором не было установлено иное. Указанный договор является реальным, а невыполнение фактической передачи имущества подтверждает его ничтожность, поскольку согласно п.1.1. договора купли-продажи, Продавец вначале был обязан передать имущество, а затем Покупатель принять и оплатить его.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что обязанность по передаче имущества Покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и ФИО2 в городе Ставрополе подписан акт приема-передачи имущества, фактически имущество, расположенное в городе <адрес>, не могло быть передано ФИО2 в городе Ставрополе.

При этом, акт приема-передачи имущества, представленный Территориальным управлением, содержит дату передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как акт приема-передачи имущества, представленный в материалах регистрационного дела, содержит иную дату ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает отсутствие фактической передачи спорного имущества.

Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от имени Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № выдана гражданину ФИО16, но не покупателю имущества - ФИО2 (покупателю спорного имущества) и запрещает передоверие.

При этом, ФИО3 М.С., при заключении и исполнении оспариваемой сделки, был вправе действовать от имени ФИО2, но не от своего имени.

Кроме того, данная доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в нарушение п.1 ст. 185.1 ГК РФ, не была нотариально удостоверена, что подтверждает отсутствие намерений Территориального управления на исполнение сделки.

Подтверждением ничтожности спорной сделки является также несоблюдение требований закона о нотариальной форме сделки - заключенного договора купли-продажи между Территориальным управлением и ФИО2

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 160 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (часть 1.1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"),

К числу исключений из этого правила отнесены сделки, при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя спорный объект недвижимости (доля в праве) передан на реализацию в ТУ Росимущество в <адрес>.

Денежные средства договору были представителем ФИО2 переданы в полном объеме, часть из которых пошла в погашение в полном объеме долга ФИО1 по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества (доли в праве) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2, заключен в ненадлежащей форме.

Не соблюдение нотариально формы спорного договора, более этого, послужило основанием для приостановления регистрации сделки отделом регистрации Управления Росреестра перехода прав на ФИО2

Решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав соответствует статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 названного закона государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, содержащееся в пункте 1 статьи 163 ГК РФ положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Требования действующего законодательства по нотариальному удостоверению договора при продаже доли в праве, по существу, направлены на проверку соблюдения преимущественного права покупки иных участников долевой собственности.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена не в результате продажи спорного имущества с публичных торгов, совершение в отношении данного договора купли-продажи нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли, должно было быть соблюдено сторонами сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2, является ничтожной сделкой.

Как следует из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Указанные нарушения закона при заключении оспариваемой сделки также свидетельствуют о ее ничтожности.

Рыночная оценка имущества (доли в праве общей долевой собственности и права аренды земельного участка) на момент заключения сделки не была установлена.

Как установлено заключением судебного эксперта, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (1/2 в праве) и доли в праве аренды по договору о предоставлении земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 245 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля в праве ФИО1 на нежилое помещение были переданы для реализации и проданы по цене, которая была значительно меньше рыночной стоимости.

При принятии постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно учтена завышенная сумма долга должника ФИО1, определенная судебным приставом-исполнителем в размере 1359204, 46 рублей, что не соответствовало действительности.

При суммировании всех денежных сумм по 6 исполнительным производствам: №ИП, указанным в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ФИО1 составляла 1035464,85 рубля (что на 324000 рублей меньше суммы, указанной приставом).

Довод судебного пристава о том, что в рамках сводного производства №-СД, по результатам которого было отчуждено имущество истца, им была учтена сумма долга в размере 1256193,29 рублей и 90590,37 рублей исполнительского сбора опровергаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебного пристава передачи документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию, где указаны суммы исполнительского сбора в общем размере 7652,12 рублей по четырем исполнительным производствам и суммы долга в общем размере 1027808,53 рублей по двум исполнительным производствам (общая сумма долга 1 035 464,65 рубля).

Кроме того, при принятии постановлений судебным приставом-исполнителем, а также при продаже имущества Территориальным управлением не были учтены фактически уплаченные ФИО1 денежные суммы в общем размере 508 424, 51 рублей (что подтверждено приложенными истцом платежными документами).

Реальная сумма долга на момент продажи имущества составила (с учетом ее частичного погашения) сумму в размере 527040,14 рублей (1035 464,65 -508 424,51), имущество по договору купли-продажи было продано за сумму 4258000 рублей.

Соответственно, подлежащая возврату истцу приставом для окончания сводного исполнительного производства, должна была составить 3730959,86 рублей. Однако, истице было перечислено только 3489297 рублей (платежная операция ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету.

Частью 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч. 4 ст. 1 ГК РФ)

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом не была дана оценка действиям должника ФИО1, с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не исполняла с 2017 года требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу основного взыскателя Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, о нарушении прав которого, как арендодателя земельного участка, ФИО1 заявляет в настоящем иске, оспаривая реализацию имущества, совершенную в пользу данного взыскателя.

Действительно, в силу общих требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае нарушенные права администрации города-курорта Железноводска, выраженные в недобросовестных действиях ФИО1, связанных с не выплатой в установленном законом порядке арендной платы в доход местного бюджета были восстановлены решениями Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Как установлено в судебном заседании, истцом оспариваются действия ведущего судебного пристава-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО17, которая на момент рассмотрения настоящего спора, деятельность в Железноводском ГОСП не осуществляет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по СК ФИО17, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.8.1 ГК РФ, части 1.1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 252 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 07 18 №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№), ФИО2 (паспорт 07 15 №), ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО17, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП по СК, заместителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по СК ФИО17 - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№) и ФИО2 (паспорт 07 15 №), согласно которому были проданы принадлежащая ФИО1 (паспорт 07 18 №) 1/2 доля в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества: кафе «Горный воздух», нежилое помещение, площадью 1032,4 кв.м., общая долевая собственность ? (площадью 540 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение в аварийном состоянии, состоящее из 19 помещений: 141-143,145, 146,155, 159,160, 163, 165-169, 187-190, а также право аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26: 31:010307:0010, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт 07 15 №) в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а также в виде возврата в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежных средств, уплаченных ею по указанной сделке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по СК ФИО17 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт 07 15 №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН №), ИП ФИО1 (паспорт 07 18 №) о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 26№, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение), заключенного между ФИО2 (паспорт серии 07 15 №) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН №), признании за ФИО2 (паспорт 07 15 №) права собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1032,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий Управлением Росреестра по СК, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →