РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-114/2025
(43RS0001-01-2024-006132-06)
16 сентября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н..
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
В исковом заявлении указано, что 12.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
16.01.2024 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
16.01.2024 и 23.01.2024 были проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.
01.02.2024 страховщиком по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдано направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость восстановительного ремонта составляла 166 242,88 руб.
07.02.2024 автомобиль посредством автоэвакуатора был передан по акту приема-передачи на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика. Проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства подлежало в срок до 21.03.2024 (включительно).
26.03.2024 с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, потребитель посредством телефонной связи был уведомлен об окончании восстановительного ремонта транспортного средства.
27.03.2024 потребитель принял транспортное средство из СТОА, при этом, при приемке работ по восстановительному ремонту транспортного средства потребителем был установлен факт ненадлежащим образом оказанной услуги, в связи с чем, услуги по ремонту транспортного средства не были приняты.
02.04.2024 потребитель направил страховщику претензию, в которой он просил организовать независимую экспертизу.
08.04.2024 в условиях автосервисного предприятия ООО «АВД Моторс» (г. Киров, слобода Савичи, д.1) был произведен осмотр транспортного средства, произведена его частичная разборка. По результатам осмотра был составлен акт № 43235, из которого следует, что 20 наименований различных деталей (элементов) объекта исследования требуют замены, 3 (три) детали ремонта/окраски.
Таким образом, услуга по восстановительному ремонту страховщиком не оказана. Обязанность, предусмотренная ст.12. Закона об ОСАГО, страховщиком не выполнена, натуральная форма страхового возмещения надлежащим образом не произведена.
25.04.2024 между потребителем и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессия).
26.04.2024 ФИО1 обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и с требованиями произвести расчет стоимости устранения недостатков, проведенного СТОА ИП ФИО6 ремонта, на основании прилагаемого к претензии акта осмотра ООО «ГК «Автоспас», выплатить соответствующее страховое возмещение и действительную (рыночную) стоимость устранения недостатков, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований страховщику от потребителя был представлен акт осмотра транспортного средства от 08.04.2024.
22.05.2024 страховщик в ответ на претензию отказал истцу, сославшись на не предоставление транспортного средства на осмотр, назначенный страховщиком.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 № У-24-54702/5010-004 отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
После проведения экспертиз с учетом уточнений просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 116 900 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.,; убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 600 руб., из расчета 388 500 руб. - 116 900 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 233,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 491 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, финансовый уполномоченный, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела установлено следующее.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, ФИО5 является собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.
12.01.2024 в 17 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО7
В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 серии {Номер изъят}, согласно которому ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге.
Постановлением об административном правонарушении от 26.01.2024 {Номер изъят} ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис {Номер изъят}.
15.01.2024 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
25.01.2024 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о приостановлении либо оставлении без рассмотрения заявления о страховом случае, поскольку по результатам осмотра автомобиля от 23.01.2024 было установлено большое количество скрытых дефектов, о наличии которых потерпевшему не было известно на момент ДТП. Просит приостановить до предоставления потерпевшим документов из компетентных органов.
Согласно заявлению от 26.01.2024 г., ФИО5 подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае. Просит произвести страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта транспортного средства Рено Логан по направлению страховой компании, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО. Максимальный срок ремонта не более 35 рабочих дней.
Письмом от 01.02.2024 № 541-75-4922147/24 ФИО5 выдано направление на ремонт.
Калькуляция на ремонт транспортного средства Рено, с указанием наименования запчастей и каталожных номеров согласован сторонами.
07.02.2024 транспортное средство автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был передан для проведения ремонтных работ по акту приемки-передачи.
Произведен ремонт транспортного средства на сумму 165 242,88 руб.
27.03.2024 между ИП ФИО6 и ФИО5 подписан акт приемки-передачи транспортного средства из ремонта, в акте указано примечание представителя ФИО5 о наличии претензий по объему и качеству восстановительного ремонта.
02.04.2024 в адрес страховщика направлена претензия, согласно которой при приемке работ по восстановительному ремонту потерпевшим установлен факт ненадлежащим образом оказанной услуги, а именно: ряд деталей, согласованных сторонами в заказ-наряде к замене, не заменены, а восстановлены; ряд установленных деталей являются запасными частями заведомо низкого качества, их установка не была согласована сторонами договора (заказ-наряда); часть деталей согласованных сторонами в заказ-наряде к замене, не заменены и не отремонтированы. В связи с чем, услуги по ремонту автомобиля потерпевшим не принимаются.
08.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО5 уведомление о назначении осмотра транспортного средства на 11.04.2024 г. Получение уведомления представителем ФИО5 08.04.2024 г. не оспаривалось.
11.04.2024 г. на осмотр автомобиль ФИО5 не предоставил.
08.04.2024 г. ФИО5 в одностороннем порядке организован осмотр транспортного средства с частичной разборкой в ООО «АВД Моторс» По результатам осмотра составлен акт № 43235, согласно которому 20 наименований различных деталей (элементов) требует замены, 3 детали ремонта/окраски.
09.04.2024 представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с запросом о предоставлении сведений о фактически приобретенных и установленных на автомобиль запасных частях с указанием изготовителя запасной части, её каталожного номера и срока службы, а также о выдаче потерпевшему окончательного заказ-наряда, согласованного между страховой компанией и СТОА ИП ФИО6, содержащий сведения об объеме проведенного ремонта, списке работ и запасных частей.
Письмом от 16.04.2024 № 541-75-4922147/24-1 страховщик сообщил, что поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр по направлению страховщика, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворения претензии.
25.04.2024 между ФИО5, именуемым цедентом, и ФИО1, именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к должнику СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) и/или иному надлежащему должнику (далее - «Должник»), связанные с дорожно-транспортным происшествием от 12.01.2024 17:35 по адресу <...>, в котором получил повреждение принадлежащий цеденту автомобиль RENAULT LOGAN, гос. peг. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} (далее - «Автомобиль»):
на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки по договору страхования XXX 0318669536 (выплатное дело № 541-75-4922147/24);
на возмещения убытков, причиненных цеденту выполнением некачественного ремонта автомобиля, осуществленного по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА ИП ФИО6. в рамках урегулирования страхового события от 12.01.2024 17:35;
на возмещение иных убытков, причиненных цеденту в результате наступления события, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
26.04.2025 ФИО1 направил страховой компании уведомление-претензию, в претензии указано, что 08.04.2024 в условиях автосервисного предприятия ООО «АВД Моторе» был произведен осмотр спорного транспортного средства. Произведена его частичная разборка. В ходе проведения осмотра экспертом-техником использовались контрольно-измерительные приборы, диагностическое оборудование, подъемные механизмы. По результатам осмотра был составлен акт № 43235. Из акта следует, что 20 (двадцать) наименований различных деталей (элементов) объекта исследования требуют замены, 3 (три) детали ремонта/окраски. Просил произвести расчет стоимости устранения недостатков проведенного СТОА ИП ФИО6 ремонта, выплатить соответствующее страховое возмещение и действительную (рыночную) стоимость устранения недостатков, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
27.04.2024 страховая компания просила предоставить на осмотр транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с целью проведения осмотра по качеству выполненного ремонта.
Письмом от 17.05.2024 № 541-75-4922147/24 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 № У-24-54702/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления заявления в суд.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Заключением эксперта от 28.02.2025 установлено, что все основные зафиксированные материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля RENAULT LOGAN (SR), peг. знак {Номер изъят}, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.01.2024 года и могли быть получены при столкновении с автомобилем RENAULT DUSTER, кроме основных повреждений конденсатора кондиционера, возникших постепенно в процессе эксплуатации автомобиля, а также повреждений правого переднего поворотного кулака, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано.
Для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от 12.01.2024, на автомобиль были установлены вместо указанных в «Калькуляции» оригинальных запчастей следующие элементы неоригинального производства: обе блок-фары, облицовка переднего бампера с нижней решеткой и решеткой радиатора, конструктивно неразделимыми с ней, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, его подкрылок и накладка, капот, верхняя поперечина рамки радиатора, радиатор системы охлаждения и конденсатор кондиционера, не имеют видимых признаков оригинального происхождения замененные передний подрамник, правая амортизаторная стойка передней подвести и правый передний поворотный кулак, не заменен и не окрашен передний правый лонжерон, передний левый лонжерон и арка (щиток) переднего правого крыла имеют видимые следы низкокачественного ремонта и окраски. Не заменены шланги (трубки) конденсатора кондиционера. При этом полностью отсутствует информация о наличии сертификации соответствия замененных запасных частей требованиям изготовителя автомобиля, установленная требованиями абзаца 2 п. 6.2.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Заключением эксперта установлены ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков транспортного средства.
Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, необходимого и достаточного для устранения недостатков его фактически выполненного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями банка России №755-П от 04.03.2024 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 12.01.2024 г. составляет
- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 116900 руб.
- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 72900 руб.
С учетом дополнительной судебной экспертизы, заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 18.07.2025 установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, рег. знак {Номер изъят}, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП, составляет:
- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 359 400 рублей;
- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 135 700 рублей.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, рег. знак {Номер изъят}, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет:
- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 388 500 рублей;
- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 161 500 рублей.
Установка неоригинальных запасных частей на автомашину RENAULT SR, рег. знак {Номер изъят}, является недостатком ремонта.
В судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно суду пояснил, что при изучении качества выполненных работ по ремонту транспортного средства установлено, что часть работ произведена с низким качеством. В согласованном заказ-наряде указаны оригинальные каталожные номера запчастей, однако на автомобиль установлены неоригинальные запчасти. Нет подтверждающих документов в части сертификации данных запчастей.
Кроме того, в заключении дополнительной экспертизы, согласно письменных пояснений эксперта ФИО9 указано на отсутствие информации о наличии сертификатов соответствия замененных запасных частей требованиям изготовителя автомобиля. Данные требования представлены в п. 6.2.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно исследованию по вопросу 2 дополнительной судебной экспертизы №708/2-2-25, в материалах гражданского дела представлены Сертификаты соответствия ЕАЭС с приложениями и калькуляция с применением в расчетах аналоговых запчастей. В данных документах отсутствует информация о наличии сертификации соответствия замененных запасных частей требованиям изготовителя автомобиля.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (действующего на спорную дату), если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.
Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно. Из заключения эксперта, его объяснений следует, что в заказ - наряде СТО указаны оригинальные запасные части с оригинальными номерами, фактически установленные аналоговые запасные части не соответствуют данным, указанным в заказ - наряде СТО, что является недостатком выполненных работ.
Кроме того, страховщиком нарушены обязательства по срокам организации осмотра транспортного средства об устранении недостатков в соответствии с п 5.3 Правил ОСАГО (действующих на момент рассмотрения обращения). Страховщик с учетом обращения истца с претензией 02.04.2022 г. должен был организовать осмотр не позднее 09.04.2022 г., тогда как 08.04.2022 г. уведомил истца об организации осмотра 11.04.2022 г.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков после ремонта транспортного средства без учета износа в размере 116 900 руб., рассчитанное заключением эксперта с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, установленная заключением эксперта от 16.05.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 271 600 руб., из расчета 388 500 руб. - 116 900 руб., где 388 500 руб. - стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату проведения экспертизы, 116 900 руб. - сумма страхового возмещения.
Также суд находит правомерным требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, ремонт ТС по устранению недостатков некачественного ремонта не осуществила.
Суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки за период с 10.04.2024 (возникновение у СПАО «Ингосстрах» обязательства осуществить ремонт ТС по устранению недостатков некачественного ремонта) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком. Однако, поскольку согласно расчету истца, размер неустойки на 20.08.2025 г. превышает 400000 руб., со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
116900 руб. х 1%х498 дн. с 10.04.2024 г. по 20.08.2025 г. = 582162 руб.
Суд учитывает, что потерпевший обратился с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан 02.04.2024 г., страховщик был обязан организовать осмотр транспортного средства не позднее 09.04.2024 г., тогда как осмотр назначен на 11.04.2024 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО (действующих на момент рассмотрения обращения) порядка организации повторного ремонта для устранения недостатков произведённого восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.
Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 29.05.2024 № 185255814772.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ГК АвтоСпас».
Стоимость работ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 11 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, представлена квитанции № 005742 и № 005741 и кассовые чеки на общую сумму 11 000 руб..
Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания досудебных юридических услуг от 26.04.2024 № 11050/П, заключенный между ФИО2, именуемой исполнителем, и ФИО1, именуемым заказчиком.
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от 12.01.2024, поврежденное транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, страховая компания СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
23.07.2024 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 4 000 руб., денежные средства перечислены по чеку от 24.07.2024 № 20cvsi8yn1 в сумме 4 000 руб.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 4 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
{Дата изъята} между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО2, именуемой исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг № 11050.
Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, неустойки, судебных расходов, связанных с ДТП от 12.01.2024, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 руб. Денежные средства перечислены исполнителю по чеку от 24.07.2024 № 20cw67s1vk в сумме 30 000 руб.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим им понесены почтовые расходы в сумме 233,50 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9491 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 116900 руб., убытки в размере 271600 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 233,50 руб., госпошлину в размере 9491, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.