УИД 70RS0002-01-2023-000982-65

Дело № 2-841/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж перегородки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (далее – ООО «УК «Интеграл» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с металлической дверью, расположенной на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес обезличен> перед квартирой <номер обезличен> в течении календарного месяца после вступления решения в законную силу, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес обезличен>. При обследовании дома был выявлен факт незаконного захвата общего имущества многоквартирного дома, а именно: на четвертом этаже первого подъезда установлена металлическая перегородка с металлической дверью. Собственником <адрес обезличен> является ответчик ФИО2 Установка металлической перегородки проведена без получения согласия собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 206 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с металлической дверью, расположенной на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес обезличен>.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ответчик ФИО2 в ООО «УК «Интеграл» поступали обращения от собственников многоквартирного <адрес обезличен> по факту незаконной установке перегородки, что нарушает правила противопожарной безопасности, а также ограничивают права жителей на пользование местами общего пользования, поскольку отгорожена часть общей площади этажной площадки (колясочная). Так, например, жители <адрес обезличен> по указанному адресу лишены возможности полностью отрыть свою дверь, поскольку указанная перегородка примыкает непосредственно к входной двери квартиры. Собственнику было направлено требования о демонтаже указанной перегородке, однако, ответа ответчика на предписание ООО «УК «Интеграл» не последовало, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из адресной справки от 15.03.2023 следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>.Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по указанному адресу, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Другими данными об адресах местонахождения ответчика суд не располагает. Направленные судом запросы в сотовые компании о номерах телефонов абонента ФИО2 положительных результатов не дали.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

В силу п.1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные требования содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В данном случае межквартирные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст.37 ЖК РФ).

Судом установление и как следует из материалов дела, что ООО «УК «Интеграл» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес обезличен>, что подтверждается договором <номер обезличен> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ООО УК «Интеграл» поступило заявление от собственника <адрес обезличен>, Полынь Е.В., в котором просит обязать собственников квартиры № <номер обезличен> демонтировать металлическую перегородку с дверями, примыкающую к входным дверям её (Полынь Е.В.) квартиры.

В соответствии с планом четвертого этажа строения по <адрес обезличен> лестничная клетка четвертого этажа не имеет перегородок между входами в квартиры № <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Согласно акту осмотра мест общего пользования в многоквартирном доме от <дата обезличена> при осмотре места общего пользования многоквартирного <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> установлено, что собственником квартиры № <номер обезличен> в местах общего пользования самовольно установлена металлическая перегородка.

Согласно справки ООО «УК «Интеграл» от <дата обезличена>, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на четвертом этаже многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то есть в местах общего пользования, между квартирами <номер обезличен>, <номер обезличен>, установлена перегородка с железной дверью, ограничивающая свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, при этом в отсутствии подтверждения соблюдения требований противопожарной безопасности.

<дата обезличена> ОО «УК «Интеграл» собственнику квартиры № <номер обезличен> направлено предписание о демонтаже перегородки, которая занимает общее имущество.

Из искового заявления следует, что требование до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно подпункту «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 установлен запрет на объектах защиты устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 4.4.9 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в объеме обычных лестничных клеток, как правило, не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны, помещений для узлов управления центрального отопления и водомерных узлов, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Ответчиком ФИО2 доказательств законности возведения металлической перегородки и соответствия ее требованиям противопожарной безопасности суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перегородка с металлической дверью, расположенная на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, перед квартирой <номер обезличен>, установлена самовольно, с нарушением действующего противопожарного и жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования. Сохранение указанной перегородки влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с металлической дверью подлежащими удовлетворению.

Указанный истцом срок устранения нарушений (в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу), учитывая предполагаемый объем работ по монтажу межкоридорной перегородки, принимая во внимание, что наличие перегородки нарушает правила противопожарной безопасности, суд считает разумным и обоснованным.

При этом, учитывая, что собственником квартиры, которая отделена металлической перегородкой с дверью, и которой пользуется ФИО2, обстоятельство, кем спорная перегородка была возведена, юридического значения не имеет.

В соответствии с положениями п.2 ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние, указанное согласуются с выводами, изложенными в определении ВС РФ №4-КП7-10 от 25.04.2017.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж перегородки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств демонтировать перегородку с металлической дверью, расположенную на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес обезличен> перед квартирой <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (ИНН <номер обезличен>)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2023.