№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 82790,03руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2683,70 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ныне ФИО1) А.Д. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредитную карту № с установленным лимитом в сумме 80000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых и с условием погашения кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 82790,03 рублей, в том числе: 68503,22 руб. - просроченный основной долг; 9696,24 руб. - просроченные проценты; 4590,57 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по кредитной карте, просила уменьшить неустойку, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 (Д., обратившись в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ., получила кредитную карту с установленным лимитом в сумме 80000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,9 % годовых и с условием погашения кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пункты 3.3, 3.4 договора предусматривают, что операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банк исполнил принятые обязательства, ответчику была выдана кредитная карта с доступным лимитом денежных средств в размере 80000 руб. Однако, заемщик ФИО1. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2020г. по сведениям истца составляет 82790,03 руб., в том числе: 68503,22 руб. - просроченный основной долг; 9696,24 руб. - просроченные проценты; 4590,57 руб. – неустойка.

В связи с образованием задолженности, которая не погашена ответчиком до настоящего времени, банком принято решение об истребовании всей суммы кредита.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 82790,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1341,85 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесении и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена и доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 68503,22 руб., просроченные проценты -9696,24 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредитной карте, банком начислена неустойка в размере 4590,57 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер нарушения обязательства отсутствие со стороны истца крайне негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, а также материальное положение ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2683,70 руб. без учета уменьшения неустойки в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г., в пользу ПАО Сбербанк ( задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 78699,46 руб. в том числе просроченный основной долг – 68503,22 руб., просроченные проценты – 9696,24 руб., неустойка за нарушение условий договора – 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова