Дело № 2-318/2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 18 апреля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 197 690,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу 119 774,87 рубля, задолженность по процентам 77 916,01 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО КБ «Петрокоммерц» (правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 326 700,00 рублей под 16,00 процентов годовых на срок до <дата>. Ответчик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В качестве обеспечения возврата кредита предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства <номер> от <дата>. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 334, 340, 393, 395, 810-811, 819 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания. При этом, почтовые отправления, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. ФИО2 извещен, также, по телефону. В суд ответчики не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Решением внеочередного общего собрания ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.01.2015 (Протокол № 1), решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 (Протокол № 26), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», что подтверждено п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 7-10). <дата> ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 326 700,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых сроком по <дата>. Размер ежемесячного минимального платежа – 5 445,00 рублей (п. 3.5 договора).

Факт предоставления суммы кредита Банком заемщику подтверждается распоряжением на предоставление кредита от <дата> <номер> (л.д. 16).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, не производил в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 22-71).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 72-73) задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 197 690,88 рублей, в том числе: 119 774,87 рубля - задолженность по основному долгу; 77 916,01 рублей - задолженность по процентам. Суд принимает данный расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически и методологически верным.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от <дата> <номер> (л.д. 11-12).

На основании п. 1.1. договора поручительства от <дата> <номер> (л.д. 17), поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО1 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между кредитором и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 197 690,88 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 6), в размере по 5 576,91 рублей с каждого (11 153,82/2).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключённый между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <номер>) и ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 197 690 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий