Судья Орлова С.К. Дело № 33а-1572/2023
(УИД 37RS0022-01-2022-001730-92)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В.
при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39., временно исполняющим обязанности начальника ФИО4 г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО40., ФИО41., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Иваново), выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №, в непредоставлении сведений об имущественном и финансовом положения должника согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов Фрунзенского РОСП г. Иваново провести розыскные мероприятия в отношении должника – ФИО3 и предоставить доступ к материалам исполнительного производства №.
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО42 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №, который в очередной раз – ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем – ФИО43» в УФССП России по <адрес> совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о предоставлении информации об имущественном положении должника, а также ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и вынесении постановления о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством. Указанное заявление с исполнительным документом было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № произведена замена взыскателя ФИО44» на правопреемника – ИП ФИО2
По информации сайта судебных приставов исполнительное производство № в нарушение положений пунктов 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление с просьбой предоставить ответ по заявлению предыдущего взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление получен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. для ознакомления с материалами исполнительного производства. В ознакомлении с исполнительным производством судебный пристав отказал, мотивировав необходимостью оформления отдельного письменного заявления. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было написано такое заявление, однако с материалами исполнительного производства его не ознакомили.
Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении его прав как взыскателя на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, на принятие необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта и своевременное получение денежных средств, взысканных с должника решением суда.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО45», в качестве административных ответчиков – врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО46 врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО47 судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО48 ФИО49., ФИО50.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново по исполнительному производству № с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, обязанности устранить указанные в решении недостатки, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства о замене стороны исполнительного производства №, и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании административный ответчик врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО51 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что нарушений сроков возбуждения исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительный документ с заявлением поступили во Фрунзенский РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указала, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав не может объявить исполнительный розыск должника, кроме того, в настоящее время местонахождение должника установлено. Финансово-имущественное положение должника исследовано судебным приставом, установлено, что должник постоянного места работы не имеет, денежных средств на его счетах не обнаружено.
Представитель заинтересованного лица ФИО52» ФИО25 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО2, административные ответчики: представитель УФССП России по Ивановской области, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56 врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО57 представитель заинтересованного лица ФИО58 заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО59 взыскан ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № произведена замена взыскателя ФИО60» на правопреемника ИП ФИО2(л.д. 162-163 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО61 на основании заявления ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались ходатайства о предоставлении сведений в отношении должника ФИО3, касающихся его имущественного положения, возбуждении в отношении него исполнительного розыска, вынесении постановления об ограничении специального права на управление транспортными средствами (т.1 л.д.9), и исполнительного листа серии №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.149-151), в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому указано ФИО63» (т.1 л.д.126-127).
Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника и его доходов согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации (т.1 л.д.61-64). На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 128-129).
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенское РОСП г. Иваново поступило заявление ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о замене судом стороны взыскателя по делу, в котором одновременно содержалось ходатайство о предоставлении копии ответов из государственных учреждений об имущественном положении ФИО3 согласно заявлению предыдущего взыскателя ФИО64» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО65 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО66» на ИП ФИО2 (т.1 л.д.72).
Согласно информационному подтверждению, направленному на электронную почту «<данные изъяты>», произведена запись на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО67 на ДД.ММ.ГГГГ с 9-20 ч. до 9-40 ч. – заявка № (т.1 л.д.14). Также представителем ФИО2 – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено, заявителю разъяснено, что он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя в приемные часы: вторник с 9-00 ч. до 13-00 ч., четверг с 14-00 ч., до 18-00 ч. (л.д.70 том 1).
Кроме того, в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, возбужденным в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО69», с присвоением сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.125). Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3: <адрес> целью получения объяснений с должника и проверки имущественного положения, дверь никто не открыл, должник и его имущество не установлено (т.1 л.д.76 том 1); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 (т.1 л.д. 130); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Разрешая заявленные ФИО2 требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по заявлению взыскателя, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено своевременно, вместе с тем судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по непринятию мер по розыску должника и ненаправлению копии постановлений по результатам рассмотрения заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В части ненаправления взыскателю сведений об имущественном и финансовом положении должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца с учетом имеющегося у него права знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с данными сведениями, при этом доказательств чинения административными ответчиками препятствий в реализации права на ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда, касающиеся своевременности возбуждения исполнительного производства, возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, не соответствуют обстоятельствам дела, а требование об осуществлении розыска должника осталось не рассмотренным.
По итогам апелляционной проверки дела судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку согласно штампу на исполнительном документе исполнительный лист серии № зарегистрирован во Фрунзенском РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из вышеприведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было возбуждено в срок.
При этом из представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ №, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО21, на который он ссылался как на доказательство получения службой ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что опись почтового вложения в материалы дела не представлена, нельзя установить содержание почтового вложения, в связи с чем указанный документ не может с достоверностью свидетельствовать о направлении в УФССП России по Ивановской области исполнительного документа.
Также являются верными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
При этом Закон «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.
Исходя из представленных в материалы дела документов, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец через своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором был разъяснен порядок, дни и время в которые он может ознакомиться с материалами исполнительного производства. В свою очередь, запись на личный прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается административный истец, к такому заявлению отнести нельзя, доказательств об отказе в предоставлении материалов исполнительного производства суду не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, выразившегося в непредоставлении сведений об имущественном и финансовом положении должника по заявлению предыдущего взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что административный истец как сторона исполнительного производства вправе получить данные сведения в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства.
Согласно положениям статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
При этом согласно части 4 статьи 52 указанного Федерального закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Вместе с тем сведений о рассмотрении такого ходатайства, изложенного в заявлении ФИО70» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. При этом при разрешении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося замены стороны взыскателя, содержащего одновременно ходатайство о предоставлении копии ответов из государственных учреждений, характеризующих имущественное положение ФИО3, согласно заявлению прежнего взыскателя ФИО71» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено полностью, вопрос о предоставлении истребуемых сведений разрешен не был. Дополнительного постановления о разрешении заявленного ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении сведений об имущественном положении должника и направлении указанных сведений, полученных на основании ответов из государственных учреждений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству на получение всей необходимой информации по исполнительному производству.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО73 по непредоставлению административному истцу ФИО2 в рамках исполнительного производства № сведений об имущественном и финансовом положении должника ФИО3
В части требований административного истца об обязании судебных приставов Фрунзенского РОСП г. Иваново произвести розыскные мероприятия в отношении должника ФИО3 выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, о допущенном в указанной части бездействии судебных приставов в связи с непринятием мер по розыску должника сделаны без учета обстоятельств дела и не соответствуют нормам материального права.
Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.
Исходя из положений части 6 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Таким образом, в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя находится разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для объявления розыска должника или его имущества.
Как следует из заявления ФИО74 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном заявлении содержалось ходатайство об объявлении розыска должника. Однако доказательств рассмотрения заявленного ФИО75 ходатайства, вынесения по его результатам постановления о розыске должника, либо об отказе в объявлении такого розыска в материалы административного дела не представлены.
Между тем, исходя из просительной части административного иска, административный истец указанное бездействие по нерассмотрению ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника не оспаривает, а заявляет требование об обязании судебных приставов Фрунзенского РОСП г. Иваново провести розыскные мероприятия в отношении должника ФИО3
Поскольку в соответствии с приведенными положениями статьи 65 и с учетом положений статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристава-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в отсутствие соответствующего постановления по ходатайству взыскателя, требование ФИО2 о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности провести розыскные мероприятия является преждевременным и не может быть удовлетворено.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований административного иска в указанной части.
Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, в части оспариваемого бездействия по непредоставлению административному истцу в рамках исполнительного производства сведений об имущественном и финансовом положении должника нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований и возложении на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2
В части признания судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново по исполнительному производству № с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, обязанности устранить указанные в решении недостатки, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, выразившегося в не направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства о замене стороны исполнительного производства №, и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, решение суда не соответствует административному исковому заявлению ФИО2, не содержащему указанных требований.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Однако ни в административном иске, ни в дополнениях к нему административный истец не расширял предмет заявленных требований, ограничившись требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов Фрунзенского РОСП г. Иваново, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № и в непредоставлении сведений об имущественном и финансовом положения должника согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности провести розыскные мероприятия в отношении должника ФИО3 и предоставить доступ к материалам исполнительного производства №.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования ФИО2 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
В указанной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по непредоставлению административному истцу ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имущественном и финансовом положении должника ФИО3.
Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения, предоставив взыскателю ФИО2 полученные сведения об имущественном и финансовом положении должника ФИО3.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Запятова Н.А.
Алексеева К.В.