Дело №
УИД:23RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 сентября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 000 000,00 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, из расчета по состоянию на дату составления требования (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 889 065,57 рублей; пени согласно п 5.7. Договора в размере 480 000,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 583,00 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик 1), действующим на основании доверенности от ФИО3 (далее Ответчик 2) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а именно недвижимости, созданной в будущем. Согласно п. 4.1. Договора, стороны определили Цену договора как общую стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, эквивалентной Помещению, в размере 4 000 000,00 рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра 53 908,00 рублей. Истец утверждает, что указанная сумма была уплачена Истцом Ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок до конца второго квартала 2016 года Ответчик не направил Истцу предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства, вытекающие из Договора, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные Ответчику по Договору в размере 4 000 000,00 рублей. Таким образом, ответчику стало очевидно известно о неосновательности сбережения указанных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец также поясняет, что сторонами в течение длительного времени и до настоящего времени велись переговоры о возврате денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил возврат части суммы необоснованного обогащения в общем размере 1 000 000,00 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду возражении ответчик ФИО3 указал, что срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что на 5,5 лет позже установленного срока. При этом претензия от марта 2019, направленная лишь в адрес ФИО3, не прерывает течение указанного срока. По мнению ответчика, частичный возврат средств в 2024 году не подтверждает признание долга. Кроме того, при предъявлении заявленных требований истцом нарушен досудебный порядок. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В адресованном суду возражении ответчик ФИО2 указал, что обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, возникли между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник). Ответчик также указывает, что с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ - спустя 8,5 лет с того момента (ДД.ММ.ГГГГ), как узнала о нарушении своего права, т.е. пропустила срок исковой давности на 5,5 лет. Частичный возврат денежных средств был произведен уже после истечения срока исковой давности. По мнению ответчика, частичный возврат средств в 2024 году не подтверждает признание долга. Кроме того, у ФИО2 не было полномочий признавать долг ФИО3 (должник). Ответчик также обращает внимание суда на то, что оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 5.7. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, к должнику, как и к кредитору не имеется. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивали, что сроки исковой давности стороной истца не пропущены.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также истец ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела при данной явке сторон, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
Между тем представленными лицами в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не было представлено суду доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным рассмотреть данное дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) с одной стороны и ответчиком ФИО3 (продавец), действовавшим в лице своего представителя по доверенности ФИО2 с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (далее по тексту – Договор).
Согласно предмету данного Договора (п. 1.1), стороны обязуются в будущем заключить Основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> гора, общей площадью 2 100 (две тысячи сто) кв.м., относящийся по категории к землям населенных пунктов, с разрешённым использованием - для многоквартирных жилых домов зона Ж4 Департамент Архитектуры Градостроительства и Благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/19521, регистрационный №.03-ф/09.15, кадастровый №. Разрешения на строительство № RU23309-2001-X, № RU23309-2075-X, -Y»RU23309-2002-X. Доля Покупателя в праве общей долевой собственности на дом эквивалентна помещению с условным номером 21 корпус В, расположенная на втором этаже площадью 74,2 кв.м. (далее по тексту договора «Помещение»).
Основной договор будет заключен после того, как Продавец построит жилой дом, указанный в п. 1.1. настоящего договора, оформит право собственности на него с законодательством РФ - 2 квартал 2016 г. (п. 1.4 Договора).
В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Договора, Продавец обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами построить указанный дом до конца ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что срок, указанный в п. 3.1. договора, может быть увеличен, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, о чем Покупатель должен быть уведомлен, но не позднее, чем за 30 дней до наступления срока ввода дома в эксплуатацию.
Сведений о корректировке данного срока материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Помещения составила 4 000 000,00 рублей.
Судом установлено, что цена Договора в размере 4 000 000,00 рублей была в полном объеме уплачена покупателем ФИО1 продавцу ФИО3, что подтверждается представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно тексту представленного в дело приговора Хостинского районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, признано право собственности на помещения и многоквартирный жилой дом литер «А», «под А 2 уровень», «под А 1 уровень» с количеством этажей - 11, в том числе подземных - 2, общей площадью помещений 19078,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 13260,3 кв.м, нежилой площадью - 3899,1 кв.м, площадью мест общего пользования - 1918,7 кв.м, кроме того площадью террасы - 193,6 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:1672 по адресу: город Сочи, <адрес> гора, в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольного строения и расторжении договора аренды земельного участка отказано.
В последующем Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-026136 многоквартирному дому литер А, подА1, подА2, общей площадью 19078,1 кв.м, количество этажей: 11, в том числе подземных этажей: 2, количество помещений: 314, присвоен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> гора, 23/1 помещения №№.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Между тем истцом и ответчиками в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, был заключен. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения какой-либо стороны договора в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований действующего законодательства, положений заключенного Договора.
В то же время доказательств того, что Продавцом была возвращена истцу уплаченная цена Договора в размере 4 000 000,00 рублей, материалы дела не содержат, стороной ответчиков данные доказательства суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возвращении переданных денежных средств (л.д. 18-22), которая была оставлена ответчиками без должного исполнения, в связи с чем, на стороне Продавца ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Доказательств того, что неосновательное обогащение также возникло на стороне ответчика ФИО2 судом не установлено, поскольку последний действовал от имени ответчика ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчиками заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в судебном заседании установлено, что в период с 2016 по 2024 гг. между сторонами велись переговоры изначально о заключении основного договора, а в дальнейшем о возвращении уплаченных по Договору денежных средств, что свидетельствует о наличии воли сторон на разрешение возникшего спора во внесудебном порядке.
Суд также учитывает, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось уголовное дело № в отношении ответчика ФИО2, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за действия, совершенные последним при реализации недвижимости, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:1672 по адресу: город Сочи, <адрес> гора.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Так, из материалов дела следует, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвратил истцу 1 000 000 рублей, в качестве частичного возврата денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также пояснениями сторон, данным в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что между сторонами в течение длительного периода времени велись переговоры о разрешении возникшего спора во внесудебном порядке, осуществлен частичный возврат ранее выплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Суд, проведя проверку расчета размера начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, находит данный расчет верным, поскольку методика расчета и порядок определения момента исчисления процентов являются верными, расчет выполнен с учётом действующих в заявленный период ставке, а также с учётом частичной оплаты задолженности.
Довод ответчика о том, что период начисления процентов определен истцом неверно, является ошибочным, поскольку сроки заключения основного договора купли-продажи определены сторонами в условиях предварительного Договора.
Согласно п. 5.7. Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае необоснованного уклонения одной из Сторон от заключения Основного договора, виновная сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, причем в случае необоснованного уклонения от заключения Основного договора со стороны Продавца (отказ от заключения основного договора в письменной, устной форме, в телефонных переговорах, не предоставление документов для заключения Основанного договора, нарушение условий п. 2.3. Договора) последний обязуется вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства с выплатой пени в размере 12% от стоимости Помещения в 10 - дневный срок.
Поскольку основной договор не был заключен ввиду отсутствия предусмотренного условиями Договора объекта недвижимости, переданные денежные средства не возвращены ФИО1, требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.7. Договора в размере 12% от стоимости доли, что составляет 480 000,00 рублей, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889 065,57 рублей, пеня в размере 480 000,00 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 68 583 рубля (с учётом удовлетворенных судом требований), подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889 065,57 рублей, неустойку – 480 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 68 583,00 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова