Решение по делу № 3А-380/2022 от 28.12.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-380/2022

25OS0000-01-2022-000556-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Погребняка В.И.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку – ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Приморского края – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2017 года зарегистрировано её сообщение о преступлении по факту хищения у неё путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме .... 20 июля 2019 года по её заявлению отделом полиции № 3 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку) возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 11 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В ходе расследования дела предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, при этом сведения о принятых процессуальных решениях в её адрес не направлялись, постановления о приостановлении предварительного следствия впоследствии отменялись после направления ею жалоб в прокуратуру, в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю), в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого составила более 4 лет 6 месяцев. Полагает, что предварительное следствие осуществляется неэффективно, а какие-либо следственные действия проводятся исключительно после её жалоб. Длительное и неэффективное расследование уголовного дела привело к существенному обесцениванию похищенных у неё денежных средств, что причиняет ей моральный вред. Указала, что в результате систематической волокиты и нарушения законодательства о разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, что вынуждает её постоянно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав и законных интересов. Считает, что действия, принимаемые следственным органом по результатам обращений, носят формальный характер и не направлены на раскрытие преступления и розыск виновного, что подрывает у неё авторитет правоохранительной системы и веру в неотвратимость наказания виновного. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ....

До рассмотрения дела по существу суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД России по городу Владивостоку), отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку), прокуратуру Приморского края.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

В отсутствие административного истца ФИО1 её интересы представляет адвокат Погребняк В.И.

Представитель заинтересованного лица отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, в судебное заседание не явился, извещёны о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 – Погребняк В.И. в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что уголовное дело № № по части 4 статьи 159 УК РФ было возбуждено отделом полиции № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку 20 июля 2019 года и 20 июля 2019 года ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела проведён определенный объём следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенния преступления, а именно: допрошена в качестве потерпевшей ФИО1; допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; установлены анкетные данные подозреваемого ФИО8; сделаны запросы в ЗАГС о его родителях, указанных в свидетельстве о рождении, о выезде подозреваемого ФИО8 за пределы Приморского края, в ФИО9 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о наличии зарегистрированных на ФИО8 автомобилей, мототехники, наличие нарушений Правил дорожного движния, а также запросы операторам связи о предоставлении информации о регистрации в сети компании с получением абонентского номера ФИО8 Полагали, что общая продолжительность уголовного досудебного судопроизводства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств уголовного дела и направлена исключительно на его расследование. Кроме того, считают, что заявленный ФИО1 размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по городу Владивостоку ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, где указано, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, после чего возобновлялось руководителем следственного органа. Органом предварительного следствия проведён большой объем следственных и процессуальных действий, а именно: в качестве потерпевшего допрошена ФИО1, допрошен ряд свидетелей, имеющих значение для уголовного дела; направлены многочисленные запросы в ПАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ЗАО «Акос», ПАО «Мегафон», ГБУЗ ККГБ, ГИБДД и истребованы ответы; направлены запросы в различные органы МВД, ЗАГС, МИФНС России по ПК №15, Арбитражный суд Приморского края, Пенсионный фонд РФ по Приморскому краю; произведены осмотры документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела; а также выполнен ряд иных следственных и процессуальных действий. Кроме этого следователем были предприняты все меры направленные на установления лица, совершившего преступление. Считают, что следственными органами ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку выполнены все возможные следственные действия, в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Указали, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами органов предварительного следствия приняты своевременные и достаточные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления. Полагают, что размер компенсации необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности. Просят в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Приморского края ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, из представленного отзыва на административное исковое заявление следует, что 20 июля 2019 года возбуждено уголовное дело№ № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, решения о приостановлении производства по уголовному делу отменялись руководителем следственного органа. 6 декабря 2022 года решение о приостановлении уголовного дела от 11 июня 2022 года отменено прокуратурой района, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 6 января 2023 года. В ходе предварительного следствия следователями отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку выполнен ряд следственных и процессуальных действий. В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований статьи 6.1 УПК РФ прокуратурой Первореченского района города Владивостока в порядке надзора неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, в том числе на имя начальника следственного отдела 2 февраля 2022 года, 6 декабря 2022 года направлены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 29 марта 2022 года начальнику следственного отдела внесено представление, которое в настоящее время рассмотрено и удовлетворено. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, хода и результатов предварительного расследования, в том числе наличия фактов отмены постановлений о приостановлении расследования и повторного вынесения постановлений о приостановлении расследования без проведения следственных действий, полагают, что по уголовному делу имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, начиная со дня подачи 23 ноября 2017 года административным истцом заявления о преступлении до дня вынесения 11 июня 2022 года постановления о приостановлении предварительного следствия, составила 4 года 6 месяцев. Полагают, что уголовное дело не представляет особой правовой или фактической сложности, потерпевшей не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования, тогда как исходя из фактически выполненных органом следствия в рамках уголовного дела следственных действий, их нельзя признать достаточно эффективными, поскольку производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, при отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, и их невыполнение являлось основанием для отмены последующих постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, следовательно, имеются предусмотренные законом оснований для присуждения соответствующей компенсации, при этом полагали, что размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство необходимо определить в меньшем размере, чем заявлено административным истцом.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – Погребняка В.И., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, представителя административного ответчика МВД России, УМВД России по городу Владивостоку ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Приморского края ФИО4, исследовав материалы административного дела, и материалы уголовного дела № 11801050049000858, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 КАС РФ (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела № №, 3 ноября 2017 года заявление ФИО1 о совершении в отношении неё преступления зарегистрировано в Книге № 1 Управления ФСБ России по Приморскому краю за № УП/299-17.

6 ноября 2017 года постановлением старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ России по Приморскому краю заявление ФИО1 от 3 ноября 2017 года № УП/299-17 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ передано по подведомственности в УМВД России по Приморскому краю.

12 ноября 2017 года заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № 8206 УМВД России по Приморскому краю.

14 ноября 2017 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток – до 22 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года отобраны объяснения у ФИО1

20 ноября 2017 года материал КУСП № 8206 от 13 ноября 2017 года по факту мошеннических действий, совершённых в отношении ФИО1 передан по подследственности в УМВД России по городу Владивостоку, для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

22 ноября 2017 года заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № 10667 УМВД России по городу Владивостоку.

22 ноября 2017 года постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Владивостоку материал доследственной проверки КУСП № 10667 от 22 ноября 2017 года направлен в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку для проведения проверки в порядке статей 144-145, 152 УПК РФ, поскольку данный факт имел место на территории ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку.

23 ноября 2017 года материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 зарегистрирован в КУСП № 33493 ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку.

На основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку срок рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 33493 от 23 ноября 2017 года продлён до 10 суток, то есть до 2 декабря 2017 года.

1 декабря 2017 года с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведения справок» направлен запрос о предоставлении информации в ПАО «ВымпелКом».

В ходе проведения доследственной проверки постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку от 1 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, 7 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 5 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 15 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 26 сентября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 26 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано.

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в последующем были отменены постановлениями заместителя прокурора и постановлениями прокурора Первореченского района города Владивостока от 4 декабря 2017 года, 15 января 2018 года,1 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 2 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 1 ноября 2018 года, 14 июня 2019 года, 1 июля 2019 года.

Постановлением прокурора Первореченского района города Владивостока от 1 февраля 2018 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 января 2018 года оперуполномоченным УР ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку.

16 июля 2019 года получены объяснения от ФИО1

17 июля 2019 года ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку материал проверки КУСП № 33493 от 23 ноября 2017 года передан в следственный отдел ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, так как в данном материале усматривается преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ.

20 июля 2019 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 33493 от 23 ноября 2017 года возбуждено уголовное дел № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у ФИО1 принадлежащих ей денежных средств на общую сумму ..., причинив тем самым ей ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, от 20 июля 2019 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №.

8 августа 2019 года направлен запрос в ПАО «ВымпелКом».

20 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 00 месяцев 15 суток, то есть до 5 октября 2019 года.

1 октября 2019 года начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий): установлении полных анкетных данных ФИО8 и его местонахождения.

1 октября 2019 года ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № № и допрошена в качестве потерпевшей. ФИО5 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

1 октября 2019 года направлены запросы начальнику отдела миграции УМВД России по Приморскому краю, главному врачу ГБУЗ «ККГБ», главному врачу КНД, ответы на которые были получены 21 октября 2019 года и 8 октября 2019 года.

5 октября 2019 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному дел № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���������������������??????????�?�?�??��?�??????????�?�?�??��?�??????????�?�?�??��?�?�???????�?�?�??��

7 октября 2019 года начальнику УУП ОУУП и ПНД ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку направлен запрос о выдаче бытовой характеристики на ФИО8

8 октября 2019 года начальнику отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку направлен запрос о выдаче Ф-1 на ФИО8

23 октября 2019 года получен ответ от ПАО «ВымпелКом».

25 октября 2019 года направлены требования в ИЦ УМВД России по Приморскому краю.

6 ноября 2019 года вынесено постановление о приводе ФИО8

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку от 12 ноября 2019 года следует, что осуществить принудительный привод ФИО8 к старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, не представляется возможным.

11 ноября 2019 года направлен запрос руководителю департамента записи актов гражданского состояния Приморского края.

11 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 00 месяцев 15 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 февраля 2020 года постановлением врио заместителя начальника УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 25 ноября 2019 года отменено, уголовное дело № № направлено в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, для организации дальнейшего расследования.

25 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

25 марта 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

2 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 2 июля 2020 года.

3 июня 2020 года начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения ФИО8

3 июня 2020 года вынесено постановление о приводе ФИО8

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по ПК от 4 июня 2020 года следует, что установить место нахождения ФИО8 не представляется возможным.

4 июня 2020 года направлено требование в ИЦ УМВД России по Приморскому краю.

10 июня 2020 года направлен запрос начальнику ЦОРИ КМ УТ МВД России.

2 июля 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 2 августа 2020 года.

3 июля 2020 года направлено ходатайство начальнику ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку о получении копий материалов с уголовного дела № 1180105004900858, находящегося в производстве следователя ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку.

3 июля 2020 года, 5 июля 2020 года начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения ФИО8

5 июля 2020 года направлены запросы начальнику ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока, генеральному директору Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», региональному управляющему ЗАО «АКОС», генеральному директору ОАО «МТС», генеральному директору ПАО «ВымпелКом».

7 июля 2020 года направлены запросы в ИЦ УМВД России по Приморскому краю, главному врачу ПНД, главному врачу КНД, начальнику БРНС УМВД России по Приморскому краю, начальнику МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в специализированный отдел ЗАГС города Владивостока, повторно направлен запрос начальнику ЦОРИ КМ УТ МВД России.

10 июля 2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО7

10 июля 2020 года направлен запрос начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

10 июля 2020 года произведён осмотр места происшествия.

13 июля 2020 года получен ответ из ГБУЗ «ККПБ».

2 августа 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 2 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года произведён осмотр места происшествия.

2 сентября 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего на 6 месяцев 29 суток - до 29 апреля 2021 года.

2 апреля 2021 года направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю, заведующей краевого ЗАГСа города Владивостока, председателю Арбитражного суда Приморского края, начальнику отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю.

5 апреля 2020 года начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

9 апреля 2021 года получен ответ из отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю.

13 апреля 2021 года получен ответ из Арбитражного суда Приморского края.

29 апреля 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных представителем заинтересованного лица - прокуратуры Приморского края документов следует, что 2 февраля 2022 года постановлением заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока отменено как незаконное (необоснованное) постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № вынесенное 29 апреля 2021 года. Уголовное дело № № направлено начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку. для возобновления предварительного следствия, выполнения необходимых следственных действий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения преступления.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, от 11 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

11 июня 2022 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 декабря 2022 года постановлением заместителем прокурора Первореченского района города Владивостока об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное (необоснованное) постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, вынесенное 11 июня 2022 года. Уголовное дело № № направлено начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, для возобновления предварительного следствия, выполнения необходимых следственных действий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения преступления.

6 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 6 января 2023 года. Уголовное дело принято к производству следователем.

Общая продолжительность по неоконченному уголовному делу с момента поступления в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку заявления ФИО1 о совершении преступления (23 ноября 2017 года) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (11 июня 2022 года) составила 4 года 6 месяцев 18 дней.

Административный истец ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении на постановление следователя от 11 июня 2022 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; после данной даты административным истцом подано в суд административное исковое заявление.

Действительно по административному делу установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, капитана юстиции ФИО10 от 11 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого); административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд 12 сентября 2022 года (сдано в почтовое отделения для отправки в суд); в последующем постановлением заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока старшего советника юстиции Аристархова О.Ю. от 6 декабря 2022 года указанное постановление от 11 июня 2022 года о приостановлении предварительного следствия было отменено.

Тот факт, что указанное постановление было отменено, не имеет правого значения при определении права административного истца на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требование закона об обращении в суд с административным иском о присуждении компенсации в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 – потерпевшей по уголовному делу не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. ФИО1 активно использовала предоставленные процессуальные права, что выражалось в подаче жалоб в следственные орган и органы прокуратуры. При этом, реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность расследования уголовного дела и не привела по их вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе проведения расследования нарушений уголовно-процессуального закона

Согласно разъяснениям, приведенным в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку по заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (15 раз), уголовное дело возбуждено только 20 июля 2019 года, по прошествии 1 года 7 месяцев 27 дней после регистрации заявления о преступлении. После возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования неоднократно допускались нарушения норм УПК РФ, неоднократно и необоснованно приостанавливалось предварительное следствие (9 раз), после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователями в ходе дополнительного расследования не было совершено каких-либо эффективных процессуальных действий, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления; фактически в течение длительного периода времени движение по уголовному делу не осуществлялось. Следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не осуществлены в полном объеме, а указания прокурора и руководителя следственного органа, касающиеся проведения дополнительных следственных действий, не выполнялись.

Основными факторами продолжительности досудебного производства по уголовному делу явились не сложность дела (которое не представляет правовой и фактической сложности) и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

В ходе расследования уголовного дела следователями допускались нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Так, в постановлении заместителя прокурора Первореченкого района города Владивостока от 3 февраля 2022 года о полном удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников следственного органа при расследовании уголовного дела № № указано, что по результатам выявленных фактов ненадлежащего расследования уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе статьи 6.1 УПК РФ, 2 февраля 2022 года прокуратурой Первореченского района руководителю территориального следственного отдела МВД России направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В результате проверки уголовного дела № № руководством следственного управления УМВД России по городу Владивостоку установлено, что расследование по уголовному делу проводится ненадлежащим образом, не до конца выяснены обстоятельства совершения преступления, 20 февраля 2020 года заместителю начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку даны указания о необходимости организовать выполнение процессуальных действий.

5 марта 2021 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 УПК РФ даны указания врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку, из которых следует, что решение от 2 сентября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № принято следователем в нарушение части 5 статьи 208 УПК РФ, без выполнения необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

Из постановления заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока от 2 февраля 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что в ходе проверки материалов уголовного дела № № установлено, что постановление следователя от 29 апреля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу является незаконным, необоснованным и преждевременным, поскольку в нарушение требований статей 73, 85, 86 и части 5 статьи 208 УПК РФ следователем до принятия решения о приостановлении следствия не произведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также не приняты надлежащие меры по установлению лица, совершившего преступление. В нарушение части 2 статьи 21 УПК РФ следователем в ходе расследования уголовного дела не приняты меры, направленные на привлечение ФИО8 к уголовной ответственности и окончании предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, следователем не объявлен в федеральный розыск ФИО8, следователем не приняты меры на изъятие и осмотр переписки ФИО8 и ФИО5 и на установление личности иных 5 лиц (потерпевших), от которых согласно допросу свидетеля ФИО6 от 13 мая 2019 года ФИО8 аналогичным способом были получены и не возвращены денежные средства. В материалах уголовного дела отсутствует информация о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые необходимо использовать для дальнейшего проведения следственных и процессуальных действий.

Те же обстоятельства изложены в постановлении заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока от 6 декабря 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 июня 2022 года.

Кроме того, в постановлении прокурора Первореченского района города Владивостока от 4 июня 2020 года указано, что 31 марта 2020 года прокуратурой района при осуществлении надзорных функций по уголовному делу № № начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по городу Владивостоку внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе в связи с нарушениями статьи 6.1 УПК РФ – разумных сроков расследования.

Кроме того, из отзыва на административное исковое заявление, представленного прокуратурой Приморского края следует, что прокуратурой Первореченскго района города Владивостока в порядке надзора неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, в том числе на имя начальника следственного отдела 2 февраля 2022 года и 6 декабря 2022 года направлены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также 29 марта 2022 года начальнику следственного отдела внесено представление, которое в настоящее время рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем, доводы административных ответчиков о достаточности и своевременности принятых мер должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку в рамках досудебного производства по уголовному делу признаются судом несостоятельными.

На основании приведённых законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела № № являлась недостаточная эффективность действий органов предварительного расследования, предпринимаемых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, повлекших к затягиванию расследования и нарушение прав потерпевшей, суд находит требования ФИО1 о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения срока и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации является чрезмерной. С учётом обстоятельств уголовного дела, допущенного процессуального бездействия, последствий и значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере ..., в удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ....

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова