судья Чернов Г.В.

дело № 33-3-7144/2023

2-1461/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001627-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО15 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации выплаченных средств по совместному долгу, а также за коммунальные платежи,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации выплаченных средств по совместному долгу, а также за коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2007 между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак. В браке рождены двое детей: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 25.06.2019 между супругами В-ными расторгнут брак, выдано свидетельство о расторжении брака серии II –ДН № 547075 от 13.12.2019. В период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, выданных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 18.11.2014. Титульным созаемщиком по кредитному договору является ФИО4, денежные средства взяты в банке на общие семейные цели - приобретение квартиры, в которой с 2019 года проживают бывшая супруга и дети. С даты расторжения брака и до настоящего времени ФИО4 ежемесячно оплачиваются денежные обязательства по кредитному договору. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № 2-166/2022 признано совместным долговое обязательство ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 18.11.2014, заключенному с ПАО Сбербанк России в период брака на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 68 427 рублей 24 копейки в счет 1/2 части от 136 854 рублей 48 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 25.06.2019 по 16.11.2021 по кредитному договору <***> от 18.11.2014, заключенному с ПАО Сбербанк России в период брака на инвестирование строительства. За период с 17.11.2021 по 16.03.2023 с ответчика также подлежит взысканию компенсация в размере половины произведенных ФИО4 ипотечных платежей. Ежемесячный ипотечный платеж составляет 4699 рублей 86 копеек. За период с 17.11.2021 по 16.03.2023 произведено 16 платежей на общую сумму 75197 рублей 76 копеек (4699 рублей 86 копеек * 16 мес. = 75197 рублей 76 копеек). Денежная компенсация в счет 1/2 части от 75197 рублей 76 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 17.11.2021 по 16.03.2023 по кредитному договору <***> от 18.11.2014, заключенному с ПАО Сбербанк России, составляет 37598 рублей 88 копеек (75197 рублей 76 копеек * 1/2). В период с 17.11.2021 по 16.03.2023 ФИО4 вносил плату за жилье, за пользование коммунальными услугами. Всего за указанный период времени истцом оплачено за содержание и управление МКД ООО «Управляющая компания № 99», техобслуживание газового оборудования, теплогенераторов, проверку дымоходов, замену газового оборудования, услуги ООО «Эко-Сити» по обращению с ТКО, услуги ГУП СК «Ставрполькрайводоканал» по водоснабжению и водоотведению, поставленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» газ – 63749 рублей 76 копеек. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу № 2-2194/2022 признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенную по адресу: <адрес>. За каждым родителем признано право на 4/10 долей в праве общей долевой собственности, за каждым ребенком - по 1/10. С учетом положений ст. 28 ГК РФ, ст.ст. 61, 80 СК РФ с ответчика подлежит взысканию в качестве денежной компенсации 1/2 часть от выплаченной истцом суммы в 63749 рублей 76 копеек, то есть 31874 рубля 85 копеек. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: денежную компенсацию в размере 37 598 рублей 88 копеек в счет 1/2 части от 75 197 рублей 76 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 17.11.2021 по 16.03.2023 по кредитному договору <***> от 18.11.2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежную компенсацию в размере 31 874 рублей 85 копеек в счет 1/2 части от 63 749 рублей 76 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 17.11.2021 по 16.03.2023, включительно, за коммунальные услуги, предоставленные за проживание в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.05.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации выплаченных средств по совместному долгу, а также за коммунальные платежи - удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4: денежную компенсацию в размере 37 598 рублей 88 копеек в счет 1/2 части от 75 197 рублей 76 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 17.11.2021 по 16.03.2023 по кредитному договору <***> от 18.11.2014, заключенному с ПАО Сбербанк России, денежную компенсацию в размере 31 874 рублей 85 копеек в счет 1/2 части от 63 749 рублей 76 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 17.11.2021 по 16.03.2023, включительно, за коммунальные услуги, предоставленные за проживание в квартире по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, выводы, сделанные судом, противоречащими материалам дела. Указывает, что при вынесении решения суд не учел ее материальное и семейное положение, в частности, то обстоятельство, что дочь ФИО5 является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, она не имеет возможности трудоустроиться, тогда как истец ФИО4 трудоустроен, имеет дополнительные источники дохода. Взысканные судом денежные средства нарушают права детей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако, согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная в адрес сторон была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

П. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной выше статьи).

П. 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак.

В браке рождены двое детей: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 25.06.2019 между супругами В-ными брак расторгнут.

В период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенная по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, выданных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 18.11.2014 (л.д. 7-8).

В материалах дела имеется копия кредитного договора <***> от 18.11.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 (титульный созаемщик – ФИО4), согласно которому сумма кредита – 938800 рублей, срок возврата кредита – по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, цель использования кредита – инвестирование строительство объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 117-119).

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по гражданскому делу № 2-166/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 признано совместным долговое обязательство ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 18.11.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в период брака на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы: денежная компенсация в размере 68 427 рублей 24 копейки в счет 1/2 части от 136 854 рублей 48 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 25.06.2019 по 16.11.2021 по кредитному договору <***> от 18.11.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в период брака на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенной по адресу: <адрес>, денежная компенсация в размере 30036 рублей 63 копейки в счет 1/2 части от 60073 рубля 26 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 25.06.2019 по 16.11.2011 включительно за коммунальные услуги, предоставленные за проживание в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.09.2022 разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 6/10 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд признал за ФИО4 право собственности на 4/10 доли в общей долевой собственности и за ФИО3 право собственности на 4/10 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с учетом 1/10 доли квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала.

Суд признал за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности и за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенную по адресу: г.<адрес> (л.д. 9-14).

В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк России», сформированной ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России, произведено 16 ежемесячных ипотечных платежей в сумме 4699 рублей 86 копеек каждый, на общую сумму 75197 рублей 76 копеек (4699,86 руб. * 16 = 75197,76) (л.д. 15-23).

Истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> на общую сумму 63749 рублей 76 копеек (л.д. 50-51, 53-57, 59-62, 64, 66-96, 98-108).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33, 34, 38, 39, 45, 61, 80 СК РФ, ст.ст. 213, 249, 253-254, 308 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании денежной компенсации выплаченных средств по совместному долгу, а также за коммунальные платежи. Принимая данное решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом квартира с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом сторон спора, следовательно, денежные обязательства, за счет которых производилось ее приобретение, также являются общими долгами бывших супругов, в силу чего ответчик обязана возместить истцу приходящуюся на нее долю денежных средств. Взыскивая с ответчика денежную компенсацию выплаченных истцом средств за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние, тогда как обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в период с 17.11.2021 по 16.03.2023 осуществлялись лишь одним сособственником - истцом ФИО4

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку долговое обязательство ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 18.11.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в период брака на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 26:11:020501:1550, расположенной по адресу: <адрес>, признано вступившим в законную силу решением суда совместным, истец ФИО4 оплатил после прекращения брака в период с 17.11.2021 по 16.03.2023 денежные средства по кредитному договору <***> от 18.11.2014 в размере 75197 рублей 76 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения ею после прекращения брачных отношений денежных средств в счет исполнения общих с истцом обязательств по вышеназванному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 1/2 от уплаченных истцом денежных средств – 37598 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Соглашается судебная коллегия с решением суда первой инстанции и в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 31874 рубля 85 копеек в счет 1/2 части от 63749 рублей 76 копеек, выплаченных ФИО4 в период с 17.11.2021 по 16.03.2023 включительно, за коммунальные услуги, предоставленные за проживание в квартире по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направил запрос в МВД России по <адрес> с просьбой оказать содействие в установлении лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции ФИО6 от 29.08.2023, в результате проведенной проверки установлено, что по указанному адресу (<адрес>) проживают ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 К ответу на запрос приложено объяснение, полученное от ФИО3, в котором она также подтверждает факт проживания с детьми по указанному адресу на протяжении более пяти лет.

В судебном заседании протокольным определением от 31.08.2023 судебная коллегия приняла рапорт УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции ФИО6 от 29.08.2023, в качестве нового доказательства, в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (4/10 доли), ФИО3 (4/10 доли), и их несовершеннолетним детям ФИО5 (1/10 доля) и ФИО4 (1/10 доля), проживает ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО4 не проживает в данной квартире, но несет бремя содержания оплаты коммунальных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по оплате коммунальных платежей за общее имущество является обязанностью всех собственников указанной квартиры, а в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 1/2 доли от уплаченных денежных средств за коммунальные платежи за период с 17.11.2021 по 16.03.2023 в размере 31874 рубля 85 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о тяжелом материальном положении, отсутствии возможности трудоустроится в связи с уходом за ребенком инвалидом, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов. Сложное материальное положение не может являться основанием к освобождению собственника жилого помещения от несения расходов по коммунальным платежам. При этом ФИО3 не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочки (рассрочки) исполнения решения в порядке исполнительного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи