Решение по делу № 2-1106/2022 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Коневой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником и владельцем следующих земельных участков: 1) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,91 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 сроком на 3 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,91 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 3) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,91 га (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 4) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,91 га (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 5) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 6) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 7) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 8) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 сроком на 3 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 9) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 10) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 11) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 12) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 13) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 14) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 15) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 16) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 17) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 сроком на 3 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 18) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 19) земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 20) земельного участка с кадастровым номером № площадью 22,02 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 21) земельного участка с кадастровым номером № площадью 52,6212 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 22) земельного участка с кадастровым номером № площадью 54,1402 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ); 23) земельного участка с кадастровым номером № площадью 10,2536 га (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ).

Также указывает, что в мае 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея на то законных оснований, произвела посевы сельскохозяйственной культуры подсолнечника на указанных выше земельных участках общей площадью 237,975 га, принадлежащих истцу, а в октябре 2021 года ИП ФИО1 осуществила сбор урожая сельскохозяйственной культуры подсолнечника с указанных выше земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту хищения урожая подсолнечника с принадлежащих ему полей и по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления. Земельные участки, на которых расположены посевы указанной сельскохозяйственной культуры, как на момент посевной кампании (апрель - май 2021 года), так и на момент уборочной кампании, принадлежали истцу на праве собственности и аренды. Поскольку ФИО3 является законным собственником и владельцем спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, то урожай с указанных площадей принадлежит истцу. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осенью 2020 года ИП ФИО1 производилась вспашка поля, расположенного между населенными пунктами <адрес> и <адрес>; весной 2021 года ИП ФИО1 осуществила культивирование почвы и посев семян подсолнечника на вышеуказанном поле, в дальнейшем произвела уход за посевами; осенью 2021 года собрала урожай подсолнечника, при этом от имени ИП ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной деятельностью руководил ФИО2, который фактически выполнял все вышеперечисленные сельскохозяйственные работы, то есть материалами проверки доказано, что ФИО2, засеяв поле семенами подсолнечника весной 2021 года, принадлежащими ИП ФИО1, осуществил уход за посевами и собрал урожай подсолнечника в октябре 2021 года, полагая, что имеет право на данный урожай в связи с понесенными материальными затратами. В качестве приложений к своему объяснению ФИО2 предоставил отчетность ИП ФИО1 в Росстат, согласно которой в 2021 году ИП ФИО1 был совершен сев сельскохозяйственной культуры подсолнечник на общей площади 385 га, из которых 237,975 га было посеяно на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО3 на праве аренды или праве собственности. Из пояснений ФИО2 следует, что средняя урожайность подсолнечника на указанных земельных участках составила 1,86 т с 1 га, средняя стоимость зерна подсолнечника - 25 000 рублей за 1 тонну. Таким образом, ИП ФИО1 без законных на то оснований присвоила урожай подсолнечника, убранный с полей, принадлежащих ФИО3, на общую сумму 11 065 837 рублей (237,975 га х 1,86 т х 25 000 руб.). Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ее сын ФИО2.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 11 065 837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 4-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (том 2, л.д. 169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Каменского нотариального округа Тульской области ФИО4 (том 3, л.д. 127).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителям по доверенности ФИО6 и ФИО20

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 АВ. по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в ходе судебного разбирательства правовое обоснование искового заявления, указав, что ФИО2 пояснил о неиспользовании 2021 году ИП ФИО1 принадлежащих ФИО3 земельных участков в своей хозяйственной деятельности и пользовании переданными ООО СП «Заря» в субаренду ИП ФИО1, в том числе по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельными участками с кадастровыми номерами №, общей площадью 607,2 га; по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельными участками с кадастровыми номерами №, общей площадью 65,1 га. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что он непосредственно принимал участие в посевной и уборочной кампаниях ИП ФИО1 в 2021 году на спорных полях, что подтвердили свидетели ФИО21, Свидетель №1, ФИО22 и ФИО23 В ходе судебного заседания после опроса свидетелей по делу ФИО22, ФИО23 и ФИО29 ответчик ФИО2 признал, что осуществлял посев подсолнечника и его последующую уборку на следующих полях: №. Из сведений, опубликованных в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе «Публичная кадастровая карта» следует, что поля № состоят из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; поле № состоит из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; поля № состоят из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №. Вместе с тем записи о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО СП «Заря» на земельные участки с кадастровыми номерами № внесены ДД.ММ.ГГГГ, а договоры аренды указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ; запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО СП «Заря» на земельный участок с кадастровым номером № внесена ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО СП «Заря» на земельные участки с кадастровыми номерами № внесена ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 615 ГК РФ срок действия договор субаренды ограничен действием договора аренды, в связи с чем действие договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Заря» и ИП ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и действие договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Заря» и ИП ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № прекратилось не позднее соответствующей даты, которой внесены записи о прекращении обременения в виде аренды. Приведенные обстоятельства доказывают, что на момент посевной кампании 2021 года ИП ФИО1 не могла не знать о том, что договоры субаренды с ООО СП «Заря» прекращены в связи с прекращением договоров аренды между ООО СП «Заря» и пайщиками, и что ИП ФИО1 не вправе использовать спорные земельные участки в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, из содержания публичной кадастровой карты следет, что в состав полей № входят земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых земельные участки с кадастровыми номерами № на момент проведения посевной кампании ИП ФИО1 принадлежали ИП ФИО3 на основании договоров аренды, то есть оба поля состоят из земельных участков, принадлежащих ИП ФИО3, за исключением земельного участка с кадастровым номером №. Из показаний свидетелей следует, что на указанном поле ИП ФИО1 осуществляла сев и уборку урожая подсолнечника, что не отрицалось ФИО2, то есть доказан факт использования ИП ФИО1 2021 году для сева и последующей уборки семян подсолнечника принадлежащих ИП ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами №. Поле № состоит из земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых земельные участки с кадастровыми номерами № на момент проведения посевной кампании ИП ФИО1 принадлежали ИП ФИО3 на основании договоров аренды или на праве собственности. Кроме того, из показаний ФИО2, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что поле, расположенное между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, состоит из земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО СП «Заря», на основании договора субаренды земельных участков используется ИП ФИО1, а другие земельные участки, как ему известно, принадлежат ИП ФИО3 Весной 2021 года на данном поле он засеял подсолнечник, в октябре 2021 года уборку урожая подсолнечника стал производить он, при этом никаких письменных договоров по этому полю с ИП ФИО3 ИП ФИО1 не заключала, то есть считает доказанным факт использования ИП ФИО1 в 2021 году для сева и последующей уборки семян подсолнечника принадлежащих ИП ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами №. Поля, обозначенные на имеющейся в материалах дела карте как № также использовались ИП ФИО1 в ее сельскохозяйственной деятельности в целях выращивания культуры подсолнечника, что также подтвердили свидетели и не отрицал сам ответчик. Кроме того, ответчик приобщил к материалам настоящего дела договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство правомерности использования земельных участков в 2021 году. Действительно, из содержания договора субаренды усматривается, что ООО СП «Заря» передало ИП ФИО1 в субаренду, в том числе земельные участки, входящие в состав полей №, а именно № (единое землепользование №), № (единое землепользование №), № (единое землепользование №), № (единое землепользование №), № (единое землепользование №), № (единое землепользование №), однако представленные истцом доказательства подтверждают, что договоры аренды между ООО СП «Заря» и собственниками земельных участков были прекращены в феврале 2021 года, то есть до посевной кампании. Таким образом, договор субаренды в отношении указанных выше земельных участков также прекратился в связи с прекращением основных договоров аренды еще до посевной кампании ИП ФИО1 Также в состав полей № входят земельные участки, принадлежащие ИП ФИО3, и которые ИП ФИО1 использовала в 2021 году: № (№ единое землепользование), № (№ единое землепользование), № (№ единое землепользование), № (№ единое землепользование), № (№ единое землепользование), № (№ единое землепользование), № (№ единое землепользование), № (№ единое землепользование). Следовательно, используя в 2021 году поля №, ИП ФИО1 использовала принадлежащие истцу земельные участки. Истец считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в 2021 году на полях № ИП ФИО1 использовала в посевной кампании сельскохозяйственной культуры подсолнечник входящие в состав указанных полей земельные участки, принадлежащие ИП ФИО3 Довод ФИО2 о том, что на указанных полях он использовал исключительно земельные участки, принадлежащие ИП ФИО1 на основании договоров субаренды несостоятелен, поскольку поля № и № состоят из участков, принадлежавших на момент посевной и уборочной кампании ФИО3, за исключением земельного участка с кадастровым номером №. Однако каких-либо доказательств наличия права у ИП ФИО1 на использование этого участка материалы дела не содержат. Поле № в 2021 году ИП ФИО1 обрабатывала полностью, что подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе проведения проверки по материалу по заявлению ИП ФИО3, и отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Поля № ФИО1 также обрабатывала полностью. Просил исковые требования удовлетворить (том 3, л.д. 21-26).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Тульской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Каменского нотариального округа Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт посева и уборки на земельных участках ФИО3, при этом посевом он (ФИО2) и ФИО1 занимались совместно. Перед посевом почва готовится с осени, в том числе она готовилась и осенью 2020 года, а именно почву пахали и удобряли, посев осуществлялся весной 2021 года, при этом урожай убирался в сентябре-октябре 2021 года, то есть с осени (сентября) до осени (сентября) следующего года проходит цикл сельскохозяйственных работ. Он и ФИО1 осуществляли посев на земельных участках, находящихся у нее в субаренде, а с представителями истца было согласовано место посева, но некоторые земельные участки ФИО1 ими не сеялись. Давал пояснения в органах полиции о том, что им в 2021 году засевалось поле, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами №, однако он фактически засеял только земельный участок с кадастровым номером №. Когда показывал на карте в ходе рассмотрения дела на поля, то имел ввиду, что на данных полях были земельные участки, которые находились в субаренде ФИО1, а понятия полей вообще не существует. Урожай подсолнечника 2021 года практически весь пришел в негодность и только небольшая часть данного урожая была реализована, то есть урожая подсолнечника 2021 года в наличии не имеется. Что касается земельных участков с кадастровыми номерами №, то также использовали данные земельные участки, потому что они находились в субаренде у ФИО1, но участия в собраниях по данным земельным участкам не принимали, сведений о расторжении договоров аренды с ООО СП «Заря» и заключении договоров аренды с ФИО3 не было достоверно известно, при том, что цикл сельскохозяйственных работ уже был начат. Когда осуществлялся посев сельскохозяйственных культур, то руководствовался выписками из ЕГРН, то есть не нарушая ни одну границу, отказывался от посева участка, если возникали конфликты, при том, что нигде не зафиксировано, что он (ФИО2) осуществлял посев и уборку урожая с земельных участков истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Конева Ю.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в материалах проверки органов полиции речь идет о четырех земельных участках истца, однако ФИО2 фактически засеял только земельный участок ФИО1 - с кадастровым номером №, при этом на земельных участках истца ответчик посев и уборку урожая не производил и доказательств того, что ответчик осуществлял посев и уборку урожая на данных земельных участках, истцом не представлено. Свидетели также показали, что ФИО2 обрабатывал не все поле, а земельный участок, при этом земельный участок находился у ФИО1 в субаренде. ФИО2 обрабатывал только те земельные участки, которые находились в субаренде. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях указала, что в состав поля № входит земельный участок с кадастровым номером №, который находился у ИП ФИО1 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО СП «Заря», на котором производился сев и уборка урожая подсолнечника. Утверждение истца о том, что сев и уборка урожая подсолнечника производилась не только на этом земельном участке, а на всем поле, иными словами и на земельных участках, входящих в его состав и принадлежащих истцу, является вольной интерпретацией пояснений ответчика, взятых истцом из материалов проверки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, то есть ответчик у истца урожай не крал, а убирал именно свой, при том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении урожая подсолнечника с принадлежащих ему земельных участков и данный факт был опровергнут правоохранительными органами. Свидетели со стороны ответчика дали пояснения, что уборка урожая производилась с участков, а не с полей, при этом с их слов было понятно, что они в ходе уборки перемещались с поля на поле и убирали урожай только с его части, соответствующей границам земельного участка, как показывал ответчик, который и руководил всем процессом. Свидетели со стороны истца вообще сказали, что сами ничего не видели и готовы поделиться информацией, известной им по слухам, при этом указали, что им известно, что в составе полей имеются несколько земельных участков, которыми владеют разные лица. Ответчик не говорил, что производил сев и уборку урожая подсолнечника именно на указанных истцом земельных участках, а сказал, что производил сев и уборку подсолнечника на земельных участках в этом районе. В частности, рядом с указанными земельными участками имеется земельный участок с кадастровым номером №, который находился у ИП ФИО1 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО СП «Заря», и на этом земельном участке со слов ответчика производился посев и уборка урожая подсолнечника. Данный земельный участок находится в непосредственной близости к дороге, с которой свидетели и могли видеть технику ответчика на земельном участке, проезжая мимо по своим делам. Истец приобщил в материалы дела письмо Росреестра по Тульской области, согласно которому в отношении части земельных участков была внесена запись о прекращении права аренды, в частности, с кадастровыми номерами №. Вместе с тем в силу общего правила, установленного п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Данное положение по отношению к субаренде земельных участков конкретизируется в Земельном кодексе РФ, согласно которому на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные указанным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом из п. 3 ст. 46 ЗК РФ следует, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, а также в иных установленных федеральными законами случаях. В законодательстве отсутствует понятие полевых сельскохозяйственных работ, однако в судебной практике под ними, как правило, понимают весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, включая подготовку земель к посеву, вспашку, посев сельскохозяйственных культур, получение конечного результата в виде урожая и его сбор. В правоприменительной практике встречается толкование положений ст. 46 ЗК РФ в том смысле, что арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе в любом случае их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, независимо от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий. Поздней осенью земельные участки подготавливают к севу: действия направлены на борьбу с вредителями и сорняками; уничтожают кротов, медведку и других вредителей сельскохозяйственных угодий; протравливают сорняки химикатами, вносят удобрение; производят вспашку, дискование и т.д., а зимой нередко и работы по снегоудержанию, то есть сельскохозяйственный цикл начинается с октября и заканчивается сбором урожая в сентябре следующего года. В настоящее время в Арбитражном суде Тульской области рассматривается обособленный спор в рамках банкротного дела №, где оспариваются сделки должника (уведомления о расторжении договоров аренды земли, заключенных на 10 летний срок) по договорам аренды № с требованием применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО СП «Заря» в качестве арендатора по названным договорам и указанием, что судебный акт является основанием для восстановления записи о правах аренды в ЕГРН. Кроме того, необходимо использовать термин «земельный участок» и рассматривать требования истца применительно к данным, которые указаны в отношении земельных участков и которые можно юридически проверить. В правоохранительные органы истец обращался только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и по указанному обращению была проведена проверка, при этом было установлено, что ответчик осуществлял посев и сбор подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером №, который граничит с одним из указанных земельных участков истца; посев и сбор подсолнечника на названном земельном участке осуществлялся на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО СП «Заря» (том 2, л.д. 161-162; том 3, л.д. 119-122; том 6, л.д. 197-199).

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего имущество, лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником: 1) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-49); 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-45); 3) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30-33); 4) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-37); 5) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-41).

Также судом установлено, что ФИО3 является арендатором: 1) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42 сроком на 3 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116-120); 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75-79); 3) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55-59); 4) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-54); 5) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 сроком на 3 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-64); 6) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-69); 7) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-69); 8) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70-74); 9) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-130); 10) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85-89 ); 11) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 сроком на 5 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80-84); 12) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-94); 13) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 сроком на 3 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-99); 14) земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 100 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121-125); 15) земельного участка с кадастровым номером № площадью 220 200 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100-105); 16) земельного участка с кадастровым номером № площадью 526 212 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-115); 17) земельного участка с кадастровым номером № площадью 541 402 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-115); 18) земельного участка с кадастровым номером № площадью 102 536 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-115).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в пункт полиции «Каменский» МО МВД России «Ефремовский» по поводу хищения с его поля в <адрес> подсолнечника, в частности ФИО2 (том 1, л.д. 169).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ефремовский», был произведен осмотр поля, расположенного вблизи <адрес>, между населенными пунктами <адрес> и <адрес>; следователем установлено, что осматриваемое поле состоит из земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом со слов участвующего в осмотре ФИО2 уборка подсолнечника на поле производилась по его указанию нанятой им техникой, замечаний по поводу осмотра от ФИО2 не поступало (том 1, л.д. 172-176).

Из письменных пояснений ФИО2, которому следователем были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Ефремовский», следует, что он представляет интересы ИП ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208), поле между населенными пунктами <адрес> и <адрес> состоит из нескольких размежеванных земельных участков с кадастровыми номерами №; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО СП «Заря» и на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ используется ИП ФИО1, а другие земельные участки принадлежат ИП ФИО3; в марте 2021 года с представителем ИП ФИО3 – Свидетель №3 была достигнута устная договоренность о том, что вышеуказанное поле в 2021 году будет обрабатывать ФИО2, то есть ИП ФИО1, при этом данный вопрос был согласован с ФИО3, после чего весной 2021 года на данном поле он (ФИО2) засеял подсолнечник, при этом семена подсолнечника принадлежали ИП ФИО1 и приобретались ею; в 2021 году уход за посевами производился ИП ФИО1, поэтому в октябре 2021 года уборку урожая подсолнечника стал производить он (ФИО2) (том 1, л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что осенью 2021 года помогал ФИО27 с другим парнем убирать семена подсолнечника на территории <адрес> с принадлежащего ФИО27 участка, на который тот показал; данный участок составляет, возможно, 20-25 га, при этом участок они убирали примерно 3-4 дня, возможно неделю, из-за погодных условий, а также там была незасеянная часть. Когда убрали поле, то переехали через дорогу и бугор, и там еще убрали подсолнечник с участка. ФИО27 просил убрать участки с двух разных полей. На представленных агрохимической картограмме плотности загрязнения почв сельхозугодий ИП ФИО3 и карте ООО СП «Заря» Каменского района не смог показать территории, на которых производилась уборка подсолнечника (том 2, л.д. 203-206; том 3, л.д. 2-4).

Свидетель ФИО21 в ходе судебного разбирательства показал, что осенью 2021 года (в сентябре или октябре) к нему обратился ФИО27 с просьбой помочь убрать подсолнечник и показал поля в населенных пунктах <адрес> и <адрес>, на которых необходимо произвести уборку, при этом также помогал ему весной 2021 года сеять данные поля, но площадей полей не знает. Не помнит, было ли там несколько участков или одно большое поле, и чьи они были. Уборку подсолнечника производил свидетель, ФИО27 и ФИО5, фамилии которого не помнит. Возможно, при уборке подсолнечника переезжали с одного поля на другое, но точно не помнит, при этом убирали участок, который показал ФИО27; возможно, было несколько участков, и уборка проводилась 2-3 дня; площадь участков была от 5 га и более, до 20 га, но точно сказать не может. На представленных агрохимической картограмме плотности загрязнения почв сельхозугодий ИП ФИО3 и карте ООО СП «Заря» Каменского района не смог показать территории, на которых производилась уборка подсолнечника (том 2, л.д. 206-209; том 3, л.д. 4-6).

Свидетель ФИО22 в ходе судебного разбирательства показал, что работает управляющим агрономом у ИП ФИО3, в связи с чем знает, что в 2021 году ФИО24 на своих полях не сеял подсолнечник, поскольку посевной оборот не позволял этого сделать, при этом руководство дает им определенные поля, которые они сеют, но определение того, чьи и какие поля, не входит в его компетенцию. Информации о том, что ФИО2 сеял подсолнечник, у него не имеется, но указал на карте полей ООО СП «Заря», по которой приблизительно ориентируется, поле 142, как на поле, на котором ФИО2 сеял подсолнечник; на агрохимической картограмме плотности загрязнения почв сельхозугодий ИП ФИО3 указал место посева. Также показал, что на данном поле 142 имеются участки, которые принадлежат ФИО28, но знает, что там работал ФИО2, а свидетель по номерам полей не работает. Видел, что на полях № и № стояли комбайны ФИО2, но не видел, что убиралось все поле. ФИО2 работал еще на других полях, при этом поля № были засеяны частично. В целом у ФИО1 было много земли в Каменском районе, где были засеяны семечка, пшеница, ячмень, но эти поля не относятся к ООО СП «Заря», ИП ФИО3 После уборки ФИО2 семечки, поле перешло ФИО3 (том 3, л.д. 8-11).

Свидетель ФИО23 в ходе судебного разбирательства показал, что работает главным инженером ИП ФИО3, в связи с чем знает, что ИП ФИО3 в 2021 году подсолнечник на своих земельных участках не сеял, но по слухам в деревне знает, что на них сеял подсолнечник ФИО2, который убирал урожай с полей №. Поля размежеваны на участки, но кому они принадлежат, точно сказать не может (том 3, л.д. 11-12).

Свидетель ФИО29 в ходе судебного разбирательства показала, что работает учетчицей ИП ФИО3, при этом видела, что в 2021 году ФИО2 был посеян подсолнечник на всех полях и ей это известно по слухам. Конкретно на этих полях свидетель учет не ведет, но все знали, что на полях должен был сеять ФИО2, но лично она не видела этого, а видела на одном поле 142 комбайны ФИО2, посевы на полях № (том 3, л.д. 12-13).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели Свидетель №1 и ФИО30 действительно подтвердили факт уборки урожая подсолнечника осенью 2021 года по просьбе ФИО2, а свидетель ФИО30 также сообщил о посеве подсолнечника, при этом из показаний данных свидетелей не следует, что ИП ФИО1 и ФИО2 засеяли земельные участки ФИО3, данные свидетели не сообщили суду ни кадастровых номеров земельных участков, ни их площадь.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО29 также не сообщили суду ни кадастровых номеров земельных участков, ни их площадь, которая была засеяна ФИО2, при том, что представленные карты, в том числе карта полей ООО СП «Заря» не содержит указания на кадастровые номера и площади земельных участков.

Кроме того, показания свидетеля ФИО22 являются противоречивыми, поскольку первоначально данный свидетель показал, что информации о том, что ФИО2 сеял подсолнечник, у него не имеется, потом сообщил о том, что только приблизительно ориентируется по карте полей ООО СП «Заря», после чего указал по данной карте на поле, на котором ФИО2 сеял подсолнечник.

Что касается показаний свидетелей ФИО23 и ФИО29, то они также достоверно не подтверждают факт посева подсолнечника ИП ФИО1 на земельных участках ФИО3, поскольку данным свидетелям известно о посеве подсолнечника на земельных участках ФИО3 только по слухам в деревне.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 был осуществлен посев подсолнечника и его уборка в 2021 году на земельных участках с кадастровыми номерами №, которыми владеет на праве аренды или собственности ФИО3, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в письменных объяснениях ФИО2, данных им в ходе проверки органами полиции. При этом доказательств наличия каких-либо соглашений с ФИО3 по поводу законности использования данных земельных участков ИП ФИО1 суду стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что СО МО МВД России «Ефремовский» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать о законности использования ИП ФИО1 указанных земельных участков для посева и выращивания семян подсолнечника, поскольку проверка проводилась по сообщению ФИО3 о хищении подсолнечника ФИО2 и ФИО31, при этом данным постановлением установлено отсутствие прямого умысла на хищение чужого имущества, а также указано на наличие гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, которые должны разрешаться в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Что касается земельных участков с кадастровыми номерами №, то они действительно являлись предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные земельные участки переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3

Вместе с тем как следует из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки с кадастровыми номерами № переданы ООО СП «Заря» (арендатором) в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, при этом договором субаренды предусмотрено, что указанные земельные участки принадлежат арендатору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами; срок аренды пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 228-233).

Правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами №, находились в субаренде у ИП ФИО1, но участия в собраниях по данным земельным участкам не принимали, не было сведений о расторжении договоров аренды с ООО СП «Заря» и заключении договоров аренды с ФИО3, при том, что цикл сельскохозяйственных работ уже был начат.

Судом установлено, что договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № заключен индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ФИО1 стороной указанного договора аренды не являлась, сведений о том, что она знала или должна была знать о наличии данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, то в отсутствие государственной регистрации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ данный договор не влечет каких-либо юридических последствий для ФИО1, которая являясь субарендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в период начала сельскохозяйственных работ. Как указывает истец в исковом заявлении ИП ФИО1 посеяла подсолнечник в мае 2021 года, в связи с чем она вправе была завершить сельскохозяйственные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся ее собственностью. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается других земельных участков с кадастровыми номерами №, то достоверных, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих факт возделывания ИП ФИО1 указанных земельных участков, в частности осуществления работ по посеву, выращиванию, сбору, а также получение прибыли с урожая на данных земельных участках суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Допрошенные свидетели в ходе рассмотрения дела также не указали данные кадастровые номера и площади земельных участков, которые были засеяны ИП ФИО1

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО27 указал на карте полей ООО СП «Заря» на поля, обозначенные цифрами №, где он осуществлял посев подсолнечника, не может служить бесспорным доказательством использования ИП ФИО1 вышеуказанных земельных участков, при том, что данные поля включают в себя не только земельные участки, находящиеся в собственности или в аренде ФИО3, и сам ответчик ФИО2 в суде пояснил, что, указывая на поля, имел ввиду земельные участки, находящиеся в субаренде ИП ФИО1, при том, что имеются земельные участки с кадастровыми номерами №, находящимися в субаренде у ФИО1

Таким образом, истец ФИО3 не доказал, что у ИП ФИО1 имелось неосновательное обогащение за счет истца в виде присвоения урожая с земельных участков с кадастровыми номерами №, то есть за счет истца, при том, что ФИО2 отрицал факт использования данных земельных участков его матерью ФИО1

Что касается представленной статистической отчетности, согласно которой ФИО1 в 2021 году был совершен посев сельскохозяйственной культуры подсолнечник на площади 385 га (том 1, л.д. 24-28), то указанные сведения не подтверждают использование данных земельных участков, посев и выращивание на них подсолнечника ФИО1, при том, что в субаренде у ФИО1 находились и другие земельные участки, что подтверждается договорами субаренды (том 1, л.д. 209-212; том 2, л.д. 228-233; том 6, л.д. 196). Свидетель ФИО22 в суде также показал, что у ФИО1 было много земли в <адрес>, где была засеяна, в том числе семечка, и эти поля не относятся к ООО СП «Заря», ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт посева ФИО1 сельскохозяйственной культуры подсолнечник на земельных участках с кадастровыми номерами №, и сбор урожая с данных земельных участков, при этом правовых оснований для использования данных земельных участков у ФИО1 не было, поскольку данные земельные участки не принадлежали ей на праве собственности, иных правовых оснований использования данных участков у нее не было, в то время как ФИО3 являлся собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, а также являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договоров аренды.

Согласно экспертному заключению Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ урожайность семечки (подсолнечника) Тульской области в 2021 году составила от 21,6 до 26,2 центнера с 1 гектара убранной площади; по данным министерства сельского хозяйства Тульской области урожайность семечки (подсолнечника) в <адрес> в 2021 году составила 30,28 центнера с гектара посевной площади в весе после доработки (очистка от мусора, просушка); рыночная стоимость 1 тонны семян подсолнечника в Тульской области за 2021 год колеблется - 40 150 рублей с тонны с НДС; 41 200 рублей с тонны с НДС; 37 300 рублей с тонны без НДС (том 6, л.д. 89-112).

Данное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем данное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В перечне объектов налогообложения НДС, установленном в статье 146 Налогового кодекса РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров, не указано, а значит, получение сумм неосновательного обогащения не облагается НДС (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, принимая во внимание письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федераци, которые подлежат выплате ФИО3, не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ИП ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 было засеяно поле между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, состоящее, в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 5,91 га, № площадью 5,91 га, № площадью 5,91 га, № площадью 5,91 га, то общая площадь посева составляет 23,64 га (5,91 га + 5,91 га + 5,91 га + 5,91 га).

Поскольку согласно экспертному заключению Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ урожайность семечки (подсолнечника) в <адрес> в 2021 году составила 30,28 центнера с гектара посевной площади в весе после доработки (очистка от мусора, просушка), а рыночная стоимость 1 тонны семян подсолнечника в Тульской области за 2021 год составила 37 300 рублей с тонны без НДС, то размер неосновательного обогащения составляет 2 670 005 рублей 60 коп. (71,58192 т (23,64 га х 30,28 центнера = 715,8192 ц/га или 71,58192) х 37 300 руб.).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 об отсутствии урожая подсолнечника 2021 года и отсутствие доказательств наличия данного урожая в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит возмещению стоимость урожая подсолнечника 2021 года с неправомерно используемых ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 2 670 005 рублей 60 коп.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 70).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что за ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано следующее имущество: 1) грузовой самосвал <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (том 3, л.д. 92); 2) 4/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 249 551 + (-) 14 575 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 3) 4/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 285 382 + (-) 15 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4) жилое помещение площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 98-99).

Как установлено судом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратился сын ФИО1 – ФИО2, в связи с чем было оформлено наследственное дело № (том 1, л.д. 68-75).

Согласно справке администрации муниципального образования Яблоневское № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО2 (том 2, л.д. 72).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ ФИО2 является единственным наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, поскольку он был зарегистрирован по месту жительства с ней в одном жилом помещении на момент ее смерти и обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок для принятия наследства.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 отказался от принятия наследства после смерти ФИО1, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 является единственным наследником умершей ФИО1, фактически принял наследство, то он в порядке универсального правопреемства унаследовал как имущество, так и долги ФИО1, и должен нести ответственность перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на момент открытия наследства.

Из буквального толкования положения ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость грузового самосвала <данные изъяты>, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам грузового самосвала <данные изъяты>, по состоянию на ноябрь 2021 года (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 460 500 рублей; рыночная стоимость 4/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 692 руб.; рыночная стоимость 4/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 282 руб.; рыночная стоимость жилого помещения площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 038 000 руб. (том 6, л.д. 26-83).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО1 (5 089 474 руб.) превышает размер неосновательного обогащения в размере 2 670 005 рублей 60 коп., то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 670 005 рублей 60 коп., то есть в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 10), суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 2 670 005 рублей 60 коп., то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 670 005 рублей 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья Л.В. Шаталова