Решение по делу № 2-176/2026 от 26.01.2026 - о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-176/2026 (2-2687/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-003497-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дудиной М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 127065,89 рублей согласно результатам независимой экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 18121,63 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения требования; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2025 года по <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей автомобиля М., принадлежащий на праве собственности ФИО3, и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования №; и автомобиля М.1., принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования №; автомобиля М.2., принадлежащий на праве собственности ФИО4, находившийся под управлением ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года. В установленном законом сроке и порядке 23 апреля 2025 года в порядке прямого возмещения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству М.1. в рамках договора ОСАГО № посредством мобильного приложения «Сбербанк Страхование» подал документы по страховому случаю (номер убытка №), выбрав натуральную форму страхового возмещения. После чего ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с законом, как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным. По причине отсутствия возможности по организации ремонта на СТОА страховщика, ООО СК «Сбербанк страхование» выразило готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную истцом, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания им и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта. При отсутствии указанного согласия страховое возмещение, согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование», будет произведено в форме страховой выплаты. К данному ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» приложило трехстороннее соглашение об условиях ремонта, в котором говорилось, что, подписывая данное соглашение истец дает своё согласие СТОА на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов (деталей), то есть отказывается от своих прав, согласно Закону об ОСАГО. После чего ООО СК «Сбербанк страхование» без согласия истца произвело страховую выплату в размере 69 500 рублей посредством почтового перевода, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Истец не был согласен с изменением натуральной формы возмещения со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» на выплату и, поскольку право истца на страховое возмещение в натуральной форме и направление на ремонта на СТОА страховщика было нарушено, истец в соответствии с пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238), организовал в ООО «Станция технического контроля №» (ООО «СТК№») проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС М.1. (без учета износа) составила 224 465,89 рублей. 16 июня 2025 года ФИО1 направил ООО СК «Сбербанк Страхование» обращение о восстановлении нарушенного права с требованием организации ремонта его ТС на СТОА по направлению страховщика, либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО, а также выплаты неустойки, возместить расходы на независимую экспертизу. В своем ответе от 24 июня 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев обращение истца от 16 июня 2025 года, приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 27 900 рублей. В удовлетворении остальных требований отказало. Данные средства поступили на счет истца 25 июня 2025 года. 01 июля 2025 года ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному со истцом договору ОСАГО, неустойку, возместить расходы на независимую экспертизу. В своем решении от 01 августа 2025 года № Финансовый уполномоченный Российской Федерации отказал в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного Российской Федерации об отказе во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере действительной стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам, так как при данных обстоятельствах в связи с уклонением ООО СК «Сбербанк Страхование» от страхового возмещения в натуральной форме имею право требовать возмещения убытков вследствие неисполнения договора ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учёта износа, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 127 065,89 рублей согласно расчету: 224 465,89 рублей - 69 500 рублей - 27 900 рублей = 127 065,89 рублей, где: 224 465,89 рублей - действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС М.1. (без учета износа) согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «СТК№1»; 69 500 и 27 900 рублей - выплаченное на сегодняшний день ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение. Кроме того, истец полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2025 года по дату исполнения требования, и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что исковые требования предлежат удовлетворению в полном объеме, также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 46-52), из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22 апреля 2025 года с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством М., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству М.1. (транспортное средство), а также транспортному средству М.2., под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (договор ОСАГО). Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (правила ОСАГО). 23 апреля 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 29 апреля 2025 года по инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 500 рублей. 30 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 07 мая 2025 года ответчик выплатил в пользу истца почтовым переводом страховое возмещение в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 12 мая 2025 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 28 мая 2025 года ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 16 июня 2025 года истец обратился к ответчику в электронной форме с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта ООО «СТК № 1» от 13 мая 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 224 465 рублей 89 копеек. 20 июня 2025 года по инициативе ответчика ООО «РАНЭПриволжье» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 97 355 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 75117,50 рублей. 24 июня 2025 года ответчик письмом № уведомил истца о принятом решении доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и выплатить неустойку. 25 июня 2025 года ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 27 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 01 июля 2025 года ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 9 952 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 01 июля 2025 года ответчик произвел оплату налога на доходы физического лица 13 % - в размере 1 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2025 года требования истца были оставлены без удовлетворения. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, установил, что выплата, произведенная страховщиком превышает размер стоимости ремонта, рассчитанный им по Единой методике без учета износа. Относительно порядка выплаты страхового возмещения, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Указывает также, что согласно п. 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Данное требование закона страховой компанией неукоснительно исполняется, вследствие чего на официальном сайте страховщика https://sberbankins.ru/products/osago/ с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено объявление о том, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, считает, что нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Указывает, что объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в следующем. Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» (Положение о закупках), закупочная деятельность страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №223-ФЗ, Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров. Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках. Согласно пункту 2.2.6.13. Положения о закупках, Страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг). 07 июня 2023 года страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Информация о проведении закупки СТОА по ОСАГО размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование» по следующему адресу: https://sberbankins.ru/about/partners/upp15/. Следовательно, страховщиком до потерпевшего была доведена информация о прохождении процедуры закупки СТОА по ОСАГО и об отсутствии возможности произвести ремонт по ОСАГО. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Это подтверждается Решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО). Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ» (конкурсная закупка). По результатам закупок Протоколы № от 28 июля 2023 года, № от 23 апреля 2024 года, № от 19 ноября 2024 года по подведению итогов адресных запросов предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), зафиксировали полное отсутствие заявок, в связи с чем на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» закупки в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися. Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом №223-ФЗ договор с ООО СК «Сбербанк страхование», а, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна. Для организации восстановительного ремонта на избранной заявителем СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик письмом от 30.04.2025 г. направил заявителю трехстороннее соглашение и предложил подписать со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию (письмо и предложенное трехстороннее соглашение прилагаются). Однако подписанное соглашение в страховую компанию не поступило, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме при полной готовности страховщика такое возмещение обеспечить даже в условиях объективной невозможности заключения договора в результате закупочных процедур. Отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ) очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, исключающим ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. По факту заявленного события, расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Общая выплата была произведена без учета износа, то есть в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Поскольку итоговая выплата была осуществлена в размере без учета износа, а истец полагает, что какие-либо СТОА осуществляют ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, он имеет достаточно средств оплатить такой ремонт самостоятельно. Если истец утверждает, что такой ремонт невозможен, поскольку рыночные цены в два раза выше рассчитанной на основании Единой методики выплаты, следовательно, факт объективной невозможности для страховщика организовать ремонт по ценам Единой методики следует считать доказанным ответчиком и признанным истцом. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Полагает, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта о сумме возмещения не превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Таким образом, два независимых друг от друга специалиста подтвердили правильность примененного согласно Единой методике расчета. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Считает, что страховщик по закону не обязан организовывать ремонт по ценам, отличающимся от Единой методики, которая сама по себе также является лимитом страхового возмещения по закону. Сама по себе невыдача направления на ремонт не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что хоть одна СТОА в регионе истца обращалась с заявкой о заключении договора в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила. Доказательства того, что страховщик выполняет все предусмотренные законом процедуры для заключения необходимых договоров с СТОА в материалы дела представлены и не опровергнуты. Даже представленное истцом заключение о рыночной стоимости ремонта, согласно которому такой ремонт практически вдвое превышает стоимость ремонта по Единой методике, подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть по ценам, определяемым Единой методикой. Отказ в возложении ответственности в виде взыскания убытков возможен и в том случае, если суд придет к выводу о том, что денежная выплата была произведена в отсутствие законных оснований, поскольку часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для снятия ответственности со страховщика.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2025 года в 21:00 часов по <адрес>, во внутридомовой территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1. под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, автомобиля М., под управлением ФИО3, собственник ФИО3, автомобиля М.2., под управлением ФИО4, собственник ФИО4 (том 1 л.д. 204-205).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дородно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2025 года 21:00 часов по <адрес>, во внутридомовой территории в отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (том 1 л.д. 206-207).

Из объяснений ФИО3 от 23 апреля 2025 года следует, что он 22 апреля 2025 года в 21:00 часов, управляя автомобилем М., двигался-выезжал с территории <адрес>. Во время движения он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке без водителя автомобиль М.1.. В результате произошедшего столкновения автомобиль М.1. откатился назад и совершил наезд на стоящий за ним без водителя автомобиль М.2.. В результате столкновения автомобиль М. получил повреждения: передний бампер, левая фара, левое крыло (том № 1 л.д. 220-221).

Из объяснений ФИО1 от 23 апреля 2025 года следует, что 22 апреля 2025 года с 18:30 часов он находился в кафе ТЦ «.......» по <адрес>. Около 21:00 часов по громкой связи объявили, что водителю автомобиля М.1., необходимо срочно подойти к своему автомобилю. После чего ФИО1 сразу вышел на улицу к автомобилю. Автомобиль М.1., стоял на прилегающей территории – парковке ТЦ «.......» по <адрес>. Водитель автомобиля М., двигаясь по территории парковки, совершил наезд на автомобиль М.1.. В результате столкновения автомобиль М.1., откатился назад и совершил наезд на стоящий без водителя автомобиль М.2. (при этом автомобиль М.1. стоял на ручном тормозе). В результате столкновения автомобиль М.1. получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, левая фара, омыватель левой фары, переднее левое крыло с подкрылком, капот, крышка багажника, скрытые повреждения (том № 1 л.д. 222-223).

Из объяснения ФИО4 от 23 апреля 2025 года следует, что 22 апреля 2025 года ее автомобиль М.2., стоял без водителя на прилегающей территории – парковке ТЦ «.......» по <адрес>, куогда автомобиль М., двигаясь по территории парковки, совершил наезд на автомобиль М.1., стоящий перед ее автомобилем. В результате этого столкновения автомобиль М.1. откатился назад и совершил наезд на автомобиль М.2.. В результате столкновения автомобиль М.2. получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения (том № 1 л.д. 225-226).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля М.1., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1 л.д. 224).

23 апреля 2025 года ФИО1 обратился посредством мобильного приложения в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 2 л.д. 60-62).

23 апреля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д. 71-72).

29 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 500 рублей (том 2 л.д. 73).

30 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам проведенных закупок, как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям. Ответчик выразил готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания им и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта. В случае согласия на проведение ремонта на СТОА потерпевшего, указано на необходимость направить в ООО СК «Сбербанк Страхование» подписанное соглашение со стороны потерпевшего и со стороны СТОА до 05 мая 2025 года. А также указано, что в случае не предоставления банковских реквизитов или отсутствия подписанного соглашения на проведение ремонта на СТОА потерпевшего, ООО СК «Сбербанк Страхование» будет осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Почты России» по адресу местонахождения потерпевшего (том 1 л.д. 10-11).

К указанному уведомлению прилагалось трехстороннее соглашение об условиях ремонта по убытку (том 1 л.д. 12-13).

В соответствии с актом о страховом случае по убытку № от 06 мая 2025 года размер страхового возмещения составил 69500 рублей (том 2 л.д. 77).

07 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу истца почтовым переводом страховое возмещение в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 79 оборот), указав в письме (том 2 л.д. 78-79), что в связи с тем, что у Общества отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М.1., Обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

12 мая 2025 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства М.1., составлен акт осмотра (том 2 л.д. 88-89 оборот).

В соответствии с экспертным заключением № от 22 мая 2025 года, выполненного экспертной группой ООО «2213 ГРУПП», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., с учетом округления составляет 79200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 60400 рублей (том 2 л.д. 80-87).

Письмом № от 28 мая 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 88).

16 июня 2025 года ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт от ООО СК «Сбербанк Страхование», либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО в размере действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 154965,89 рублей, согласно результатам независимой экспертизы и за вычетом выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика, а также выплатить неустойку 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2025 года по дату удовлетворения требования, возместить расходы на оплату независимой экспертизы в ООО «СТК№1» в размере 11000 рублей (том 1 л.д. 14-16).

В заявлении ФИО1 указал, что не был согласен с изменением натуральной формы возмещения со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» на выплату, и поскольку право на страховое возмещение в натуральной форме и направление на ремонта на СТОА страховщика было нарушено, истец организовал в ООО «Станция технического контроля №1» проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ООО СК «Сбербанк Страхование» было уведомлено (том 2 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 224 465,89 рублей (том 2 л.д. 5-30).

20 июня 2025 года по заказу ответчика ООО «РАНЭПриволжье» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 97 355 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 75117,50 рублей (том 2 л.д. 112-117).

24 июня 2025 года ответчик письмом № уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате без учета заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 27900 рублей, и уплате неустойки (том 1 л.д. 17-18).

25 июня 2025 года ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 27 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 111).

01 июля 2025 года ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 9 952 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 122 оборот).

30 июня 2025 года ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному со договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (том 1 л.д. 19-20).

Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д. 21-27).

В решении от 01 августа 2025 года финансовый уполномоченный указывает на отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением эксперта-техника экспертной организации ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник Г.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23 июля 2025 года № (экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 542 300 рублей. Надлежащий размер страхового возмещения, установленный Экспертным заключением, составляет 53 700 рублей. 07 мая 2025 года Финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 69 500 рублей; 25 июня 2025 года Финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 27 900 рублей. Общий размер выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения составляет 97 400 рублей (69 500 рублей + 27 900 рублей). В связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Как установлено ранее, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным. Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением 23 апреля 2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15 мая 2025 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16 мая 2025 года. 07 мая 2025 года Финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 69 500 рублей. Таким образом, выплата в размере 69 500 рублей произведена в установленный Законом срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется. Поскольку надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 53 700 рублей, Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и не подлежат взысканию Финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в связи с уклонением ООО СК «Сбербанк Страхование» от страхового возмещения в натуральной форме, истец имеет право требовать возмещения убытков вследствие неисполнения договора ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пунктом 3.1 статьи 15 этого закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договорных отношений у страховщика со СТОА не освобождает его от обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы страховой компании относительно того, что ответчик письмом от 30 апреля 2025 года предлагал провести истцу ремонт на избранной заявителем СТОА, направив заявителю трёхстороннее соглашение, однако подписанное соглашение в страховую компанию не поступило, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался, напротив, до выплаты страхового возмещения без учета износа просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении о восстановлении нарушенного права от 16 июня 2025 года, направленного в адрес ответчика, ФИО1 указывает и материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выразило готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную истцом, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания потерпевшим и СТОА трёхстороннего соглашения об условиях ремонта, в котором указано, что, подписывая данное соглашение, истец дает свое согласие СТОА на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, то есть отказывается от своих прав, согласно Закону об ОСАГО.

В заявлении ФИО1 от 16 июня 2025 года также было выражено требование организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, с указанием на готовность внести полученные денежные средства на счет СТОА (в счет стоимости ремонта), куда направит ООО СК «Сбербанк Страхование».

Однако ответчик ремонт не организовал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме стороны не подписали.

При этом доказательств невозможности проведения ремонта на других СТОА, отвечающих требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи истец правомерно исходит из того, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

Учитывая вышеизложенные положения абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пунктов 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 97 400 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном размере.

Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой без учета износа, в размере 97400 рублей, выплаченный ФИО1 двумя платежами в размере 69500 рублей и 27900 рублей, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должен понести истец, вследствие неисполнения страховщиком обязательств по восстановлению автомобиля в натуре, но не сделала этого.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам страховой компании, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В этой связи, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 127065,89 рублей, которые составляют разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа 224465,89 рублей по результатам организованной по инициативе истца экспертизы ООО «Станция технического контроля № 1» № от 13 мая 2025 года, не опровергнутой ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, которая является страховым возмещением, 97 400 рублей, выплаченной страховщиком в полном размере.

При этом, указанное экспертное заключение № от 13 мая 2025 года страховой компанией не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлялось. Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике, с причинителя вреда не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из содержания и смысла вышеприведенного разъяснения и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет на предъявление к страховщику каких-либо дополнительных требований о возмещении ущерба распространяется на случаи, когда страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако в настоящем споре страховщик, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Эти убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы ответчика об отсутствии самих СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО без нарушения закона, на момент обращения истца с заявлением о возмещении, что очевидно исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, со ссылкой на то, что доказательства обратного должны быть представлены истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы. Однако, таких доказательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 700 рублей, что составляет половину от страхового возмещения 97 400 рублей / 2, оснований для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, не покрытые страховым возмещением, рассчитанных с 16 мая 2025 года по 28 ноября 2025 года, в размере 18121,63 рубль, с последующим начислением процентов по дату исполнения требования, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, убытки, взысканные судом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, так же как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому начисление процентов на сумму убытков свидетельствует о двойной ответственности, что недопустимо.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков отсутствуют, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца как потребителя, следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность и характер допущенного страховщиком нарушения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 7811,97 рублей (4811,97 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 127065,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков (127065,89 рублей) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 48700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7811,97 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Николаева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.