Дело № 2-3343/2025
УИД 54RS0002-01-2025-004463-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Макушиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантис» о защите прав потребителя
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сантис» указав в исковом заявлении, что 03.12.2024 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость работ по договору составила 121 200 рублей, которые истец внес в кассу ответчика 04.12.2024. В рамках данного договора ответчик выполнил только начальный этап лечения, пояснив, что окончание лечения будет завершено через 4 месяца. Однако закончить лечение не представилось возможным, так как клиника закрылась, на звонки никто не отвечал, сайт клиники был недоступен, дверь в помещение клиники заперта. 10.04.2025 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств, оплатить стоимость консультации в другой клинике, однако, претензия была возвращена 21.05.2025 по истечении срока хранения. По данному факту он обратился в соответствующим заявлением в органы полиции, ему известно, что возбуждено уголовное дело.
С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 03.12.2024 № 2562; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 121 200 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 121 200 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг ответчик выполнил часть работы, а именно, в десну был вживлен штифт, однако, коронка на него могла быть одета только через 4 месяца, когда имплант приживется в десне, однако дальнейшие работы ответчик не выполнил, клиника закрылась. Он обращался на консультацию в другую клинику, где ему пояснили, что работы по протезированию нужно выполнять вновь с самого начала, поставить коронку на имеющейся у него имплант не возможно.
Ответчик ООО «Сантис» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, почтовое отправления возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, также извещен законный представитель юридического лица, что подтверждается соответствующей телефонограммой.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03.12.2024 между ФИО1 и ООО «Сантис» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2562 (л.д.8-11).
Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательство по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент принять и оплатить указанные медицинские услуги по прайсу исполнителя в соответствии с условиями договора.
Срок действия договора один год со дня его подписания (п. 9.1).
Согласно плану лечения истцу оказываются следующие услуги: внутрикостная дентальная имплантация «под ключ *» с коронкой из диоксида циркония - 104 700 рублей; вестибулопластика (анестезия, операция, антисептическая обработка, наложение швов) – 15 700 рублей; предоперационная подготовка – 800 рублей, итого стоимость услуг составляет 121 200 рублей (л.д.12).
04.12.2024 истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 123 900 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.13).
Из сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что стоматологическая клиника, размещенная по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Сантис»), оказывающая услуги под брендом «Bel Sorisso» перестала работать, двери закрыты, на телефонные звонки никто не отвечает, перестал работать сайт. Люди остались без медицинской помощи, стоимость которой оплатили (л.д.14-28).
10.04.2025 истцом в отдел полиции № 3 «Заельцовский» подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с неоказанием ему медицинских услуг в полном объеме и прекращением работы клиники, заявлению присвоен номер **, о чем выдан талон-уведомление (л.д.31, 59).
Из ответа Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по НСО от 03.12.2025 на запрос суда следует, что по материалу проверки ** 16.05.2025 принято решение о возбуждении уголовного дела, 10.06.2025 уголовное дело направлено в ОП № 3 «Заельцовский».
Из сообщения ОП № 3 «Заельцовский» от 08.12.2025 следует, что в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное 16.05.2025 по части 4 статье 159 УК РФ, в связи с проведением следственных действия указанное уголовное дело не может быть представлено на обозрение суда.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как установлено судом из обстоятельств дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору № 2562 от 03.12.202, заключенному с ФИО1, надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию истцу медицинских услуг по протезированию зубов не оказал, свою деятельность прекратил, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 121 200 рублей, которые им были оплачены ответчику по указанному договору.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 121 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 10.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить ему денежные средства в сумме 121 200 рублей (л.д.29-30) в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия со стороны ответчика осталась без исполнения.
Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, 10.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которая согласно сведений с сайта Почты России, 16.04.2025 прибыла в место вручения, 19.05.2025 была возвращена, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, за период с 20.05.2025 по 11.09.2025 (дата обращения истца в суд с данным иском) сумма неустойки составляет 121 200 рублей х 3% х 115 дней = 418 140 рублей.
Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену по договору возмездного оказания слуг, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 121 200 рублей в счет уплаты неустойки.
Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, с учетом размера нравственных переживаний связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и видом не оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 131 200 рублей (121 200 + 121 200+ 20 000 : 2) в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, уроженца *** 121 200 рублей в счет возврата денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг, 121 200 рублей в счет уплаты неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 131 200 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 393 600 (триста девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Сантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 840 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение изготовлено судов в окончательной форме 22.12.2025