Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителя третьего лица - Дивненкова Г.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» был застрахован в АО «МАКС», страховая компания, по соглашению с собственником автомобиля ФИО2, произвела выплату ей страхового возмещения в размере 394 800 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 394 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 370 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя Дивненкова Г.Н., действующего на основании доверенности.

Представитель третьего лица ФИО2 - Дивненков Г.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при осуществлении поворота налево. Водитель ФИО2, совершая маневр обгона, выехала на полосу встречного движения на участке автодороги, где это не было запрещено дорожным знаком либо линией дорожной разметки. В дальнейшем участники дорожного движения не пропустили её обратно, в свою полосу. ФИО2 выехала на нерегулируемый перекресток, водитель ФИО1 не мог не видеть её движения по встречной полосе, но при этом совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.

Постановлением судьи Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, однако определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Была подана кассационная жалоба, определение о возвращении которой он не получал, намерен повторно подать кассационную жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему автомобиле «Kia Sportage» он двигался по автодороге Р-255 Сибирь. Он сбавил скорость, чтобы на перекрестке повернуть налево, за ним образовалась колонна автомобилей, поскольку перед перекрестком дорога разделена сплошной линией разметки. Он включил левый поворот и на перекрестке начал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» под управлением ФИО2 В результате ДТП он получил телесные повреждения. Виновной в ДТП считает водителя ФИО2, которая двигалась по встречной полосе, пересекла сплошную линию дорожной разметки, не учла, что он уже включил указатель поворота налево и начал выполнять маневр. Доказательства его вины истцом не представлены. Постановлением судьи Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица Дивненкова Г.Н., исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на 99 км + 640 м автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертным заключением № № К от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia Sportage» - ФИО1 застрахована не была, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не установлено место положение автомобилей «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № и «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № на проезжей части до и в момент столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2, за совершение правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа. На данное постановление ФИО2 подана жалоба. Решением судьи Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, поскольку в случае причинения вреда здоровью, нарушение требований правил дорожного движения не может быть рассмотрено в отдельном производстве, поскольку подлежит рассмотрению при исследовании обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего. Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Болотнинского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Как следует из указанного постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на 99 км + 640 м автодороги Р-255 «Сибирь», на территории <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на полосу встречного движения для обгона колонны автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, где совершила столкновение с автомобилем «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С № 154 под управлением ФИО1, который двигаясь в попутном направлении, впереди ФИО2 и по той же полосе, подал сигнал поворота налево. В результате столкновения ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Дивненков Г.Н. подал жалобу. Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Дивненкова Г.Н. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращена определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения. По согласованию с собственником автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ей страхового возмещения в размере 394 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства РФ, обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, лежит на истце.

Истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

В обоснование исковых требований истец приложил к исковому заявлению копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Однако, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) не доказывает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением требований ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающей эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, истцом не доказано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (ответчика), не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика выплаченного ФИО2 страхового возмещения, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №