Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 15 декабря 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

с участием помощника прокурора Южского района ФИО15,

законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО10,

ответчиков ФИО20, ФИО11,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Южского района, действующего в защиту интересов малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО12, ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Южского района, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО12., ФИО11 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав требования следующим: в ходе проведения проверки по факту получения телесных повреждений малолетней ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на детской площадке, расположенной на <адрес>, малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул малолетнюю ФИО2 на землю, в результате чего последняя ударилась о землю и получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга без открытой внутричерепной раны. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 обращалась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южская ЦРБ». Врачом-педиатром ОБУЗ «Южская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена на лечение в детское хирургическое отделение ОБУЗ ИО «Областная детская клиническая больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в детском хирургическом отделении ОБУЗ ИО «Областная детская клиническая больница». На лечение ФИО2 законным представителем ФИО10 потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, а также понесены транспортные расходы в связи с поездками в лечебные учреждения в размере <данные изъяты>. В результате действий ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который законный представитель ФИО2 оценивает в размере <данные изъяты>.

Постановлением МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность). При этом следственным отделом по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое постановление прокурора Южского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение по материалу проверки не принято.

Ответчиками являются родители малолетнего ФИО1 Поскольку причинителем вреда является малолетний ФИО1, не достигший возраста 14 лет, ответственность должна быть возложена на его родителей в силу положений ст. 1073 ГК РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч.1 ст. 151, ч.1 ст. 1085, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1073 ГК РФ, исполняющий обязанности прокурора Южского района обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО15 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО20 и ФИО11 в пользу законного представителя малолетней ФИО2 - ФИО10 материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты>.

Законный представитель малолетней ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержала, считала их законными и обоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила старшая дочь ФИО3 и сообщила, что на детской площадке на <адрес> мальчики побили её дочь ФИО2. По приезду на детскую площадку она увидела, что ФИО2 лежит на земле, затем поднялась и, держась рукой за голову, подошла к ней, плакала. Одежда ФИО2 была испачкана землей, земля была и в волосах ФИО2. На детской площадке в это время кроме ФИО2 находились ФИО3 и ФИО18. Со слов ФИО2 и девочек ей известно, что на детской площадке по указанному адресу примерно в 17 часов находились ФИО1, ФИО6, ФИО7, еще два мальчика, ФИО4, ФИО5. ФИО2 громко пела песню, ФИО1 это не понравилось, сначала он толкнул ФИО2, потом уронил на землю, один раз схватил за горло, потом начал пинать по голове. После того, как ФИО3 позвонила ей (ФИО10) по телефону, мальчики убежали. Она (ФИО10) сообщила о случившемся в полицию, сотрудники полиции опросили детей и отвезли ФИО2 в отделение скорой медицинской помощи. ФИО2 осмотрели врачи и отпустили домой, сказав, что с ней все в порядке. Но ФИО2 себя плохо чувствовала, испытывала тошноту, болела голова, на следующий день ФИО2 не пошла в школу. ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Южская ЦРБ» было выдано направление на обследование в ОБУЗ ИО «Областная детская клиническая больница», куда ДД.ММ.ГГГГ она отвезла ФИО2. В больнице г.Иваново ФИО2 находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После этого по рекомендации невролога ФИО2 проходила лечение дома, ей назначен курс лечения на два месяца препаратами <данные изъяты>, потребовалось две упаковки <данные изъяты>, на которые потрачено <данные изъяты>. До больницы г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ и обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО17, которому она заплатила <данные изъяты>. После случившегося ФИО2 переживала, не могла спокойно спать, боится говорить о случившемся. После указанного происшествия ФИО1 повредил принадлежащий ей велосипед, по данному факту она обратилась в полицию. Со слов других родителей ей известно, что в школе ФИО1 хвастается перед одноклассниками, что девочку избил. Извинений ФИО1 ни ей, ни ФИО2 не принес.

Ответчик ФИО12. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о происшедшем ей стало известно от знакомой, дочь которой ФИО18 находилась на детской площадке в момент происшествия. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сыном ФИО1, он рассказал, что его на детской площадке не было, он находился у ФИО8 на <адрес>. Утром следующего дня ФИО1 ей признался, что ФИО2 перекинул через бедро, но не бил её. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке он находился с друзьями ФИО7, ФИО8, ФИО6, играли в игры в телефоне. Подошли девочки ФИО2 и ФИО3 и ФИО18. Девочки громко кричали, ФИО1 сделал им замечание. В ответ на это ФИО2 подошла к ФИО6 и громко крикнула ему в ухо. После этого ФИО1 перекинул ФИО2 через бедро, положив на землю. ФИО2 поднялась, не плакала. Затем он и мальчики ушли с детской площадки. ФИО1 перекинул ФИО2 через бедро в целях самообороны, он не ожидал, что она крикнет ему в ухо. У неё (ФИО12.) с сыном доверительные отношения, он её не обманывает, но может скрыть что-то, о чем не хочет рассказывать. Сын по характеру спокойный, отзывчивый, готов придти на помощь. Близкие и друзья ФИО1 называют ФИО1. Допускает, что ФИО2 действиями ФИО1 был причинен физический вред, но не может быть, чтобы от его действий произошло сотрясение мозга. Сын физически хорошо развит, занимается футболом и баскетболом, если бы он ударил ФИО2, то последствия для неё были бы плохие. Был случай, когда ФИО1 «заломал» руку девочке в школе. ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит, поставлен на учет в ПДН МО МВД России «Южский». На учет поставлен по поводу ситуации, произошедшей на детской площадке с участием ФИО2. Она говорила с сыном по поводу случившегося, он плакал, говорил, что извинится, но извинений ФИО2 не принес. О том, что ФИО1 повредил велосипед ФИО10, ей ничего не известно. Ответчик ФИО11 в воспитании сына не участвует, родительских прав не лишен и не ограничен. ФИО11 платит алименты на содержание сына ФИО1, задолженности по алиментам не имеется.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что допускает, что ФИО2 пострадала от действий его сына ФИО1. Допускает, что ФИО1 мог толкнуть ФИО2, от чего она упала и ударилась. О случившемся ему стало известно от ФИО12., которая по телефону сообщила ему, что ФИО1 «избил девочку и будет суд». Воспитанием ФИО1 он не занимается, отношения с сыном не сложились, выплачивает алименты на его содержание. У него (ФИО11) другая семья и дети. У него двое детей: сын ФИО1 и дочь в возрасте 8 месяцев, а также он занимается воспитанием двоих детей супруги от другого брака. Он согласен компенсировать расходы ФИО10 на лечение ФИО2 и транспортные расходы, но считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, просит его снизить. Указал, что в настоящее время вынужден трудоустроиться на неполное рабочее время, так как должен помогать супруге с детьми. Иного дохода, кроме как от трудовой деятельности, не имеет, он трудоспособен, инвалидности не имеет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО17,изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 ст.17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно подпункту «а» пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на детской площадке по адресу: <адрес>, малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга без открытой внутричерепной раны, что подтверждается следующим:

Согласно представленной ОБУЗ «Южская ЦРБ» информации ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи обратилась ФИО2, осмотрена дежурным врачом, даны рекомендации, диагноз: практически здорова (т.1 л.д. 94а).

В журнале записи амбулаторных обращений пациентов в ОСМП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении ФИО2, 8 лет, причина обращения «избили дети на улице» (т.1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом-педиатром ОБУЗ «Южская ЦРБ» по поводу жалоб на головокружение и головную боль. Анамнез заболевания: 21.09. на детской площадке избили подростки, пинали в голову, обращались в ОСМП, данных для сотрясения головного мозга было недостаточно, мама просит направление на МРТ головного мозга. Рекомендации: дано направление в ДХО ОДКБ (т.1 л.д. 97).

Согласно выписки из истории развития, представленной участковым врачом-педиатром ОБУЗ «Южская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с мамой обратились с просьбой дать направление на МРТ головного мозга, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ девочку избили на детской площадке, пинали в голову (т.1 л.д.99).

Согласно выписному эпикризу ОБУЗ Ивановской области «Областная детская клиническая больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в детском хирургическом отделении, с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из представленного МО МВД России «Южский» и исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.26-84), ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на детской площадке на <адрес> её дочери ФИО2 нанесли побои ФИО6 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её дочери ФИО2 и ФИО3 ушли гулять на детскую площадку, расположенную на <адрес>. в 18 часов 24 минуты ей по телефону позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО2 избили мальчишки. Приехав на детскую площадку, увидела, что ФИО2 лежала на земле. ФИО3 ей рассказала, что ФИО2 толкнул мальчик, она упала, мальчик стал пинать её по телу и голове ногами.

Из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в присутствии законного представителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она с сестрой ФИО2 гуляла на детской площадке на <адрес>. Там же находились ФИО4, ФИО5, ФИО18. Она увидела, что ФИО2 лежит на земле, её пинают мальчики. Когда мальчики увидели, что она (ФИО3) звонит по телефону, они убежали.

Из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в присутствии законного представителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она с сестрой ФИО3 гуляла на детской площадке на <адрес>. Она и ФИО3 пели песни. На площадке были мальчики, ей знакомы ФИО1 и ФИО6. ФИО1 кричал, чтобы она перестала петь песни, потому что у него болит голова. Затем ФИО1 подошел и начал толкать её (ФИО2), она упала на землю, закрыла голову руками, ударов было несколько, от ударов она испытала физическую боль. Когда она упала на землю, то ударилась головой о землю. ФИО1 пнул её в область головы несколько раз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в Ивановской детской больнице В настоящее время чувствует себя хорошо.

Из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла на детской площадке на <адрес>. Там же находились ФИО5, ФИО2 и ФИО3, еще одна девочка. Затем на детскую площадку пришли мальчики: ФИО1 ФИО7, ФИО6, ФИО19. ФИО2 громко пела песню, и ФИО1 сделал ей замечание, которое ФИО2 проигнорировала. После этого ФИО1 подошел к ФИО2 и толкнул её два раза, взял за шею, и ФИО2 упала. ФИО1 пнул ФИО2 один раз в область живота. Друзья ФИО1 кричали: «Бей её!». ФИО2 лежала на земле и не плакала. Когда приехала мама ФИО2, мальчики уже убежали.

Из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась на детской площадке на <адрес>. Там же находились ФИО3 и ФИО2 и еще одна девочка, а также мальчики ФИО1, ФИО6 и еще два мальчика. У ФИО1 болела голова и он просил девочек громко не петь, но девочки не реагировали на его слова. Тогда ФИО1 подошел к ФИО2 и толкнул её, ФИО2 упала на землю, возможно, ударилась головой о землю. Затем ФИО1 пнул ФИО2 в область груди, ФИО2 плакала.

Из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в присутствии законного представителя ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями ФИО8, ФИО7 и ФИО6 на детской площадке на <адрес>. Там же находились ФИО3 и ФИО2 и ФИО18. Девочки громко кричали, и он неоднократно просил их прекратить шуметь, так как у него болела голова, но девочки его просьбы игнорировали. Он подошел к девочкам и еще раз попросил не кричать, на что ФИО2 ответила «Отстань». У него «сдали нервы» и он толкнул ФИО2 несколько раз. ФИО6 сказал ему «Что ты терпишь, ударь её нормально». После этого он (ФИО1) поставил ФИО2 подножку, и она упала на землю, при этом не плакала, затем поднялась и отряхнулась. Он отошел от ФИО2 к качелям. ФИО6 сказал ему «Ей мало», после этого он (ФИО1) снова подошел к ФИО2 и толкнул её несколько раз, затем поставил ей подножку. ФИО2 упала на землю, головой не ударялась. Побоев он ФИО2 не наносил и не пинал. Угроз в её адрес не высказывал. Он испугался, что вызовут сотрудников полиции и убежал вместе с мальчиками с детской площадки.

Из объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО1, ФИО7, ФИО8 пришли на детскую площадку на <адрес>. Там же находились ФИО4, ФИО5 и еще две девочки, затем пришли ФИО3 и ФИО2. Девочки громко пели песни и кричали. ФИО1, используя ненормативную лексику, велел им прекратить шуметь, девочки игнорировали его указания. После этого ФИО1 подошел к ФИО2 и толкнул её несколько раз, затем сделал ей подножку и толкнул, ФИО2 упала, но головой не ударялась. ФИО2 поднялась, не плакала. ФИО2 продолжила петь. Он (ФИО6) сказал ФИО1 «Что ты терпишь?» ФИО1 подошел к ней, толкнул три раза и ударил по лицу ладонью. ФИО2 стояла. Затем ФИО1 уронил ФИО2, и она ударилась головой о землю и заплакала. После этого они испугались, что придет мама ФИО2, и убежали. Он (ФИО6) говорил потом ФИО1, что нужно извиниться перед ФИО2, но он ответил что «хочет адреналина».

Из объяснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он с ФИО8, ФИО1, ФИО6 пришли на детскую площадку на <адрес>. Там находились ФИО2 и две девочки. ФИО2 громко пела песню, и ФИО1 решил с ней «разобраться». ФИО1 подошел к ФИО2, несколько раз её толкнул и повалил на землю, поставив подножку. ФИО2 упала. ФИО1 пинал ФИО2 по ногам и несколько раз ударил её по лицу ладонью. Затем мальчики испугались, что сестра ФИО2 позвонит её маме, и убежали. Удары ФИО2 наносил лишь ФИО1. Мальчики предлагали ФИО1 вернуться и извиниться перед ФИО2, но отказался, сказав, что «ему не хватает адреналина».

Из объяснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО1, ФИО19 и ФИО6 пришли на детскую площадку на <адрес>. Там же находились четыре девочки. Девочки громко кричали. ФИО1 это не понравилось, он высказался нецензурной бранью в адрес одной из девочек, но та продолжала кричать. После этого ФИО1 подошел к одной из девочек, «дал ей по лицу», схватил её за шею, поставил ей подножку и повалил на землю. Девочка упала. После того, как девочки позвонили матери одной из них, мальчики убежали. Мальчики предлагали ФИО1 вернуться и извиниться перед девочкой, но тот не согласился.

Определением инспектора ПДН МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указано, что в действиях малолетнего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, усматриваются, однако, на момент совершения противоправного деяния, ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из представленных документов, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9, ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Южским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС (т.1 л.д.12).

Согласно представленной МБОУ <данные изъяты> области характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является <данные изъяты>.

<данные изъяты> «Южский», у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Материалы в отношении ФИО2 в КДН при администрации Южского муниципального района не поступали.

Как следует из представленных органом ЗАГС сведений родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д. 92).

Согласно представленной МБОУСОШ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справки МО МВД России «Южский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1 признан <данные изъяты>

Изложенным подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на детской площадке по адресу: <адрес>, малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате действий малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. При этом суд учитывает объяснения в судебном заседании законного представителя малолетней ФИО2 - ФИО10 о том, что на момент опроса сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и обращения в медицинские организации она указывала, что ФИО2 «избили мальчики», в последующем при выяснении у дочери и очевидцев обстоятельств происшедшего, ей стало известно, что вред здоровью её дочери причинен малолетним ФИО1.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства получения малолетним ребенком травмы, в том числе наличия в действиях ФИО1 признаков самообороны, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий малолетнего ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах малолетней ФИО2 был причинен вред здоровью, а также моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения, что свидетельствует о её физических и нравственных страданиях.

Судом также установлено, что вред здоровью был причинен малолетним ФИО1 малолетней ФИО2 в период их нахождения на улице без надзора родителей.

В соответствии с ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из сведений, представленных ТУ СЗН по Южскому муниципальному району следует, что сигналы о неблагополучии в семье ФИО10, ФИО12., ФИО11 (родители малолетних) в органы опеки и попечительства не поступали, родители родительских прав не лишались и не ограничивались (т.1 л.д. 152).

ФИО10, ФИО12., ФИО11 к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Согласно характеристики, представленной Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района, ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, с отрицательной стороны себя не проявила, жалобы на её поведение не поступали (т.1 л.д. 145).

Согласно характеристики, представленной Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района, ФИО12 проживает по адресу: <адрес> двумя детьми школьного возраста, жалобы на её поведение не поступали (т.1 л.д. 144).

Согласно характеристики, представленной Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района, ФИО11 по адресу: <адрес>, не проживает и не проживал, жалобы на его поведение не поступали (т.1л.д. 153).

Как следует из представленной МО МВД России «Южский» информации, ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО16 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 работает швеей. Семья характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (т.1 л.д. 156).

ФИО12 проживает по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12 работает уборщицей в ООО «Южский молочный завод». Характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение не поступали (т.1 л.д. 156).

Исходя из представленных суду доказательств, личности ФИО12. и ФИО11, участия каждого в жизни ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 ФИО1, не достигшим возраста четырнадцати лет, должны нести каждый из родителей малолетнего ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в ОБУЗ «ОДКБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелась травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы и, согласно пункту 5.3.1 Приказа МЗ РФ рот 08.04.2025 года №172-н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии Легкого вреда здоровью - по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. Механизм образования и количество травматических воздействий подтверждается количеством и локализацией повреждения. От момента причинения данного вреда здоровью до момента поступления в ОБУЗ «ОДКБ» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени, не превышающий вероятно 7 суток, что подтверждается наличием неврологической симптоматики в острый период травмы (по данным осмотра невролога при поступлении) и её динамикой (т.1 л.д.247-248).

Выводы заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу части 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, по смыслу ст. 21 ГК РФ, ст. 1073 ГК РФ малолетние в силу своего возраста не могут являться лицами, которые в полном объеме понимают значение своих действий и оценивают их последствия, в связи с чем их виновность в причинении вреда не подлежит оценке.

Такой оценке подлежит только вина родителей в причинении вреда малолетним ФИО1, в том числе, и наличие в их действиях умысла. Между тем, из материалов дела не следует, что вред малолетним ФИО1 причинен ФИО2 под руководством и указанию его родителей.

Судом исследовано и принято во внимание при определении размера компенсации материальное и семейное положение ответчиков ФИО12 и ФИО11 Установлено, что ФИО12 трудоустроена в ООО «Южский молочный завод», доход от трудовой деятельности за 2025 год составил <данные изъяты> (т.2 л.д. 3-4), на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий материальный уровень семьи низкий (т.2 л.д. 16). ФИО11 трудоустроен в ООО «Лидинг», доход от трудовой деятельности за 2024 год составил <данные изъяты> (т.2 л.д. 5), на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 249-250), имеет кредитную задолженность (т.1 л.д. 234). Иного дохода ответчики не имеют. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, с учетом имущественного положения его законных представителей на основании ч.3 ст. 1073 ГК РФ.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что малолетняя ФИО2 бесспорно переживала как нравственные, так и физические страдания в связи с полученной травмой, испытывала физическую боль, находилась на лечении в ОБУЗ ИО «Областная детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании законный представитель малолетней ФИО2 - ФИО10 пояснила о том, что её дочь после полученной травмы испытывала страх при воспоминаниях о случившемся.

По изложенному, определяя размер компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью малолетней ФИО2, характер причиненных ей в результате действий ФИО1 телесных повреждений и связанных с ними физических и нравственных страданий и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с законных представителей малолетнего ФИО1: ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиками суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена не них в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчиков в пользу законного представителя малолетней ФИО2 - ФИО10 расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных законным представителем несовершеннолетней ФИО2 в связи с поездками в лечебное учреждение, суд приходит к следующему:

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

На лечение несовершеннолетней ФИО2 её законным представителем ФИО10 потрачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16, 17, т. л.д. 6) на приобретение препарата Магне В6, необходимость применения которого установлена рекомендациями лечащего врача (т.1 л.д. 15), сведениями медицинской карты ФИО2(т.2 л.д. 7-8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в сентябре 2025 года на принадлежащем ему автомобиле по просьбе ФИО10 он доставлял ФИО10 и ФИО2 в больницу <адрес>, затем через несколько дней забирал ФИО2 из больницы. В пути ФИО2 стонала, её тошнило, он старался ехать быстрее. За поездку ФИО10 заплатила ему <данные изъяты> за дорогу до <адрес>, и <данные изъяты> за дорогу обратно. На бензин ему было необходимо <данные изъяты> в одну сторону, а всего <данные изъяты>. ФИО10 заплатила ему больше, чем требуется. Расписок не составляли, договаривались об оплате в устной форме.

Вопреки доводам ответчика ФИО12. несение ФИО10 данных расходов напрямую связано с противоправными действиями ФИО1, осуществлено ФИО10 на основании врачебных назначений и направления на лечение в ОБУЗ ИО «Областная детская клиническая больница» и подтверждено исследованными судом доказательствами - медицинскими документами, кассовыми чеками, показаниями свидетеля ФИО17, в том числе о состоянии здоровья малолетней ФИО2 при доставлении её в лечебное учреждение <адрес> и обратно, согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме этого, ответчиком ФИО11 исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов признаны в полном объеме.

С учетом изложенного, показаний свидетеля ФИО17 о завышенном размере оплаты ФИО10 транспортных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов законного представителя малолетней ФИО10 на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом представлены доказательства того, что указанные расходы являлись необходимыми для лечения малолетней ФИО2, истцом подтверждена целесообразность приобретения лекарственных средств и применения подобного вида транспорта. Доказательства в обоснование требований истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере <данные изъяты> суду не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу законного представителя малолетней ФИО2 - ФИО10 расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков в пользу законного представителя малолетней ФИО2 - ФИО10 транспортных расходов, то есть в сумме <данные изъяты>, понесенных законным представителем малолетней в связи с поездками в лечебное учреждение. Данные расходы, понесенные законным представителем малолетней ФИО2 - ФИО10 подлежат взысканию с законных представителей малолетнего ФИО1 - ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (деле по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчиков ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности прокурора Южского района Ивановской области, действующего в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО12, ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с законных представителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

в пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с законных представителей малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Монахова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.