Решение по делу № 2-1050/2023 от 02.02.2023

Дело №2-1050/2023

22RS0065-02-2022-007588-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Фоминой А.В.

Запольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 02 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого должнику банком был предоставлен кредит в размере 2 934 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 8,7 % годовых, кредит предоставлен для приобретения квартиры по улице <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем заемщик с 02.06.2022 года условия договора по погашению суммы задолженности и начисленных процентов не исполняет. 10.10.2022 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор *** от 02.07.2020 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 998 749 рублей 96 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 1 904 039 рублей 55 копеек, задолженность по плановым процентам - 90 228 рублей 33 копейки, задолженность по пени - 3 720 рублей 70 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 761 рубль 38 копеек; обратить взыскание на <адрес>, определить способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 3 784 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

10.01.2023 года к производству принят уточненный иск, в котором банком размер задолженности по кредитному договору *** от 02.07.2020 года по состоянию на 10.01.2023 года, подлежащей взысканию с ФИО1, уменьшен до 1 172 249 рублей 74 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 1 154 719 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам - 13 048 рублей 22 копейки, задолженность по пени - 3 720 рублей 51 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - 761 рубль 35 копеек; остальные требования - оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований о расторжении договора и об обращении взыскания на квартиру, пояснила, что она намерена выплатить долг, у нее были временные трудности, на иждивении имеет троих детей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 2 934 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 8,7 % годовых, для приобретения 3-х комнатной <адрес>, городе Барнауле.

В соответствии с пунктом 4.1.2 индивидуальных условий процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки (9,7% годовых) на основании разделов 4 и 5 индивидуальных условий. При наличии оснований процентная ставка по договору подлежит перерасчету.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно разделу 1 индивидуальных условий кредитного договора, во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями правил предоставления и погашения кредита (далее - Правила).

По условиям кредитного договора, изложенным в Правилах, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (глава 7 Правил), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере по 25 834 рубля 54 копеек (пункт 7.5.1 индивидуальных условий договора).

Пунктом 8.4.1 Правил установлено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 8.4.1.9).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).

Согласно пункту 8.4.2 договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа либо его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредиту неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями кредитного договора, за каждый день просрочки.

Пунктами 13.1, 13.2 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась, согласилась с тем, что допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

12.10.2022 банком вручено ответчику требование от 10.10.2022 о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует в срок не позднее 10.11.2022 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. А также указано о намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно выписке за период с 02.07.2020 по 18.01.2023 года предоставленной истцом ответчиком в счет погашения задолженности 28.11.2022 потупило 26 500 руб., из которых 6 433 рубля 59 копеек направлено на погашение основного долга и 20 066 рублей 41 копейка на погашение процентов; 16.12.2022 поступило 800 000 рублей, из которых 742 886 рублей 30 копеек направлено на погашение основного долга и 57 113 рублей 70 копеек на погашение процентов.

Из расчета банка следует, что по состоянию на 18.01.2023 ю с учетом частичного погашения размер задолженности ответчика составляет: 1 172 249 рублей 74 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 1 154 719 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам - 13 048 рублей 22 копейки, задолженность по пени - 3 720 рублей 51 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - 761 рубль 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Из расчета задолженности следует и не оспаривается ответчиком, что заемщиком допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 8.4.1 правил.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что у нее возникли временные финансовые трудности в связи с расторжением брака и нахождением на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, подтверждающие документы представлены ответчиком в материалы дела.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, связанных с расторжением брака и наличием на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей, ответчиком предприняты меры к погашению просроченной задолженности по кредиту с целью дальнейшего исполнения обязательств по установленному сторонами договора графику, задолженность по процентам составляет 13 048 рублей 22 копейки.

Указанное свидетельствует о том, что допущенное заемщиком нарушение с учетом принятых мер к погашению просроченной задолженности не может служить основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы основного долга за период, срок погашения которого в соответствии с условиями договора еще не наступил.

Обязательства ответчика, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном кредитным договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами и вносить платежи в погашение основного долга. Данные обязательства стороной ответчика на дату судебного заседания исполняются надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания основного долга и расторжения договора. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору *** от 02.07.2020 года по состоянию на 10.01.2023 юв размере 13 048 рублей 22 копейки.

Рассматривая, требование истца о взыскании задолженности по пени в размере 3 720 рублей 51 копейка и пени по просроченному долгу - 761 рубль 35 копеек, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы не подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, ответчик не просила снизить размер неустойки, предпринятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер пени соразмерным нарушенному обязательству.

В связи, с чем с ответчика полежит взысканию: задолженность по пени в размере 3 720 рублей 51 копейка, и пени по просроченному долгу - 761 рубль 35 копеек.

Также суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02 июля 2020 года ФИО1 за счет собственных и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) приобрела <адрес>.

На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор является залогодержателем, права которого удостоверены закладной (пункт 1 договора).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, - требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В данном случае суд принимает во внимание, что заемщиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку просроченная задолженность по основному долгу погашена, заемщик встал в график.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору по возврату основного долга и процентам на дату судебного заседания отсутствует. При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Банком при подаче иска по платежному поручению от 15 августа 2022 года №342561 оплачена государственная пошлина в размере 24 175 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска истец не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Принимая во внимание, что меры к погашению просроченной задолженности предприняты уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и послужило основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие у неё на иждивении трех несовершеннолетних детей, расторжение брака с мужем, суд полагает возможным освободить ответчика от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В этой связи уплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению №*** от 15.11.2022 на сумму 30194 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 01 18 №515616) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (***) задолженность по кредитному договору *** от 02 июля 2020 года по состоянию на 10.01.2023 в размере 13 048,22 руб.- проценты, 3720,51 руб. - задолженность по пени, 761,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Разъяснить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению №493086 от 15 ноября 2022 года, на сумму 30194 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Решение суда на ________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания А.А. Запольская

Подлинный документ подшит в деле № 2-1050/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.