УИД 52RS0001-02-2022-006004-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В.
с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, указывая на то, что истец является собственником [Адрес], находящейся на седьмом этаже семиэтажного жилого [Адрес]. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО [ Н ] [ДД.ММ.ГГГГ] произошел залив одной из комнат вышеуказанной квартиры, вода практически стекала с потолка на протяжении длительного времени. В результате залива были повреждены обои на стенах и потолке (желтые/коричневые пятна, отслоение), в комнате образовался резкий запах, из-за которого стало невозможно находиться в комнате длительное время. С целью фиксации пролива, истец письменно обратилась в управляющую компанию, а также в обслуживающую организацию ООО [ ... ] Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному комиссией ООО [ ... ] пролитие произошло через кровлю, повреждение зафиксировано, причиной залива явилось ненадлежащее содержание кровли дома. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО [ ... ] в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 162564 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом по почте в адрес ООО [ Н ]» была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке, [ДД.ММ.ГГГГ] аналогическая претензия, адресованная ООО [ Н ], была вручена нарочно через представителя ООО «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил по почте ответчику досудебную претензию с требованием в десятидневный срок со дня предъявления данного требования выплатить компенсацию за причиненный вред и расходы по оплате экспертизы, однако данное требование ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО [ Н ] причиненный ущерб в сумме 162564 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.
В процессе рассмотрения дела, с учетом произведенной ответчиком в счет возмещения ущерба выплаты, истец первоначально заявленные требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 639 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО [ Н ] - ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт пролития и ответственность домоуправляющей компании по возмещению истцу ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Суд, с учетом надлежащего извещения истца, мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержаниеобщего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014., граждане, являющиеся собственникамипомещенийв многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».
Таким образом, правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст.4п.2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 14 п. 1 вышеназванного Законавред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившимвред. Исходя из требований ст.1095 ГК РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридическоголица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара,лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФвред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещениюлицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.1098 ГК РФпродавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленныхправилпользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (раздел «ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ТЕКУЩЕГО РЕМОНТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА»): Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии п.2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
Судом установлено, что ООО «[ Н ] является управляющей организацией, обслуживающей жилой [Адрес] на основании договора управления многоквартирным домом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Собственником [Адрес] является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ( [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие одной из комнат вышеуказанной квартиры. В результате пролития были повреждены обои на стенах и потолке (желтые/коричневые пятна, отслоение), в комнате образовался резкий запах, из-за которого стало невозможно находиться в комнате длительное время. С целью фиксации пролива истец обратилась в управляющую компанию, а также в обслуживающую организацию ООО [ ... ] Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному комиссией ООО [ ... ]», пролитие произошло через кровлю, повреждение зафиксировано, отражены вид и объем причиненных затоплением повреждений, причиной залива явилось ненадлежащее содержание кровли дома [ ... ]
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что пролитие квартиры произошло через кровлю, причина пролития находится в зоне ответственности управляющей компании.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ Н ] с заявлением об устранении причин протечки кровли, возмещении причиненного ущерба ( [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] на обращение истца от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило об окончании работ по очистке кровли [Адрес] от снега и наледи, течь через кровлю в [Адрес] устранена, для возмещения материального ущерба истцу было рекомендовано обратиться в ООО [ ... ] [ ... ]
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «[ ... ] в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 162564 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7500 рублей [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истцом по почте в адрес ООО [ ... ] была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке ( [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] аналогическая претензия, адресованная ООО [ Н ] была вручена нарочно через представителя ООО [ ... ] ( [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил по почте ответчику досудебную претензию с требованием в десятидневный срок со дня предъявления данного требования выплатить компенсацию за причиненный вред и расходы по оплате экспертизы ( [ ... ]). Платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 39925 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] и не оспаривается. Однако с размером выплаченной суммы истец не согласна.
В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу [Адрес], для устранения повреждений, причиненных в результате пролития квартиры [ДД.ММ.ГГГГ] на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 104728 рублей, на дату выплаты ответчиком ущерба- [ДД.ММ.ГГГГ]- 90425 рублей.
В процессе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированы представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Суд определяет сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения судебной экспертизы в сумме 104728 рублей исходя из следующего.
Согласно заключению судебной экспертизы ([ ... ] заключения или [ ... ] на дату экспертного осмотра [ДД.ММ.ГГГГ].) ремонт по устранению дефектов от пролития в пострадавших помещениях не выполнен.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку на момент обращения с иском в суд ущерб не возмещен в полном объеме, на момент проведения экспертного осмотра квартира не восстановлена, ремонт в ней не произведен, суд считает, что размер ущерба должен определяться в ценах на день проведения экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения вреда.
Таким образом, с ООО [ Н ] подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 64803 рублей (104728-39925).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд принимает во внимание следующее.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность нарушения права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 5000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя составит 34 901,5 руб. (64803 +5000)/ 2).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа до 25 000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., по основанию признания судом таковых расходов необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «[ Н ] в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2444 руб. (64803 -20 000) *3% +800+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ Н ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 64 803 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО [ Н ] (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2444 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.