дело 2-2972/2025
УИД: 66RS0№ ******-42
в мотивированном виде изготовлено 05.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы ФИО8, ФИО2 обратились в суд к ПАО «Аэрофлот» с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» приобрел авиабилеты для себя, своей супруги ФИО8, а также друзей ФИО9 и ФИО3 на рейс по маршруту Екатеринбург –Пхукет- Екатеринбург, уплатив 96900 руб.
В подтверждение факта заключения договоров воздушной перевозки и их условий ПАО «Аэрофлот» направило на электронную почту истца маршрутные квитанции по каждому электронному билету.
ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания ПАО «Аэрофлот» уведомила истцов об отказе от договоров воздушной перевозки и возвратила уплаченные за авиабилеты денежные средства. В качестве причины отказа ПАО «Аэрофлот» указано на то, что при оформлении авиабилетов по технической ошибке были применены неправильные тарифы, что повлекло неверное определение стоимости авиаперевозки.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об оказании услуги, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО2 был вынужден приобрести новые авиабилеты на указанных выше лиц, уплатив в совокупности 260096 руб. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика:
- в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между повторно и первоначально приобретенными билетами в размере 160156 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере не более 260096 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей,
- в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО2 не явились, были извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду пояснили, что по вине ответчика, отменившего бронирование, и по причине запланированного заранее отпуска они были вынуждены приобрести билеты по более высокой цене, в связи с чем полагают имеют право на возмещение ответчиком разницы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в направленных суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Представитель указывает, что в результате технического сбоя первоначальные билеты были приобретены по чрезмерной низкой цене. Тарифы, по которым были приобретены билеты, не были установлены и согласованы перевозчиком. Установление таких заниженных тарифов перевозчиком означало бы нарушение последним как антимонопольного, так и гражданского законодательства. Обращает внимание, что после отмены бронирования истцам был предоставлен купон на 30% скидку на следующий перелет. После чего с использованием купона были приобретены новые билеты, но уже по иному маршруту, а именно Санкт-Петербург- Москва- Пхукет и обратно. Представитель ответчика полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, поскольку заявлено требование и о возмещении убытков за рейсы Санкт-Петербург- Москва и обратно, хотя при первоначальном бронировании истцы самостоятельно и за свой счет добирались бы из <адрес>, являющегося их постоянным местом жительства до аэропорта <адрес>. Считает, что поскольку билеты были аннулированы, истцам возвращены денежные средства, предоставлен купон на 30% скидку, а также бонусные мили, отсутствуют основания для взысканий неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении не просили.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч.1,2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты:
№ ****** на ФИО5,
№ ****** наФИО2,
№ ****** наФИО6,
№ ****** наФИО3, на рейс маршрутом Екатеринбург- Пхукет- Екатеринбург, код бронирования SS5101, общей стоимостью 96900 руб. (л.д. 27-31).
В подтверждение факта заключения договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» выданы маршрутные квитанции.
21.10.2023на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам вышеуказанные билеты были оформлены некорректно, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.
25.10.2023ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 96900 руб., что ФИО2 не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ и 23.10.2023истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что поскольку заранее запланировали отпуск на Пхукете, не имели намерения отказа от договора авиаперевозки, ими повторно были приобретены билеты по маршруту Санкт-Петербург- Москва- Пхукет и обратно стоимостью 260096 руб., в связи с чем просят возместить убытки в размере 166236 руб. (л.д. 38, 38 оборот).
Ответами ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 44 оборот) в удовлетворении требования отказано.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, чтоФИО2приобрел спорные авиабилеты на сайте ПАО «Аэрофлот». При этом размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Истец ФИО2 оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направилистцаммаршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS5101.
Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.
Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от28.06.2007№ ****** (далее Правила№ ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил№ ******предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами№ ******не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с пассажирами и аннулировал бронирование SS5101.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Обращаясь в суд, истец ФИО2 просил взыскать убытки в размере 160156 руб., то есть в виде разницы между стоимостью повторно приобретенных авиабилетов на 4 человек по маршруту Санкт-Петербург- Москва-Пхукет и обратно и суммой, фактически уплаченной и возвращенной ответчиком по маршруту Екатеринбург-Пхукет и обратно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцами договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность перелета истцов и их друзей совершить запланированный перелет в Пхукет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков между фактически понесенными расходами и первоначально отмененным бронированием.
Доводы о наличии в действиях потребителей грубой неосторожности повлекшей увеличение ущерба судом отклоняются.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае каких-либо доказательств грубой неосторожности со стороны потребителей ответчиком не представлено. Вопреки доводам ответчика, использование предоставленной перевозчиком скидки на покупку новых билетов или ее неиспользование является правом истцов, которое реализуется ими по своему усмотрению, и не может быть поставлено судом им в нарушение при определении размера убытков ввиду одностороннего отказа ответчиком от договора на осуществление перевозки.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неверном определении размера убытков, поскольку доказательств того, что истцом могут быть приобретены авиабилеты по более низкой цене, ответчиком не представлено, равно как и не представлен иной расчет убытков, исключающий перелет из <адрес> в <адрес> и обратно.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, убытки полежат возмещению.
Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по авиаперевозке по бронированию SS5101, пассажиры были вынуждены менять свои планы, а также добираться до запланированного места отдыха иным маршрутом.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 260096 руб. -96900 руб. = 163196 руб.
Размер убытков подтверждается материалами дела, в частности квитанцией об оплате стоимости билетов (л.д.91 оборот), маршрутными квитанциями (л.д.32-37).
Вместе с тем, истцами заявлены убытки в размере 160156 руб., то есть в меньшем размере. Поскольку суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает только заявленные требования, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5000 руб.
При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2, но не подлежит взысканию в пользу ФИО8, не являющейся потребителем согласно указанному в преамбуле Закона о защите прав потребителей смыслу, то есть не является лицом оплатившим перелет.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 ФИО10 защите прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку, как следует из претензии (л.д. 38, 38 оборот) истцами не было заявлено требование о восстановлении отмененного бронирования. Фактически после направления уведомления об отмене бронирования SS5101, истцы сразу приобрели новые авиабилеты, после чего уже направили требование о возмещении убытков в виде разницы.
Поскольку неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей начисляется за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), чего фактически не было данная неустойка начислению не подлежит. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков предусмотрена п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, ст.22 Закона и ко взысканию не заявлена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере (160156 руб. + 5000 руб.) * 50% = 82578 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО2 до 30000 руб. При этом из указанной суммы 15000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, 15000 руб. в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».
В силу ст. 101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование имущественное требование в размере 5804,68 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
ФИО7, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользуФИО2(паспорт гражданина РФ серии 4010№ ******) денежные средства в размере 160156 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8804,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд<адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.