Приговор по делу № 1-4/2023 от 04.07.2023.

Дело № 1-4/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 4 июля 2023 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Билибинского района Умриха К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алирзаева З.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитника – адвоката Подлесного Р.Е.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Евграфовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование по специальности оператор-машинист котельных установок, работающего в ООО «Арктика» слесарем-сантехником, имеющего доход не менее <данные изъяты>., не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>; судимого:

- 26.11.2018 мировым судьей судебного участка Билибинского района Чукотского АО по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима,

25.07.2019 наказание отбыто.

- 06.04.2022 мировым судьей судебного участка Билибинского района Чукотского АО по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление совершено 06.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в ИК общего режима, взят под стражу 06.04.2022; время содержания под стражей с 06.04.2022 по 18.04.2022 (вступление решения суда в законную силу) зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима;

- 03.05.2023 Билибинским районным судом Чукотского АО по ч.4 ст.111 УК РФ (преступление совершено 03.03.2022) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев в ИК строгого режима; на основании ч.5, 3 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Билибинского районного суда от 03.05.2023 и приговору мирового судьи Билибинского района от 06.04.2022 - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под стражей с 06.04.2022 по 18.04.2022 включительно (по приговору суда от 06.04.2022) зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима); период отбывания наказания с 19.04.2022 по 08.09.2022 включительно - в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей с 09.09.2022 до 02.05.2023 включительно зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

время содержания под стражей с 03.05.2023 до 18.05.2023 включительно (приговор вступил в законную силу 19.05.2023) зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> (общежитие); имеющего среднее профессиональное образование (окончил ГПОУ ЧАО «Чукотский Северо-западный техникум» по специальности оператор ЭВМ), работающего в ООО «Арктика» слесарем-сантехником, имеющего доход от <данные изъяты>, противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего по разовым договорам гражданско-правового характера, имеющего доход <данные изъяты> руб.; противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> общежитие ООО «Арктика», имеющего неполное среднее образование, разведенного, работающего в МП «Жилищное коммунальное хозяйство» грузчиком, имеющего доход не менее <данные изъяты>; на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не военнообязанного, судимого:

– 21 сентября 2021 года Билибинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с установлением испытательного срока 3 года с возложением исполнения определенных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1) Подсудимые ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты> со склада, используемого как хранилище, находящегося на территории указанной организации по адресу: <адрес> тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор и, не распределяя между собой преступные роли, договорились действовать на месте преступления согласно складывающейся обстановке.

С этой целью 12 октября 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где исполняли свои трудовые обязанности грузчиков, работая в <данные изъяты> по гражданским правовым договорам грузчиками, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через незапертую на запорное устройство дверь проникли в помещение склада <данные изъяты> откуда похитили один 30 - литровый пластиковый кег с пивом «Крюгер Бархатное», стоимостью 3 720 рублей 00 копеек. С места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался. После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, являются достоверными.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Алирзаев З.С. в судебном заседании указал, что его подзащитный вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, указал, что раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указал, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Подлесный Р.Е. в судебном заседании указал, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

В ходе допросов в качестве подозреваемого 26 декабря 2021 года и в качестве обвиняемого 25 января 2022 года ФИО1 показал, что работает грузчиком в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. 12 октября 2021 года он вместе со своими коллегами ФИО3 и ФИО11 находился на территории <данные изъяты> разгружали товар на склад. Он обратил внимание на кеги с пивом, подумал, что во время обеденного перерыва можно похитить пиво, посчитал, что этого никто не заметит. В обеденное время, примерно в 13.00 часов, они втроем (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) зашли в комнату отдыха. Он отозвал ФИО3 в сторону и предложил вдвоем совершить хищение кеги с пивом для личного употребления, сказал, что о хищении кеги с пивом никто не узнает, т.к. их много. ФИО7 согласился. ФИО2 не слышал их разговора. Он вместе с ФИО3 направился на склад <данные изъяты> у входа ФИО3 увидел пустой мешок и взял его с собой, кеги с пивом были расположены справа при входе на склад. Он держал мешок, а ФИО3 взял один кег с пивом, емкостью 30 литров, и положил в мешок, чтобы никто не заподозрил, что они похитили кег с пивом. Он закинул мешок на спину, вместе с ФИО3 они вышли со склада и направились на другой склад, в комнату отдыха. На кражу пива они потратили около 15-20 минут. В комнате отдыха находился ФИО2 Они достали из мешка кег с пивом и предложили ФИО11 употреблять с ними пиво, сказали, что пиво им разрешил взять начальник склада Свидетель №3. ФИО2 согласился. Они выпили по 5-6 стаканов каждый. Обеденное время закончилось, он пошел из комнаты отдыха на территорию <данные изъяты> разгружать товар. ФИО3 и ФИО2 остались в комнате отдыха. Похищенное пиво они употребляли в течение суток до следующего утра, утром вынесли пустой кег на улицу и сожгли в мангале. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 240-243, т.2 л.д. 181-184).

В ходе проверки показаний на месте 13 января 2022 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал дату, время, место совершения преступления: склад, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда проник путем свободного доступа 12 октября 2021 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов и совместно с ФИО3 похитил один кег с пивом, принадлежащий <данные изъяты> продемонстрировал способ совершенного им преступления (т. 2 л.д. 170-175).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 26 декабря 2021 года, в качестве обвиняемого - 27 января 2022 года, он работает грузчиком в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Там он познакомился с ФИО1 и ФИО2, которые тоже работали грузчиками. 12 октября 2021 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 разгружал товар в <данные изъяты> В обеденное время около 13-00 часов они втроем зашли в комнату отдыха. ФИО1 отозвал его в сторону и предложил вдвоем похитить кег с пивом для личного употребления, также сказал, что о хищении пива никто не узнает, так как их много. На предложение ФИО1 он согласился, после чего они направились в склад <данные изъяты> ФИО2 в это время находился в комнате отдыха и не слышал их разговор. Через незапертую дверь они вошли в помещение склада, около входа на склад он увидел пустой мешок и взял его с собой. ФИО1 держал мешок, а он взял один кег с пивом и положил в мешок. Они закинули кег с пивом на спину ФИО1, вышли со склада и пошли на другой склад, где находится комната отдыха. На хищение кега с пивом они потратили около 15-20 минут. Когда они пришли в комнату отдыха, там находился ФИО2 Они достали из мешка кег с пивом и предложили ФИО2 выпить с ними пиво, тот согласился. ФИО2 они сказали, что кег с пивом им разрешил взять начальник склада Свидетель №3. Всего они выпили по 5-6 стаканов каждый. Пиво употребляли в течение суток до следующего утра. Утром вынесли пустой кег с пивом на улицу и сожгли в мангале (т. 2 л.д. 12-15, т.3, л.д. 83-86).

В ходе проверки показаний на месте 24 января 2022 года ФИО3 подтвердил ранее данные показания, указал на склад, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда проник путем свободного доступа 12 октября 2021 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов и совместно с ФИО1 похитил один кег с пивом, принадлежащий <данные изъяты> (т. 3 л.д. 71-76).

Оценивая показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их последовательными, полностью согласующимися с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО24 полученным в ходе допроса 4 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, он является заместителем генерального директора <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. На данной территории имеются складские помещения и контейнеры, стоящие на балансе предприятия. На складах в контейнерах хранятся товары. В начале декабря 2021 года ему стало известно, что из помещения склада было совершено хищение кега с пивом, емкостью 30 литров. ФИО3 и ФИО1 работают в <данные изъяты> с сентября 2021 года грузчиками по договорам гражданского правового характера. При загрузке и выгрузке товаров они имели доступ в помещение склада <данные изъяты> работая грузчиками в <данные изъяты> по мере необходимости, то есть для загрузки и выгрузки товаров, они входили в помещение вышеуказанного склада. После того, как стало известно о совершенном хищении, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей складских помещений. Было установлено что в складском помещении имеется недостача двух кег с пивом, марки «Крюгер Бархатное», ПЭТ (полиэтиленовая тара), емкостью 30 литров каждая, закупочной стоимостью 3720 рублей каждая. После допуска его в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу, он был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО3 и ФИО1 подозреваются в хищении одного кега с пивом. Ущерб в сумме 3720 рублей для <данные изъяты> является незначительным. Каких-либо долгов, в том числе по выплате заработной платы, <данные изъяты> перед ФИО3 и ФИО1 не имеет. 17 января 2022 года в <данные изъяты> обратился ФИО1 и возместил ущерб на сумму 3 720 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер от 17 января 2022 года № 16. Ущерб возмещен полностью (т.1 л.д.219, 223, 226-228, т.2 л.д. 77-79).

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля 26 декабря 2021 года, с сентября 2021 года он работал грузчиком в <данные изъяты> расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. В его обязанности входила разгрузка продовольственных товаров и алкогольной продукции. На данном предприятии он познакомился с ФИО1 и ФИО3, которые тоже работали там грузчиками. Примерно 12 октября 2021 года он вместе с ФИО1 и ФИО3 находился на территории <данные изъяты> они разгружали товар. В обеденное время около 13-00 часов они втроем зашли в комнату отдыха. ФИО3 отозвал в сторону ФИО1, и они вместе ушли. О чем они разговаривали, он не слышал. Через 10 минут они пришли с каким-то мешком, из которого достали один кег с пивом и предложили ему употреблять пиво вместе с ними. Он согласился и спросил, откуда у них кег с пивом. Те ответили, что кег с пивом им разрешил взять начальник склада Свидетель №3. Они начали распивать пиво, всего выпили по 5-6 стаканов каждый. Данное пиво они вместе употребляли в течение суток, до следующего утра. Утром вынесли пустой кег с пивом на улицу и сожгли в мангале. Через какое-то время он узнал, что кег с пивом ФИО1 и ФИО3 похитили со склада <данные изъяты> О том, что они совершили тайное хищение кеги с пивом, он не знал, ему об этом не говорили (т. 2 л.д.17-18).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в тайном хищении кега с пивом у <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом врио начальника ОУР МОМВД России «Билибинский» капитана полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Билибинский» 2 декабря 2021 года, в конце сентября 2021 года ФИО3 и ФИО1 совместно совершили хищение кега с пивом с территории <данные изъяты> (т.1 л.д.190)

3 декабря 2021 года представитель <данные изъяты> ФИО25 обратился в МО МВД России «Билибинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, которые 12 октября 2021 года тайно, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий <данные изъяты> кег пива, объемом 30 литров, стоимостью 3 720 рублей (т.1 л.д.199).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 2 декабря 2021 года, осмотрено здание склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления (т. 1 л.д. 191-195).

Постановлением МО МВД России «Билибинский» результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению хищения имущества <данные изъяты>» направлены в СО МО МВД России «Билибинский». В ходе опросов ФИО1, ФИО3 добровольно, до возбуждения уголовного дела дали правдивые показания о совершенных ими преступлениях, признали вину, раскаялись (т.1 л.д. 196-198, т.2 л.д.30, 31).

Постановлением МО МВД России «Билибинский» результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о причастности ФИО3 и ФИО2 к совершению хищения имущества <данные изъяты> направлены в СО МО МВД России «Билибинский». (т.2 л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

Как указано в справке о причиненном ущербе <данные изъяты> от 4 декабря 2021 года, выявлена недостача, в том числе 2 кег пива «Крюгер бархатное», емкостью по 30 литров, закупочной стоимостью 3 720 рублей 00 копеек за один кег, общей закупочной стоимостью 7 440 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 80).

Согласно товарной накладной № 3180 от 13 августа 2021 года ООО Торговая Компания «Крюгер Восток» осуществило поставку в <данные изъяты> 3 наименования товаров, в том числе, пиво «Крюгер Бархатное», емкостью по 30 литров в количестве 20 кег, закупочной стоимостью 3 720 рублей 00 копеек за один кег, общей стоимостью 74 400 рублей (т.2 л.д. 85-86).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 17 января 2022 № 16 <данные изъяты> приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 3 720 рублей в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 88).

Как указали в судебном заседании ФИО1, ФИО3, ущерб потерпевшему они возместили совместно, указанные денежные средства в сумме 3 720 рублей они предоставили в равных долях, а ФИО1 внес указанные деньги в кассу <данные изъяты>

2) Подсудимые ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

12 октября 2021 года в период с 13-00 часов до 15-00 часов у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты> со склада, используемого как хранилище, находящегося на территории указанной организации по адресу: <адрес>. Вступив между собой в предварительный сговор, не распределяя между собой преступные роли, ФИО3 и ФИО2 договорились действовать на месте преступления согласно складывающейся обстановке. С этой целью 12 октября 2021 года в период с 15-00 часов до 17-00 часов ФИО3 и ФИО2, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство дверь проникли в помещение склада <данные изъяты> откуда похитили один 30 -ти литровый пластиковый кег с пивом марки «Крюгер Бархатное», стоимостью 3 720 рублей 00 копеек. С места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, пояснили, что раскаиваются в содеянном.

Защитник подсудимых ФИО3 и ФИО2 адвокат Подлесный Р.Е. в судебном заседании указал, что его подзащитные вину в совершении преступления по эпизоду хищения кега с пивом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов признали полностью, раскаялись.

В ходе допросов в качестве подозреваемого 27 декабря 2021 года, в качестве обвиняемого 27 января 2022 года ФИО3 показал, что с 4 октября 2021 года он работал грузчиком в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>., где познакомился с другими грузчиками: ФИО1 и ФИО2 12 октября 2021 года во время обеденного перерыва, с 13-00 до 14-00 часов они вместе с ФИО2 и ФИО1 находились в комнате отдыха на территории <данные изъяты> и пили пиво из кега, которое он похитил вместе с ФИО1 Во время распития пива он подумал, что пиво скоро закончится и решил похитить еще один кег с пивом. После обеденного перерыва ФИО1 пошел разгружать товар, а он (ФИО3) подошел к ФИО11 и предложил похитить кег с пивом, тот согласился. Примерно в 15-00 часов он вместе с ФИО2 направился на склад с алкогольной и продовольственной продукцией, где в это время никого не было. Они подошли к кегам с пивом, он держал мешок, который взял из комнаты отдыха, а ФИО2 взял один кег с пивом и положил в мешок. Мешок с похищенным кегом с пивом ФИО8 закинул М.Я. на спину, они вышли со склада. Они решили спрятать украденный кег с пивом за одним из контейнеров, расположенных на территории <данные изъяты> Пиво из первого кега они пили в течение суток до следующего утра. На следующий день, находясь на территории <данные изъяты> в обеденное время он сказал ФИО1, что у них есть еще один кег с пивом, откуда появился еще один кег с пивом, тот не интересовался. На следующий день в обеденное время он и ФИО2 занесли спрятанный кег с пивом в комнату отдыха, и в течение нескольких дней в обеденный перерыв пили пиво. В один из дней, когда они втроем в очередной раз находились в обеденное время в комнате отдыха и употребляли пиво из кега, в комнату отдыха зашел начальник склада Свидетель №3 и, увидев, что они распивают пиво из кега, сказал, что им придется возместить ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 56-59, т.3 л.д. 83-86).

В ходе проверки показаний на месте 24 января 2022 года ФИО3 указал дату, время, место совершения преступления: указал на склад, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда проник путем свободного доступа 12 октября 2021 года в период времени с 15-00 до 17-00 часов и совместно с ФИО2 похитил один кег с пивом, принадлежащий <данные изъяты>; продемонстрировал способ совершенного им преступления (т.3 л.д. 71-76).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе его допросов в качестве подозреваемого 27 декабря 2021 года, в качестве обвиняемого - 26 января 2022 года и 19 августа 2022 года, в сентябре 2021 года он устроился на должность грузчика в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его обязанности входила разгрузка продовольственных товаров и алкогольной продукции. Работая в <данные изъяты> он познакомился с ФИО1 и ФИО3, грузчиками данной организации. Примерно 12 октября 2021 года он вместе с ФИО1 и ФИО3 находились на территории в <данные изъяты> разгружали товар. В обеденное время с 13-00 до 14-00 часов они втроем находились в комнате отдыха, употребляли пиво из кега, которое принесли ФИО1 и ФИО3 Около 14-00 часов ФИО1 пошел разгружать товар. В это время к нему подошел ФИО3 и предложил похитить кег с пивом, он согласился. Примерно в 15-00 часов 12 октября 2021 года они вместе направились на склад <данные изъяты> где в это время никого не было. Подойдя к кегам с пивом, ФИО3 достал мешок, который взял из комнаты отдыха, а он взял один кег с пивом и положил в мешок. Закинув мешок с похищенной кегом с пивом себе на спину, он с ФИО3 вышел со склада. Нести кег с пивом в комнату отдыха они не стали, поскольку пиво в первом кеге еще не закончилось, и решили спрятать похищенный ими кег с пивом за одним из контейнеров на территории <данные изъяты> чтобы впоследствии его употребить. Пиво в первом кеге они употребляли в течение суток до следующего утра, после чего утром вынесли пустой кег с пивом на улицу и сожгли в мангале. На следующий день, находясь на территории <данные изъяты> в обеденное время ФИО3 сказал ФИО1, что у них есть еще один кег с пивом. ФИО1 не придал этому никакого значения и не интересовался, откуда они взяли кег. На следующий день в обеденное время он и ФИО3 занесли спрятанный кег с пивом в комнату отдыха, и в течение нескольких дней в обеденный перерыв они употребляли пиво. В один из дней, когда они втроем в очередной раз находясь в обеденное время в комнате отдыха, употребляли пиво из похищенного ими кега, в комнату отдыха зашел начальник склада Свидетель №3. Увидев, что они распивают пиво из кега, он сказал, что им придется возместить ущерб (т.1 111-115, т.2 л.д. 72-75, т.3 л.д. 9-13, 32-36, т. 4 л.д. 137-141).

В ходе проверки показаний на месте 14 января 2022 года подозреваемый ФИО2 указал дату, время, место совершения преступления: указал на склад, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда проник путем свободного доступа 12 октября 2021 года в период времени с 15-00 до 17-00 часов и совместно с ФИО9 похитил один кег с пивом, принадлежащий <данные изъяты> продемонстрировал способ совершенного им преступления (т.3 л.д. 14-22).

Оценивая показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе следствия, суд признает их последовательными, полностью согласующимися с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 26 декабря 2021 года, в качестве обвиняемого - 25 января 2022 года, следует, что 12 октября 2021 года он вместе со своими коллегами ФИО3 и ФИО2 находились на территории <данные изъяты> и разгружали товар на склад, он совместно с ФИО3 похитил кег с пивом, которое они употребляли а течение всего дня. На следующий день, когда он находился в комнате отдыха, ФИО3 и ФИО11 занесли в комнату отдыха кег с пивом, и в течение нескольких дней он совместно с ФИО3 и ФИО11 во время обеденного перерыва употреблял пиво из этого кега. Откуда ФИО3 и ФИО11 взяли кег с пивом он не знал, но догадывался, что со склада. В один из дней, когда они втроем в очередной раз, находясь в обеденное время в комнате отдыха, употребляли пиво из кега, в комнату отдыха зашел начальник склада Свидетель №3 и, увидев, что они распивают пиво из кега, сказал, что им придется возместить ущерб. О том, что в комнате отдыха они хранят кег с пивом, а также употребляют пиво, больше никто не знал (т. 1 л.д. 240-243, т.2 л.д. 181-184).

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО26 полученным в ходе допроса 4 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, он является заместителем генерального директора <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. На данной территории имеются складские помещения и контейнеры, стоящие на балансе предприятия. На складах и в контейнерах хранятся товары. Примерно в начале декабря 2021 года ему стало известно, что из помещения склада <данные изъяты> совершено хищение кеги с пивом, емкостью 30 литров. Также ему стало известно, что к данному преступлению причастны гражданин ФИО3 и ФИО2, которые работали в <данные изъяты> на должности грузчиков с сентября 2021 года по договору гражданского правового характера. ФИО3 и ФИО2, работая грузчиками в <данные изъяты> по мере необходимости, то есть для загрузки и выгрузки товаров, входили в помещение вышеуказанного склада. Когда именно и при каких обстоятельствах совершено хищение кеги с пивом со склада, ему неизвестно. После того, как стало известно о совершенном хищении, была проведена ревизия товарно - материальных ценностей складских помещений. Было установлено, что в складском помещении имеется недостача двух кег с пивом марки «Крюгер Бархатное», ПЭТ (полиэтиленовая тара), емкостью 30 литров каждая, закупочной стоимостью 3720 рублей каждая. Ущерб в сумме 3720 рублей для <данные изъяты> является незначительным. Каких-либо долгов, в том числе по выплате заработной платы, <данные изъяты> перед ФИО3 и ФИО2 не имеет. 17 января 2022 года в ООО «БТК» обратился ФИО3 и возместил ущерб на сумму 3 720 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер от 17 января 2022 года № 17. Ущерб возмещен полностью (т.2 л.д. 42-44, 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 5 января 2022 года, данных им в ходе допроса, следует, что он работает в должности товаровед-логист в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. На территории организации расположены складские помещения и контейнеры, в которых хранятся товары. Складские помещения и контейнеры состоят на балансе данной организации. Ранее он работал в этой организации заведующим базой, в его обязанности входило: приемка товаров, выдача данных товаров, правильность хранения товаров, работа с персоналом, работающим на складе. В организации в октябре 2021 года работали грузчиками ФИО3, ФИО1, ФИО11. Во второй половине октября 2021 года в обеденный перерыв он находился на территории складов <данные изъяты> В этот день ему нужны были грузчики, которых он стал искать в комнате отдыха, расположенной на территории <данные изъяты> В комнате отдыха он увидел грузчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также пустой кег из-под пива. Он сразу понял, что данный кег с пивом похищен со склада <данные изъяты> Грузчикам он сказал, что придется возместить ущерб, после чего ушел по своим делам. Как и при каких обстоятельствах, кто именно похитил указанный кег с пивом, он у грузчиков не спрашивал. О хищении кега с пивом в последующем он сообщил руководству для принятия решения по данному факту (т.2 л.д.104-105).

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в тайном хищении кега с пивом, совершенном группой лиц по предварительному сговору у <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОУР МОМВД России «Билибинский» капитана полиции Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Билибинский» 2 декабря 2021 года, ФИО3 совместно с ФИО2 совершили хищение кеги с пивом с территории <данные изъяты> (т.2 л.д.20)

3 декабря 2021 года представитель <данные изъяты> ФИО27 обратился в МО МВД России «Билибинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые 12 октября 2021 года находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитили принадлежащий <данные изъяты> кег пива, объемом 30 литров, стоимостью 3 720 рублей (т.2 л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 3 декабря 2021 года, осмотрено здание склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления (т. 2 л.д. 21-23).

Постановлением МО МВД России «Билибинский» результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о причастности ФИО3 и ФИО2 к совершению хищения имущества <данные изъяты> направлены в СО МО МВД России «Билибинский». В ходе опросов подсудимые ФИО3, ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела дали правдивые показания о совершенных ими преступлениях, признали вину, раскаялись (т.2 л.д. 27, 28, 29, 31).

Также в судебном заседании исследованы иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО3 и ФИО2 хищения кега с пивом у <данные изъяты>

Как указано в справке о причиненном ущербе <данные изъяты> от 4 декабря 2021 года, выявлена недостача, в том числе, 2 кег пива «Крюгер бархатное», емкостью по 30 литров, закупочной стоимостью 3 720 рублей 00 копеек за один кег, общей закупочной стоимостью 7 440 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 80).

Согласно товарной накладной от 13 августа 2021 года № 3180 ООО Торговая Компания «Крюгер Восток» осуществило поставку в ООО «Билибинская торговая компания» 3 наименования товаров, в том числе, пиво «Крюгер Бархатное», емкостью по 30 литров, в количестве 20 кег, закупочной стоимостью 3 720 рублей 00 копеек за один кег, общей стоимостью 74 400 рублей (т.2 л.д. 85-86).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 17.01.2022 № 16 <данные изъяты> приняты от ФИО3 денежные средства в сумме 3 720 рублей в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 89).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 пояснили, что они совместно возместили ущерб потерпевшему, указанные денежные средства в сумме 3 720 рублей они предоставили в равных долях, после чего ФИО3 внес их в кассу <данные изъяты>

3) Подсудимые ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2021 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО2, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты> из контейнера № используемого как хранилище, находящегося на территории указанной организации по адресу: <адрес> ФИО2 предложил совершить хищение совместно находившимся в тот момент в его квартире ФИО5 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последние отказались.

19 ноября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 во время распития спиртных напитков в своей квартире по вышеуказанному адресу снова предложил совершить хищение находившимся в тот момент в его квартире ФИО5 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последние дали свое согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор, не распределяя при этом преступные роли.

С этой целью ФИО2, ФИО5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23-00 часов 19 ноября 2021 года до 01-00 часа 20 ноября 2021 года пришли на территорию складов <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО5 во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в хранилище, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Далее ФИО5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, следили за обстановкой, будучи готовыми в любой момент предупредить ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. ФИО2 подошел к контейнеру № где с помощью обнаруженной им на месте металлической трубы (арматуры) сорвал навесной замок, запирающий створки ворот контейнера. Открыв створку ворот, ФИО2, ФИО5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в помещение указанного контейнера, откуда совместно, тайно похитили следующее имущество:

- 24 бутылки водки «Губернская», емкостью по 0,25 литра, по цене 84 рубля 58 копеек за одну бутылку, на сумму 2029 рублей 92 копейки;

- 24 бутылки водки «Ласковая Ржаная», емкостью 0,25 литра, по цене 84 рубля 58 копеек за одну бутылку, на сумму 2029 рублей 92 копейки;

- 20 бутылок водки «Ночной волк», емкостью 0,5 литра, по цене 186 рублей 25 копеек за одну бутылку, на сумму 3725 рублей 00 копеек;

- 20 бутылок водки «Финка Дикая Морошка», емкостью 0,5 литра, по цене 190 рублей за одну бутылку, на сумму 3800 рублей 00 копеек;

- 20 бутылок водки «Градус», емкостью 0,5 литра, по цене 169 рублей 17 копеек за одну бутылку, на сумму 3383 рубля 40 копеек;

- 20 бутылок водки «Ветер», емкостью 0,5 литра, по цене 169 рублей 17 копеек за одну бутылку, на сумму 3383 рубля 40 копеек;

- 20 бутылок водки «Зерно натуральная зерновая», емкостью 0,5 литра, по цене 183 рубля 33 копейки за одну бутылку, на сумму 3666 рублей 60 копеек,

принадлежащее <данные изъяты> после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 22 018 рублей 24 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Подлесный Р.Е. в судебном заседании указал, что его подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения 19-20 ноября 2021 года) признал полностью, раскаялся.

Защитник подсудимого ФИО5 адвокат Евграфова В.В. указала, что ее подзащитный полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО2, данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования 19 августа 2022 года, в ноябре 2021 года он без оформления трудовых отношений работал грузчиком в <данные изъяты> 18 ноября 2021 года он совместно со своими знакомыми В.О., ФИО5, Р.В. распивали спиртные напитки в его (ФИО2) квартире по адресу: <адрес> Через три часа Р.В. ушел домой, а он, В.О. и ФИО5 продолжили употреблять спиртное. Около 22-00 часов, когда спиртное начало заканчиваться, он подумал о том, что на территории <данные изъяты> в контейнере в коробках находится водка, и он может украсть часть указанной алкогольной продукции и угостить ребят, тем самым отметить свой день рождения, который был 15 ноября 2021 года. В ходе разговора он сказал ФИО5 и В.О., что знает, где можно взять водку и пояснил, что работает грузчиком в <данные изъяты> директор разрешил ему в качестве невыплаченной заработной платы взять несколько упаковок водки, находящейся в контейнере на территории <данные изъяты>». Ребята сказали, что пока есть, что выпить, и решили никуда не ходить. Утром 19 ноября 2021 года В.О. и ФИО5 ушли, пообещав прийти вечером. 19 ноября 2021 года около 19-00 часов вечера после работы он находился у себя в квартире, в это время к нему пришли ФИО5 и В.О., они принесли с собой выпивку, вся компания стала выпивать. Распивали примерно до 22-00 часов, так как выпивки было мало, начали думать, где еще можно взять спиртного. В это время он сказал ребятам, что может взять со склада <данные изъяты> водку. На данное предложение В.О. и ФИО5 согласились. ФИО5 предложил допить оставшееся спиртное, и пойти примерно в 01 час ночи на базу воровать водку. В.О. сказал, что он тоже пойдет. Около 23-00 часов 19 ноября 2021 года они направились в сторону территории <данные изъяты> Проходя мимо мусорных баков, неподалеку от подъезда дома, где расположена его квартира, они увидели санки, которые решили взять с собой для того, чтобы везти на них ящики с водкой. По пути к территории <данные изъяты> проходя мимо <адрес>, увидели еще одни санки, которые также взяли с собой, чтобы было легче везти ящики с водкой. Когда они прошли на не огороженную территорию <данные изъяты> ФИО5 сказал ему и В.О., чтобы они смотрели, чтобы никто их не заметил и, если кто-то заметит, то все вместе смогли бы убежать. Пока ребята ждали неподалеку, он (ФИО2) подошел к контейнеру, рядом с которым нашел металлическую трубу или арматуру небольшого размера, с помощью которой вскрыл навесной замок. Они втроем вошли в контейнер, откуда начали забирать ящики с водкой. Всего взяли 7 коробок водки, а именно: пять коробок с бутылками, объемом 0,5 литра и две коробки с бутылками, объемом 0,25 литра, но сколько бутылок водки было в каждой коробке, не помнит. Положив коробки с водкой в сани, он сказал ребятам, чтобы те шли в сторону дома, а сам остался для того, чтобы закрыть контейнер. Взял замок, который ранее взломал и попытался его закрыть, при этом замок закрылся. Трубу, которой вскрыл замок, он выбросил куда-то в сторону, куда именно, не помнит. Когда они пришли к его дому, то оставили санки недалеко от подъезда. Всю алкогольную продукцию положили в складной диван в его квартире. В последующем начали выпивать водку, которую украли из <данные изъяты> течение нескольких дней выпили большую часть украденной водки. Пустые бутылки из-под водки складывали в мусорные мешки, которые потом выбрасывали в мусорку. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции, где он признался в совершенном им преступлении, то есть в хищении алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты> Вину признает, в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 137-141).

В ходе очной ставки с ФИО5 17 августа 2022 года ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им 19 августа 2022 года (т. 4 л.д. 126-130).

В ходе проверки показаний на месте 14 января 2022 года подозреваемый ФИО2 указал дату, время, место совершения преступления, указал на контейнер №, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в который проник путем взлома навесного замка в ночь на 20 ноября 2021 года совместно с ФИО5 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитив 7 упаковок с алкогольной продукцией, принадлежащей <данные изъяты> продемонстрировал способ совершенного им преступления (т.3 л.д. 14-22).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20 августа 2022 года ФИО5 дал аналогичные показания о совершенном в период с 23-00 часов 19 ноября 2021 года до 01 часа 00 минут 20 ноября 2021 года хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> совместно с ФИО2. и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. Полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся (т.4 л.д. 153-156).

Вместе с тем, давая показания в качестве подозреваемого 11.12.2021, ФИО5 (т.1 л.д.85-88) указал, что не знал о том, что они похищают алкогольную продукцию, поскольку ФИО2 им пояснил, что они берут алкоголь с разрешения руководителя <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате. Позднее он изменил показания, указав, что данные им ранее показания давал с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, признал свою вину в хищении алкогольной продукции у потерпевшего 19.11.2021.

С учетом изученных в судебном заседании материалов, оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых суд признает показания ФИО10 в части того, что он не знал, что совершает хищение алкогольной продукции совместно с ФИО11, недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а показания ФИО5, данные 20.08.2022, где он признается, что был осведомлен о том, что совершает преступление, похищая совместно с ФИО2 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, алкогольную продукцию, принадлежащую <данные изъяты> суд находит достоверными, подтверждающимися другими доказательствами по настоящему уголовному делу (т.4 л.д. 137-141, 153-156).

Оценивая показания ФИО2 и ФИО5 (в части признания им вины в совершенном преступлении), данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их последовательными, полностью согласующимися с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО28 полученным в ходе допроса 4 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, он является заместителем генерального директора <данные изъяты> На территории организации имеются складские помещения и контейнеры, стоящие на балансе предприятия. На складах и в контейнерах хранятся товары. Примерно в начале декабря 2021 года ему стало известно, что из контейнера под номером 282857-9, расположенного на территории <данные изъяты> было совершено хищение алкогольной продукции. Также ему стало известно, что в совершении данного преступления подозреваются трое жителей города Билибино, в том числе ФИО2, работающий по договору гражданского правового характера в <данные изъяты> на должности грузчика с сентября 2021 года. Работая грузчиком, ФИО2 периодически для загрузки и выгрузки товаров входил в помещение контейнера под номером 282857-9. Когда именно, при каких обстоятельствах совершено хищение алкогольной продукции, ему неизвестно. После того, как стало известно о совершенном хищении, проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из контейнера было похищено семь упаковок с алкогольной продукцией: 1 упаковка водки «Губернская», емкостью по 0,25 литра в количестве 24 бутылок по цене 84 рубля 58 копеек за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 2029 рублей 92 копейки, 1 упаковка водки «Ласковая Ржаная», емкостью 0,25 литра в количестве 24 бутылок по цене 84 рубля 58 копеек за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 2029 рублей 92 копейки, 1 упаковка водки «Ночной волк», емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок по цене 186 рублей 25 копеек за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 3725 рублей 00 копеек, 1 упаковка водки «Финка Дикая Морошка», емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок по цене 190 рублей за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 3800 рублей 00 копеек, 1 упаковка водки «Градус», емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок по цене 169 рублей 17 копеек за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 3383 рубля 40 копеек, 1 упаковка водки «Ветер», емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок по цене 169 рублей 17 копеек за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 3383 рубля 40 копеек, 1 упаковка водки «Зерно натуральная зерновая», емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок по цене 183 рубля 33 копейки за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 3666 рублей 60 копеек. Всего было похищено алкогольной продукции на общую сумму 22 018 рублей 24 копейки. Для <данные изъяты> данный ущерб является незначительным. Кроме того, в ходе ревизии было установлена недостача двух тридцатилитровых кег пива. Каких-либо долгов, в том числе по выплате заработной платы, <данные изъяты> перед ФИО2 не имеет. 17 января 2022 года в <данные изъяты> обратился ФИО2, который возместил причиненный имущественный ущерб <данные изъяты> По факту возмещения ущерба ООО «Билибинская торговая компания» был составлен приходный кассовый ордер № 18, согласно которому 17 января 2022 года ООО «Билибинская торговая компания» от ФИО2 получены денежные средства в сумме 17 060 рублей. Кроме того им 14 января 2022 года от МОМВД России «Билибинский» была получена алкогольная продукция изъятая у ФИО2: 9 бутылок водки «Финка дикая морошка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 190 рублей каждая, на сумму 1710 рублей; 5 бутылок водки «Градус», емкостью 0,5 литра, стоимостью 169,17 рублей каждая, на сумму 845,85 рублей, 3 бутылки водки «Ночной Волк», емкостью 0,5 литра, стоимостью 186,25 рублей каждая, на сумму 558,75 рублей; 5 бутылок водки «Зерно натуральная зерновая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 183,33 рубля каждая, на сумму 916,65 рублей; 7 бутылок водки «Губернская», емкостью 0,25 литра, стоимостью 84,58 каждая, на сумму 592,06 рублей; 4 бутылки водки «Ласковая Ржаная» емкостью 0,25 литра, стоимостью 84,58 рублей каждая, на сумму 338,32 рублей; 1 бутылка водки «Ночной Волк», емкостью 0,5 литра, наполненная на треть; 1 бутылка из под водки «Губернская», емкостью 0,25 литра; 4 бутылки из-под водки «Ветер», емкостью 0,5 литра. Общая стоимость возвращенной сотрудниками полиции водки составляет 4 961 рубль 63 копейки. Таким образом, учитывая полученную алкогольную продукцию, которую ему вернули сотрудники органов внутренних дел и полученные от ФИО2 денежные средства, материальный ущерб <данные изъяты> в результате совершенного хищения алкогольной продукции (водки) ФИО2, полностью возмещен (т.1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 77-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им 3 января 2022 года, он работает в <данные изъяты> в должности кладовщика с 2020 года. В его обязанности входит выполнение заявок в компанию, прием товара. Юридический адрес данной организации: <адрес>. Также имеется территория, принадлежащая <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. На данной территории имеются складские помещения и контейнеры, в которых хранится товар. Складские помещения и контейнеры состоят на балансе данной организации. 21 или 22 ноября 2021 года, точное число не помнит, в первой половине дня на территорию <данные изъяты> приехал сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что из контейнера № было совершено хищение алкогольной продукции. Он взял ключи от навесного замка, запирающего створки контейнера, с сотрудником полиции они пошли к контейнеру №. Он обратил внимание, что на навесном замке, запирающем створки контейнера, имеется повреждение в виде отлома пластиковой накладки. Сам замок находился в положении «заперто» и оказался рабочим, при отпирании ключом дужка свободно вышла из замка. Когда они вошли в помещение контейнера, он сразу обнаружил, что в месте, где были сложены упаковки с алкогольной продукцией, отсутствует несколько упаковок. О данном факте он сразу доложил руководству. Впоследствии на территорию <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые начали проводить следственные мероприятия. ФИО2 работал на должности грузчика в <данные изъяты> (т.2 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе допроса 10 января 2022 года, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Билибинский». Примерно в 20 числах ноября 2021 года ему поступила информация о том, что гражданин ФИО2, житель г. Билибино, совершил тайное хищение алкогольной продукции из контейнера, расположенного на территории <данные изъяты> Он вызвал в отдел полиции ФИО2, который признался, что, действительно, похитил 7 упаковок с водкой из контейнера. При этом сказал, что кражу совершил вместе с ФИО5 и В.О., и часть похищенной алкогольной продукции находится у него в квартире. ФИО2 пояснил, из какого именно контейнера совершил хищение алкогольной продукции. После этого он приехал на территорию <данные изъяты> и вместе с кладовщиком Свидетель №1 осмотрел данный контейнер. На навесном замке, запирающем створки контейнера, имелось повреждение в виде отлома пластиковой накладки. Сам замок находился в положении «заперто», при отпирании ключом дужка свободно вышла из замка. Когда они вошли в помещение контейнера, Свидетель №1 сразу обнаружил, что отсутствует несколько упаковок с алкогольной продукцией. О данном факте Свидетель №1 сразу доложил руководству. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который он зарегистрировал в КУСП МО МВД России «Билибинский». На место происшествия выехала следственно- оперативная группа, которая собрала материал по данному факту (т. 2 л.д. 102-103).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в тайном хищении алкогольной продукции, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на склад <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления врио начальника ОУР МОМВД России «Билибинский» капитана полиции Свидетель №2, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Билибинский» 30 ноября 2021 года, ФИО5, ФИО11, В.О. в конце ноября 2021 года совершили хищение алкогольной продукции из контейнера, принадлежащего <данные изъяты> В ходе проверки полученной информации были установлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.О., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из показаний которых следует, что 19.11.2021 в ночное время, путем повреждения замка они проникли в контейнер, принадлежащий <данные изъяты> откуда похитили 7 ящиков водки (т.1 л.д.23).

3 декабря 2021 года представитель <данные изъяты> ФИО29 обратился в МО МВД России «Билибинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в контейнер № откуда тайно похитили принадлежащую <данные изъяты> алкогольную продукцию на общую сумму 21735 рублей 04 копейки (т. 1 л.д.41).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 30 ноября 2021 года, осмотрен участок местности на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>., на котором расположен контейнер №. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят навесной замок и три ключа к нему (т. 1 л.д. 24-29).

30 ноября 2021 года проведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты 39 бутылок с жидкостью прозрачного цвета, в том числе 6 пустых бутылок, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук (т.1 л.д.31-38).

В соответствии с заключением эксперта от 03 января 2022 года № 49Э на поверхности представленного на исследование навесного замка имеются повреждения, характер которых и их расположение на корпусе и деталях замка позволяют судить о том, что повреждения образованы в результате нанесения ударов или нажима сверху вниз на корпус замка тяжелым металлическим предметом, таким как топор, зубило, стамеска и т.д. (которое имеет хотя бы одну грань с углом), что привело к деформации запираемого конца дужки и слому пластиковой накладки на коробе замка, после чего замок был отперт (т. 1 л.д. 157-165).

В ходе предварительного расследования изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Вещественные доказательства: 39 бутылок с жидкостью прозрачного цвета возвращены по принадлежности <данные изъяты> бумажный конверт с 4 отрезками дактилоскопической пленки приобщен к материалам уголовного дела, навесной замок с тремя ключами к нему хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Билибинский» (т. 2 л.д. 106-113, 114-115, 116, 117, 118-119, 120, 121).

Постановлением МО МВД России «Билибинский» результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о причастности ФИО2 и ФИО5 к совершению хищения имущества <данные изъяты> направлены в СО МО МВД России «Билибинский» (т.1 л.д.44-50).

В соответствии со справкой от 04.12.2021 о причиненном ущербе <данные изъяты> выявлена недостача, в том числе 148 бутылок водки на сумму 22 018 руб. 24 коп. (т.2 л.д. 80).

Согласно счету-фактуре № 4877, товарной накладной № 4877 от 30.12.2021 АО «Пермалко» осуществило поставку в <данные изъяты> 32 наименования товаров, в том числе, водки в количестве 504 бутылки, общей стоимостью 101 904 руб. (т.2 л.д. 81-82, 83-84).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 17 января 2022 года № 18 <данные изъяты> приняла от ФИО11 денежные средства в сумме 17 060 рублей в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что это были совместные денежные средства, половина из которых принадлежала ФИО5 Они совместно погасили причиненный потерпевшему ущерб, ФИО5 подтвердил, что участвовал в погашении ущерба потерпевшему.

Судом проанализировано психическое и эмоциональное состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления 12.10.2021. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны в результате исследования личностей подсудимых, их поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом личности подсудимых, принимая во внимание вышеизложенные заключения экспертов, суд признает подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 (в части признания им своей вины в совершенном преступлении), данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, где они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений и подтвердили их в судебном заседании. Данные показания согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО30 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными материалами дела.

На основании приведенных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах.

Учитывая, что при совершении хищения имущества у потерпевшего подсудимые в каждом случае из трех эпизодов преступной деятельности договаривались о совершении хищения имущества у потерпевшего до начала действий, направленных на хищение чужого имущества (12.10.2021 – ФИО1 и ФИО3; 21.10.2021 - ФИО3 и ФИО2, 19-20.11.2021 - ФИО2, ФИО5, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство), далее действовали совместно при совершении краж в вышеуказанное время при вышеуказанных обстоятельствах, суд признает правильным вывод органов предварительного расследования, квалифицирующих действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 по эпизодам 12.10.2021 также квалифицированы органами предварительного расследования как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

При этом как следует из материалов дела, 12.10.2021 ( во время совершения подсудимыми преступлений) ФИО1, ФИО3, ФИО2 являлись работниками <данные изъяты> в связи с чем законно находились в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, а также с 15-00 часов до 17-00 часов 12.10.2021 на территории указанной организации. Выполняя обязанности грузчиков, они имели законный свободный доступ во все складские помещения и контейнеры на территории <данные изъяты> в том числе в тот контейнер, из которого ими были похищены кеги с пивом.

Как разъяснил в пункте 19 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Указанный квалифицирующий признак отсутствует и тогда, когда лицо находилось в торговом зале магазина, других помещениях, открытых для посещения гражданам.

С учетом изложенного вывод органов предварительного расследования суда о наличии в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО2 при совершении им хищения кег с пивом 12.10.2021 квалифицирующего признака - незаконное проникновение в хранилище - следует признать ошибочными, а указанный квалифицирующий признак - подлежащим исключению из обвинения, предъявленного подсудимым по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов 12.10.2021, а также по эпизоду хищения у <данные изъяты> имущества ФИО3 и ФИО2 в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов 12.10.2021.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства, реализуя свои полномочия, предоставленные ст. 246 УПК РФ, отказался от вменения подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 в вину квалифицирующего признака «незаконное проникновение в хранилище» по вышеуказанным эпизодам преступных действий.

При этом, учитывая, что ФИО2 совместно с ФИО5 совершил хищение алкогольной продукции в период времени с 23 часов 00 минут 19 ноября 2021 года до 01 часа 00 минут 20 ноября 2021 года во внерабочее время (когда доступ на территорию <данные изъяты> ему запрещен, все склады и контейнеры на территории организации закрыты на замок для исключения свободного доступа как для посторонних лиц, так и для работающих в данной организации лиц), путем незаконного проникновения на территорию <данные изъяты> с дальнейшим проникновением внутрь контейнера, в котором находилась алкогольная продукция, путем взлома замка, запирающего створки ворот контейнера, после чего совершил хищение имущества у потерпевшего, суд соглашается с квалификацией органов предварительного расследования, указавших, что ФИО2 совместно с ФИО5 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили указанное хищение, сопряженное с незаконным проникновением в хранилище.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения 12 октября 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут кега с пивом в <данные изъяты> совместно с ФИО3) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимого ФИО3 суд признает совокупность преступлений и квалифицирует:

– по первому эпизоду (хищение 12 октября 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут кега с пивом в <данные изъяты> совместно с ФИО1) - по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– по второму эпизоду (хищение 12 октября 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут кега с пивом в <данные изъяты> совместно с ФИО2) - по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимого ФИО2 суд признает совокупность преступлений и квалифицирует его деяния:

– по первому эпизоду (хищение 12 октября 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут кега с пивом в <данные изъяты> совместно с ФИО3) по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– по второму эпизоду (хищение в период времени с 23 часов 00 минут 19 ноября 2021 года до 01 часа 00 минут 20 ноября 2021 года алкогольной продукции в <данные изъяты> совместно с ФИО5 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство) по п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО5 (хищение в период времени с 23 часов 00 минут 19 ноября 2021 года до 01 часа 00 минут 20 ноября 2021 года алкогольной продукции в <данные изъяты> совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство) суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены против собственности, умышленно (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ему <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; на момент совершения преступления судим Билибинским районным судом по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (преступление небольшой тяжести, наказание отбыто 25.07.2019); работает в ООО «Арктика» слесарем-сантехником; в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, состоит на учете в ГБУЗ ЧОБ филиал <адрес> больница, <данные изъяты> (т.2 л.д.189-191, 193-194, 235, 236-244, 248, 250, т.6 л.д.15-16).

Старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Билибинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении подсудимого не поступало, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 234, т.3 л.д. 3).

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области за время отбывания наказания в период с 19.06.2004 по 31.08.2014 осужденный ФИО1 в первоначальный период допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты в установленном законом порядке. В дальнейшем изменил отношение к режиму содержания, трудоустроился, к работе относился добросовестно. За добросовестное отношение к работе и примерное поведение поощрялся пятнадцать раз. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Прошел обучение в профессиональном училище, где получил специальность машинист-кочегар котельной. Характеризуется положительно (т.2 л.д. 215, 216).

На учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО1 не состоит (т.2 л.д.229).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, который под наблюдением у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не находился, в настоящее время не находится, имеет <данные изъяты> (т.2 л.д. 231).

Также судом учитывается материальное и имущественное положение подсудимого, в отношении которого имеются неоконченные исполнительные производства; социальные выплаты, пособия не получает; собственником транспортных средств не является (т.2 л.д. 246, т.3 л.д. 6, 8).

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая на момент его допроса не была им достоверно известна (указал время, место, способ тайного хищения кега с пивом совместно с ФИО3, сообщил иные сведения, которые впоследствии послужили средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу), тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание (т.1. л.д. 240-243, т. 2 л.д. 170-175, 181-184).

Добровольное полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (в период предварительного следствия подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб), суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку принятые подсудимым меры были направлены на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (т.2 л.д. 77-79, 88).

Последовательная, не вызывающая сомнения позиция подсудимого по полному признанию своей вины, предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, готовности понести наказание и, как следствие – о снижении степени общественной опасности его личности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1: <данные изъяты> (т.6 л.д.15-16).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района от 26.11.2018 за умышленное преступление небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая решение о виде назначаемого наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено к категории преступлений средней тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, спустя небольшой период времени подсудимый вновь совершил преступление); наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи (наличие малолетнего ребенка), состояние здоровья подсудимого (имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного диспансерного наблюдения) и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 является наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый трудоспособен, инвалидом не признан, не является военнослужащим, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанные в ч.4 ст. 49 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Наказание ФИО1 суд назначает без учета ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания за совершенное преступление не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных, характеризующих подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Как указано выше, приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО от 06.04.2022 ФИО1 осужден за преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное им 06.12.2021.

Приговором Билибинского районного суда от 03.05.2023 ФИО1 осужден за преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное 03.03.2022. Наказание назначено на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Билибинского районного суда от 03.05.2023 и приговору мирового судьи Билибинского района от 06.04.2022 (т.2 л.д.197-200, т.6 л.д.99-101, 102-107).

Преступления, за которые ФИО1 осужден, совершены подсудимым 06.12.2022, 03.03.2022, то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу - 12.10.2021, и до вынесения приговора Билибинского районного суда от 03.05.2023.

С учетом указанного суд при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Билибинского районного суда от 03.05.2023 и наказания по настоящему приговору, руководствуется правилами ч.ч. 5, 3 ст.69, 71 УК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.52 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначает ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд засчитывает наказание, частично отбытое подсудимым по приговору Билибинского районного суда от 03.05.2023 (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО от 06.04.2022 с 06.04.2022 по 18.04.2022 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; время отбывания наказания с 19.04.2022 по 08.09.2022 – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания; время содержания под стражей с 09.09.2022 до 18.05.2023 включительно (приговор Билибинского районного суда от 03.05.2023 вступил в законную силу 19.05.2023) подлежит зачтению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По настоящему делу подсудимый в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась. В настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору Билибинского районного суда от 03.05.2023 в виде лишения свободы, содержится в ИВС МОМВД России «Билибинский» в соответствии с ч.2 ст.77.1 УИК РФ, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

По настоящему делу ФИО1. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для обеспечения исполнения приговора по настоящему делу на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу для направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что ему <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит; несовершеннолетних детей и (или) других иждивенцев не имеет; в настоящее время работает слесарем-сантехником в ООО «Арктика»; в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован; судимости не имеет (т.3 л.д. 90-91, 93, 109, 110-113, 117, 119).

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Билибинский» ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей на поведение в быту в отношении него не поступало (т.3 л.д.108, т.3 л.д. 122).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, <данные изъяты> у врача психиатра-нарколога под наблюдением не находился и не находится (т.3 л.д. 105).

Также судом учитывается материальное и имущественное положение подсудимого, в отношении которого в ОСП Билибинского района имеются неоконченные исполнительные производства о взыскании с него задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, а также о взыскании задолженности по кредитным платежам; получателем социальных выплат, пособий ФИО3 не является; в собственности транспортных средств не имеет (т.3 л.д. 115, 125, 127).

В ходе предварительного расследования ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения. При этом он сообщил информацию, которая не была на тот момент известна органам следствия: указал где, когда, каким способом и при каких обстоятельствах он совершил хищения 12 октября 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совместно с ФИО1, а также в период с 15-00 до 17-00 часов 12 октября 2021 года совместно с ФИО2, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств преступления (т.2 л.д. 12-15, 71-76, 83-86).

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия подсудимого в стадии предварительного расследования суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание по двум эпизодам преступной деятельности.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим эпизодам хищения ФИО3 кега с пивом добровольное полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (в период предварительного следствия подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб), поскольку принятые подсудимым меры были направлены на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (т.2 л.д. 77-79, 88, 89).

Признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО7: <данные изъяты> (т.3 л.д.105, т.2 л.д.156-161).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что причиной совершения кражи кега с пивом совместно с ФИО2 явилось состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления против собственности. Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, по второму эпизоду преступления (совершенного 12.10.2021 с 15-00 часов до 17-00 часов совместно с ФИО2) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о виде и размере назначаемых наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступления оконченные, совершены с прямым умыслом, отнесены к категории средней тяжести, считаются совершенными впервые); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного источника дохода, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи (подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, других иждивенцев не имеет); и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за совершенные им преступления в виде обязательных работ за каждое из преступлений в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что данное наказание в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется положениями частей 1 и 2 ст.69 УК РФ, считая возможным назначение наказания путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый молод, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, место работы, инвалидом не признан, не является военнослужащим, поэтому обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанные в ч.4 ст. 49 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежит определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание по первому эпизоду суд назначает без учета ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания за совершенное преступление не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание за совершение ФИО3 преступления по второму эпизоду (совместно с ФИО2), исключает применение положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления по первому эпизоду преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание за совершение ФИО3 преступления по второму эпизоду преступления, исключает применение положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Избранную ФИО3 в стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения (т.3 л.д.87-88).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ему <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит; несовершеннолетних детей и (или) других иждивенцев не имеет; имеет постоянное место жительства; привлекался к административной ответственности; работает по разовым договорам гражданского правового характера; постоянного источника дохода не имеет; в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (т.3 л.д. 41-42, 44, 53, 54-56, 60, 62, 66).

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Билибинский» подсудимый характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, по отношению к окружающим доброжелателен, на профилактическом учете в МОМВД России «Билибинский» не состоял (т.3 л.д. 51).

Главой Администрации МО с.п. Илирней по месту жительства ФИО2 характеризуется как не работающий, зарабатывающий на жизнь случайными заработками, проживал в с. Илирней на жилой площади своей бабушки, холост, детей не имеет. По месту жительства в г.Билибино жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (т.3 л.д. 52, 65).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, <данные изъяты> (т.3 л.д. 48).

Также судом учитывается материальное и имущественное положение подсудимого, в отношении которого в ОСП Билибинского района исполнительные производства отсутствуют; получателем социальных выплат, пособий не является; транспортных средств в собственности не имеет (т.3 л.д. 58, 68, 70).

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом сообщил информацию, которая не была на тот момент известна органам следствия: указал где, когда, каким способом и при каких обстоятельствах он совершил хищения 12 октября 2021 года в период времени с 15-00 до 17-00 часов (совместно с ФИО3), а также в период времени с 23-00 часов 19 ноября 2021 года до 01-00 часа 20 ноября 2021 года (совместно с ФИО5), тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств преступления (т.2 л.д.29, 71-76, 83-86).

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия подсудимого в стадии предварительного расследования суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание по двум эпизодам преступной деятельности.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО2, добровольное полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему: в период предварительного следствия подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, поскольку принятые подсудимым меры были направлены на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (т.2 л.д.77-79, 87, 89).

Признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Также по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты> Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает молодой возраст подсудимого (т.2 л.д.139-144, т.3 л.д.48).

Какие-либо другие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом не установлены.

Суд учитывает, что умысел на хищение алкогольной продукции со склада <данные изъяты> возник у подсудимого ФИО2 как 12.10.2021, так и 18.11.2021 в ходе распития спиртных напитков. Хищение алкогольной продукции ФИО2 совершил 12.10.2021 совместно с ФИО3, 19-20.11.2021 - совместно с ФИО5 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, непосредственно после распития спиртных напитков, и с целью продолжить употреблять спиртное.

Как указал ФИО2 в судебном заседании, причиной совершения хищения имущества у потерпевшего явилось состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, исходя из вышеуказанных обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленных преступлений против собственности. Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений 12.10.2021, 19-20.11.2021 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая решение о виде и размере назначаемых наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений (преступления оконченные, совершены с прямым умыслом, отнесены к категории средней тяжести, считаются совершенными впервые); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; его возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного источника дохода, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенные преступления, обстоятельство, отягчающее наказание (по обоим эпизодам преступной деятельности), влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи (подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, других иждивенцев не имеет); и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за совершенные им преступления в виде обязательных работ за каждое из преступлений в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что данное наказание в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый молод, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, работает по договорам гражданско-правового характера, инвалидом не признан, не является военнослужащим, поэтому обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения этого вида наказания, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежит определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наличие отягчающего вину обстоятельства по обоим эпизодам преступлений препятствует применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также исключает применение положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется положениями частей 1 и 2 ст.69 УК РФ, считая возможным назначение наказания путем частичного сложения наказаний.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения (т.3 л.д.37, 38).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что ему <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой согласно показаниям ФИО5 брак расторгнут; несовершеннолетних детей и (или) других иждивенцев не имеет; работает грузчиком в МП «Жилищное коммунальное хозяйство», пособие по безработице не получает, состоит на учете в Билибинском филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», является получателем субсидии на оплату жилого помещения, судим (т.3 л.д. 148, 150, 154 т.4 л.д.161-162, 169-174, т.4 л.д. 153-156).

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Билибинский» ФИО5 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности (т.3 л.д.140).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 137, т.4 л.д. 176).

Также судом учитывается материальное и имущественное положение подсудимого, в отношении которого в ОСП Билибинского района имеется шесть неоконченных исполнительных производств о взыскании с него задолженности по административным штрафам; ФИО5 является получателем социальных выплат в виде субсидии на оплату жилого помещения, в собственности транспортных средств не имеет (т.3 л.д.154, 156, 146).

В ходе предварительного расследования ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. При этом он сообщил информацию, которая не была на тот момент известна органам следствия: указал где, когда, каким способом и при каких обстоятельствах он совершил хищение, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств преступления (т.4 л.д. 47-49, 126-130, 153-156).

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия подсудимого в стадии предварительного расследования суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, добровольное полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (в период предварительного следствия подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб), поскольку принятые подсудимым меры были направлены на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. (т.2 л.д. 77-79, 87).

Признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания (т. 4 л.д. 47-49, 126-130, 153-156).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>

Как указал ФИО5 в судебном заседании, он совершил хищение алкогольной продукции у потерпевшего из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства подсудимый характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, <данные изъяты>. Хищение алкогольной продукции со склада <данные изъяты> ФИО5 совершил непосредственно после распития спиртных напитков. Как следует из приговора от 21 сентября 2021 года, ФИО5 также совершил преступление 19.12.2020 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.169-174, т.3 л.д. 137).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершено умышленное преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, после совместного распития алкогольных напитков для продолжения совместного употребления спиртного), исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного (характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее осуждался за совершение преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления против собственности. Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории средней тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; его возраст, состояние здоровья, наличие места работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, а также обстоятельство, отягчающее наказание; влияние наказания на исправление виновного (исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО5 приговором Билибинского районного суда от 21 сентября 2021 года, оказалось недостаточным: в период испытательного срока, менее чем через два месяца после постановления приговора за совершение подсудимым трех преступлений против собственности, он совершил вновь умышленное преступление), на условия жизни его семьи (подсудимый разведен, несовершеннолетних детей, других иждивенцев не имеет); и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление суд не руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, являясь условно осужденным по приговору Билибинского районного суда от 12.09.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступлений небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать в том числе данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО5, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает следующее.

Как указано в характеристике начальника Билибинского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Магаданской области и Чукотскому АО от 26.06.2023, ФИО5 в период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно: периодически злоупотребляет спиртными напитками, на проводимую с ним профилактическую работу не реагирует, должных выводов не делает. В период испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ему продлен испытательный срок (т.6 л.д.111).

Постановлением Билибинского районного суда от 10.10.2022 ФИО5 испытательный срок, установленный приговором Билибинского районного суда от 21 сентября 2021 года, продлен на один месяц, ему установлены дополнительные обязанности. Основанием продления испытательного срока явилось неисполнение возложенной на него судом обязанности (не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины), систематическое злоупотребление спиртными напитками (т.6 л.д.112-114).

Принимая во внимание характер, множественность, степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО5 осужден приговором Билибинского районного суда от 21 сентября 2021 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое преступление), также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (характеризуется отрицательно, как допускающий нарушение условий отбывания), свидетельствующие об уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него предыдущим приговором суда обязанностей; факт того, что менее чем через два месяца после осуждения Билибинским районным судом за три умышленных преступления против собственности ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО5 не встал на путь исправления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения по приговору Билибинского районного суда от 21.09.2021 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Билибинского районного суда от 21.09.2021 к наказанию по настоящему приговору, полагая, что иные виды наказаний, не связанные с изоляцией от общества в рассматриваемом случае не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного подсудимому ФИО5 наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Достижение целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, иные меры пресечения в отношении него не избирались.

По приговору Билибинского районного суда от 21 сентября 2021 года в порядке меры пресечения или задержания, под домашним арестом или в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, ФИО5 не находился.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит заключению под стражу и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с добровольным возмещением подсудимыми ущерба потерпевшему в полном объеме.

При разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.ч.1, 7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных.

На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитнику подсудимых - адвокату Алирзаеву З.С. составили: за защиту подсудимого ФИО1 – 43 980 руб., подсудимого ФИО3 – 45 429 руб., подсудимого ФИО2 – 74 859 руб., подсудимого ФИО5 – 30 969 руб. Суммы, выплачиваемые на стадии предварительного расследования защитнику подсудимого ФИО5 - адвокату Лихаревой Е.А. составили 34 830 руб., итого: сумма процессуальных издержек за оказание защитниками юридической помощи подсудимому ФИО5 в стадии предварительного расследования составила 65 799 руб. (т.3 л.д. 196-199, т. 4 л.д. 221-223, 224-226).

Суд проверил указанные расчеты сумм, выплаченных адвокатам, и находит их верными.

На стадии судебного разбирательства суммы, выплачиваемые участвующему в уголовном деле адвокату Лихаревой Е.П. на покрытие понесенных ею транспортных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в качестве защитника подсудимого ФИО5 составили 36 500 руб. (т. 6 л.д. 12-13).

В стадии судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимым адвокатам в судебном следствии выплачены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь подсудимым в следующем размере:

- адвокату Снегиреву Т.Л. - (1 день - 24.10.2022) за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО3 в размере 6 024 руб. (т.5 л.д. 136-137);

- адвокату Лихаревой Е.П. – (2 дня - 24.10.2022, 04.04.2023) за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в размере 12 048 руб. (т. 5 л.д.143-144, 241);

- адвокату Алирзаеву З.С. – (4 дня - 19.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023) за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 24 096 руб.;

- адвокату Подлесному Р.Е. – (3 дня - 23.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023) за оказание юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО2 в размере 18 072 руб.;

- адвокату Евграфовой В.В. – (3 дня - 23.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023) за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в размере 18 072 руб.

Учитывая, что 24.10.2022 адвокат Снегирев Т.Л. осуществлял защиту двух подсудимых - ФИО1. и ФИО3, с них подлежит взысканию процессуальные издержки за указанный день в равных долях в размере 3 012 руб. с каждого.

Адвокат Подлесный Р.Е. – осуществлял защиту ФИО3 и ФИО2 в течение трех дней: 23.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023. Ему выплачена сумма в размере 18 072 руб. Таким образом, с подсудимых за указанные дни подлежат взысканию процессуальные издержки в равных долях в сумме 9036 руб. с каждого.

За остальные дни участия защитников в судебных заседаниях с подсудимых за указанные дни подлежат взысканию процессуальные издержки в полном размере за отработанный адвокатом день.

Таким образом, суммы процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденных в ходе судебного следствия, составляют: с подсудимого ФИО1 27 108 руб. (3012+24096), с подсудимого ФИО3 – 12 048 руб. (3012+9036), с подсудимого ФИО2 – 9 036 руб., с подсудимого ФИО5 – 66620 (12048+18072+36500) руб.

а всего

- с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 71 088 руб. (43 980+27 108);

- с подсудимого ФИО3 - подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 57 477руб. (45 429+12 048);

- с подсудимого ФИО2 - подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 83 895 руб. (74 859+9 036),

- с подсудимого ФИО5 - подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 132 419 руб.(65 799+66620).

По настоящему уголовному делу суд не находит фактических правовых оснований для признания подсудимых Шакуна А,И., ФИО3, ФИО2, ФИО12 имущественно несостоятельными, противопоказания к трудовой деятельности у подсудимых отсутствуют, инвалидами они не признаны.

Подсудимые ФИО3, ФИО12 имеют постоянное место работы и стабильный доход. ФИО2 работает по гражданским правовым договорам.

О наличии материальных затруднений в настоящее время подсудимые не заявляли. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее им имущество.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12 в ходе производства по настоящему уголовному делу ходатайств об отказе от защитников не заявляли, возражений по расчету процессуальных издержек не представили, молоды, трудоспособны, инвалидность не установлена, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, и в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Их материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденные будут иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Для освобождения подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО12 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

Вместе с тем суд учитывает, что на иждивении у подсудимого Шакуна находится малолетний ребенок, и поскольку выплата процессуальных издержек в полном объеме может отразиться на его материальном положении, суд полагает возможным освободить частично ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Билибинского районного суда от 03.05.2023, назначить ФИО1 окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, в виде лишения свободы сроком на 10 лет (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 04 июля 2023 года до вступления в законную силу настоящего приговора на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания ФИО1 полностью зачесть частично отбытое подсудимым наказание по приговору Билибинского районного суда от 03.05.2023 за период с 19 мая 2023 года (день вступления в законную силу приговора Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 03.05.2023) по 03 июля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО от 06.04.2022 с 06 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года включительно - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО от 06.04.2022 с 19 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года включительно – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Время содержания под стражей с 09 сентября 2022 года до 18 мая 2023 года включительно (до вступления в законную силу приговора Билибинского районного суда от 03.05.2023) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, подсудимого взять под стражу немедленно в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества совместно с ФИО1) – в виде обязательных работ на срок 320 часов.

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества совместно с ФИО2) – в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 360 часов.

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2021 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Билибинского районного суда от 21.09.2021 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, ФИО5 назначить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, подсудимого взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 04 июля 2023 года до вступления в законную силу настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере – 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки в сумме 21 088 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере – 57 477 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере – 83 895 руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере – 132 419 руб. (сто тридцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 9 бутылок водки «Финка дикая морошка», емкостью 0,5 литра; 5 бутылок водки «Градус», емкостью 0,5 литра; 3 бутылки водки «Ночной Волк», емкостью 0,5 литра; 5 бутылок водки «Зерно натуральная зерновая», емкостью 0,5 литра; 7 бутылок водки «Губернская», емкостью 0,25 литра; 4 бутылки водки «Ласковая Ржаная», емкостью 0,25 литра; 1 бутылку водки «Ночной Волк», емкостью 0,5 литра наполненную на треть; 1 бутылку из-под водки «Губернская», емкостью 0,25 литра; 4 бутылки из-под водки «Ветер», емкостью 0,5 литра – оставить у потерпевшего - <данные изъяты>

- навесной замок с 3 ключами – уничтожить как неистребованный потерпевшим – <данные изъяты>

- бумажный конверт с четырьмя отрезками липкой ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 1-4/2023, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова