Решение по делу № 2-2545/2022 от 19.01.2023 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2022-001504-63

Дело № 2-38/2023 (2-2545/2022;)

г. Выборг

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от Дата выдало кредит ФИО1, ФИО2 в размере 1 300 000,00 рублей на срок 180 месяцев под 15,75% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4. общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на Дата задолженность ответчиков составляет 2 785 773,83 рублей, в том числе: просроченные проценты - 1 001 662,72 рублей, просроченный основной долг - 1 260 856,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 58 745,31 рублей, неустойка за просроченные проценты - 295 464,55 рублей, иное - 169 044,68 рублей.

Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из выписок из ЕГРН.

В соответствии с п. 10 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым оценочная стоимость объекта недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, составляет 2 890 000 рублей, соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в размере 2 601 000,00 рублей (90%).

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил ответчикам требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Требование истца ответчиками не исполнено, ответа на претензию истцом не получено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный Дата, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 2 785 773,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 128,87 рублей, а всего взыскать 2 819 902,70 рублей, обратить взыскание на предмет залога: здание, площадью 62,1 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 153 +/- 5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 601 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, истец публичное акционерное общество "Сбербанк России", ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от Дата выдало кредит ФИО1, ФИО2 в размере 1 300 000,00 рублей на срок 180 месяцев под 15,75% годовых.

По состоянию на 10 февраля 2022 года задолженность ответчиков составляет 2 785 773,83 рублей, в том числе: просроченные проценты - 1 001 662,72 рублей, просроченный основной долг - 1 260 856,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 58 745,31 рублей, неустойка за просроченные проценты - 295 464,55 рублей, иное - 169 044,68 рублей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиками производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по кредиту, считает его произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Ответчики воспользовались кредитом, но допустили нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора в случае неисполнения обязанности по возврату задолженности.

Данное требование ответчиками оставлено без ответа.

Доказательств исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности ответчики суду не предоставил.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора №, заключенного Дата между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно представленному расчету от Дата последний платеж по кредитному договору был совершен Дата.

В соответствии с требованиями банка от Дата задолженность должна была быть погашена в срок до Дата.

Таким образом, срок исполнения обязательства может быть определен последним платежом по кредиту, либо моментом востребования долга кредитором, исковое заявление поступило в суд Дата, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, кроме того в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки они будут в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что предмет залога является единственным местом его проживания.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, реализация которой обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Соответственно, ответчики не лишены возможности повторного обращения с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 34 128,87 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 34 128,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный Дата между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 2 785 773,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 128,87 рублей, а всего взыскать 2 819 902,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: здание, площадью 62,1 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 153 +/- 5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 601 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>