Дело № 2-2256/2022
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84498 руб. 58 коп., указав, что 14 января 2020 года продал М.М.АБ. по договору купли-продажи квартиру по адресу: г***, стоимость которой составила 4300000 руб. Одновременно стороны подписали соглашение о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам покупателем, согласно условиям которого ФИО3 взяла на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, капительный ремонт в отношении указанной квартиры на дату продажи 14 января 2020 года в размере 300000 руб. Квартира была продана с дисконтом, поскольку он рассчитывал на то, что не будет оплачивать долги за содержание жилья и коммунальные услуги.
14 декабря 2021 года в рамках рассмотрения дела № 2-3613/2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по инициированному к нему иску ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны заключили мировое соглашение, которым констатировали размер его задолженности 84498 руб. 58 коп. и пени 12000 руб., подлежащие им уплате в срок до 01 июля 2022года, а также погашение им задолженности в сумме 78396 руб. 68 коп. по состоянию на 30 ноября 2021 года в рамках исполнения судебного приказа, который в последующем был отменен.
Поскольку по условиям соглашения ответчик приняла на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт в отношении отчуждаемой квартиры на дату продажи 14 января 2020 года, она обязана возместить ему сумму по мировому соглашению, поскольку свою обязанность не исполнила и неосновательно обогатилась за его счет.
В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 97222 руб. 58 коп., уплаченных им ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в последующем просил о взыскании с ответчика указанной суммы, оставив разрешение вопроса о правовой квалификации правоотношений сторон и оснований для ее взыскания на разрешение суда, возложив на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 42734 руб. 96 коп.
В судебном заседании истец и представитель на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивали, указав, что основанием для взыскания с ответчика требуемой суммы является неисполнение ФИО3 условий соглашения о погашении задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое по своей природе является соглашением о переводе долга. Задолженность на момент продажи квартиры сформировалась и за период владения ей предыдущими собственниками, при этом срок погашения задолженности ФИО3 определен не был, квартира продана по заниженной стоимости с учетом указанного соглашения. Условие соглашения о выдаче истцом доверенности ФИО3 включено в его текст для возможности ей в судебном порядке уменьшить сумму долга. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, о том, что задолженность подлежала уплате за счет ответчика, указано не было, однако задолженность должна была быть погашена ФИО3 за счет ее личных денежных средств. Поскольку истец понес расходы по оплате задолженности перед управляющей компанией, уплаченная им сумма подлежит взысканию с ФИО3 в порядке регресса.
Ответчик и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик указывал, что неосновательное обогащение за счет денежных средств истца с ее стороны отсутствует, поскольку стоимость квартиры на сумму коммунальной задолженности не уменьшалась, оплата цены договора произведена ей в полном объеме, речь о «дисконте» не велась. Истец обращался к ней с просьбой оказать юридическую помощь и разобраться с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, для чего по соглашению должен был выдать доверенность на представление от его имени интересов для признания суммы долга незаконной, однако этого не сделал. Подписанное сторонами соглашение не является переводом долга, поскольку совершено без согласования с кредитором, возмездный характер отсутствует, за чей счет должна производиться оплата задолженности не указано. Истец добровольно заключил мировое соглашение с управляющей компанией, приняв на себя обязательства по оплате долгов предыдущих собственников, поэтому должен обращаться к ним с требованием о возмещении уплаченных по мировому соглашению сумм, правопреемником которых она не является.
Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения с истцом мирового соглашения 14 декабря 2021 года, которым был определен размер его задолженности в сумме 84498 руб. 58 коп., пени 12000 руб., полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).
Судом установлено, а сторонами не оспаривался факт заключения сторонами 14 января 2020 года договора купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО3 купила квартиру по адресу: ***, стоимость которой составила 4300000 руб., и была оплачена покупателем в момент подписания договора наличными денежными средствами, что следует из содержания договора и подтверждается распиской.
14 января 2020 года сторонами подписано «Соглашение о погашении задолженности по услугам жкх», согласно которому продавец ФИО1 и покупатель ФИО3 пришли к соглашению о том, что покупатель берет на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, капительный ремонт за квартиру по ул. Мельковской, 3-19, на дату продажи 14января 2020 года в размере 300000 руб. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Продавец обязуется выдать покупателю доверенность на представление интересов в эксплуатационной компании и суде с целью защиты и признания незаконными начисленных сумм коммунальных платежей.
Согласно Выписке из реестра прав на недвижимость – квартиры № ***, ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве на указанный объект с 31 августа 2015 года, 05 июля 2019 года зарегистрировано право его единоличной собственности в отношении указанного жилого помещения.
Из выписки по лицевому счету № <...> в отношении вышеназванной квартиры, открытому на имя ФИО1, следует, что по состоянию на 31января 2020 года задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги составила 219435 руб. 07 коп., пени – 63479 руб. 33 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года по делу №3613/2021 по делу по исковому заявлению ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг утверждено мирового соглашение, по условиям которого стороны названного соглашения признают в отношении жилого помещения № *** по лицевому счету №<...> за период с 01 сентября 2017 года по 15 января 2020 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 84498 руб. 58 коп., пени в сумме 53078 руб. 80 коп., всего – 137577 руб. 38 коп. В рамках исполнительного производства частично погашена и фактически оплачена задолженность в сумме 78396 руб. 68 коп., которая учитывается сторонами при расчете задолженности и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не взыскивается. ФИО1 признает остаток задолженности, сформированный в отношении помещения в сумме 6101 руб. 90 коп., пени в сумме 12000 руб., всего 18101 руб. 90 коп., подлежащий оплате до 01 июля 2022 года включительно. Государственная пошлина в размере 724 руб. 08 коп. оплачивается Б.Е.АБ. в течение 20 рабочих дней после утверждения мирового соглашения. ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» отказывается от требований о взыскании пеней, превышающих сумму 12000 руб., то есть от суммы 41078 руб. 80 коп.
29 июня 2022 года оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги по мировому соглашению № 2-3613/2021 по адресу: г. *** (лицевой счет <...>), произведена в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» № 37/21 от 29 июня 2022 года.
В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истец ссылался на покупку ФИО3 его квартиры с «дисконтом», то есть по заниженной стоимости, что было обусловлено соглашением сторон, которое по своей правовой природе является соглашением о переводе долга, об уплате покупателем за счет личных денежных средств задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении приобретаемой квартиры. Указывал на наличие на стороне ответчика обогащения на сумму самостоятельно им уплаченных денежных средств ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в счет погашения задолженности за ФИО3 в размере 97222 руб. 58 коп.
Законодатель использует термин «обогащение» в двух аспекта. В контексте статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату (экономический аспект). Неосновательное обогащение также является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (юридический аспект). Правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства. Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.
На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, которая устанавливается соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная сторонами заключенного 14 января 2020 года договора купли-продажи цена отчуждаемой ФИО1 квартиры по адресу: г.*** оплачена ФИО3 в размере ее полной стоимости 4300000 руб., что никем не оспаривалось и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности покупателя. При этом из содержания договора не следует установление сторонами его цены под условием оплаты покупателем задолженности за жилищно-коммунальные услуги предыдущих собственников, а наличие так называемого «дисконта» при продаже квартиры по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.
По условиям соглашения о погашении задолженности по услугам жкх от 14января 2020 года следует, что ФИО3 взяла на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, капительный ремонт за квартиру по ул. *** на дату продажи 14января 2020 года в размере 300000руб. При этом ФИО1 принял на себя обязанность выдать ФИО3 доверенность на представление интересов в эксплуатационной компании и суде с целью защиты и признания незаконными начисленных сумм коммунальных платежей.
В судебном заседании было установлено, что доверенность на представление ФИО3 своих интересов согласно условиям соглашения от 14 января 2020 года ФИО1 не выдавалась, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» была погашена им самостоятельно в рамках исполнения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование условий соглашения от 14 января 2020года в совокупности с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, позволяют прийти суду к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности ФИО1 за содержание жилья и коммунальные услуги за счет личных денежных средств ФИО3, поскольку указанных условий названное соглашение не содержит, требованиям соглашения о переводе долга в ввиду отсутствия согласия кредитора – управляющей компании и условия о возмездном характере уступаемых прав (требований) не отвечает.
Сумма выплаченных истцом по мировому соглашению с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» денежных средств, о взыскании которых с ответчика заявлено настоящее требование, является исполнением обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отсутствие установленных на то законом оснований не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса либо неосновательного обогащения, которое истцом не доказано.
С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова