Дело № 2а-380/2023 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2022-003832-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2304/2023

г. Брянск 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УФСИН России по Брянской области, заместителю начальника УФСИН России по Брянской области ФИО5, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца ФИО4, данные посредством ВКС, возражения представителя УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. В период с 15 марта 2022 г. по 26 мая 2022 г. неоднократно к нему применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Полагая, что при применении меры взыскания имелись нарушения действующего законодательства со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, он обращался в УФСИН России по Брянской области. Согласно ответам заместителя начальника УФСИН России по Брянской области ФИО5 от 2 июня 2022 г., 6 июня 2022 г., нарушений при применении мер взыскания не выявлено.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным его водворение в штрафной изолятор в период с 22 марта 2022 г. по 5 апреля 2022 г., с 14 апреля 2022 г. по 28 апреля 2022 г., с 28 апреля 2022 г. по 12 мая 2022 г., с 12 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. а также ответы, данные заместителем начальника УФСИН России по Брянской области ФИО5 от 2 июня 2022 г., 6 июня 2022 г., 25 октября 2022 г. об отсутствии нарушений со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области при применении мер взыскания в указанные периоды.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 января 2023 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклонены все его ходатайства, не допрошены все свидетели, не изучены ввиду непредставления видеозаписи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2018 г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года, начало срока: 27 декабря 2018 г., конец срока: 19 января 2028 г.

ФИО4 отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Судом установлено, что осужденный ФИО4 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО7 от 22 марта 2022 г. осужденный ФИО4 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что 15 марта 2022 г. в 11 часов 00 минут явился на дисциплинарную комиссию в кабинет начальника ИУ с нарушением формы одежды, а именно, без нагрудного знака на куртке х/б; нагрудным знаком осужденный был обеспечен, чем нарушил положения п. 16 главы 3 ПВР ИУ.

Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка подтверждается рапортом сотрудника ИУ от 15 марта 2022 г., выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от 22 марта 2022 г., медицинским заключением от 22 марта 2022 г. о том, что осужденный может содержаться в ШИЗО, рапортом начальника отряда от 22 марта 2022 г. о проведении с осужденным беседы по факту допущенного нарушения. Из данного рапорта следует, что ФИО4 факт нарушения не отрицает, от дачи письменного объяснения отказался, должных выводов из ранее проводимых с ним бесед не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания.

Постановление от 22 марта 2022 г. объявлено осужденному 22 марта 2022 г., от подписи в постановлении осужденный отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО7 от 14 апреля 2022 г. осужденный ФИО4 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что 5 апреля 2022 г. в 09 часов 30 минут, содержась в ШИЗО камере №12, при передвижении за пределами камеры находился с нарушением формы одежды, а именно, без нагрудного знака на куртке х/б; нагрудным знаком осужденный был обеспечен, чем нарушил положения п. 16 главы 3 ПВР ИУ.

Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка подтверждается рапортом сотрудника ИУ от 5 апреля 2022 г., выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от 14 апреля 2022 г., медицинским заключением от 14 апреля 2022 г. о том, что осужденный может содержаться в ШИЗО, актом начальников отрядов от 14 апреля 2022 г., согласно которому ФИО4 устно признал факт нарушения 5 апреля 2022 г., рапортом начальника отряда от 14 апреля 2022 г. о проведении с осужденным беседы по факту допущенного нарушения. Из данного рапорта следует, что ФИО4 должных выводов из ранее проводимых с ним бесед не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания.

Постановление от 14 апреля 2022 г. объявлено осужденному 14 апреля 2022 г., от подписи в постановлении осужденный отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО7 от 28 апреля 2022 г. осужденный ФИО4 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что 27 апреля 2022 г. в 05 часов 30 минут, содержась в ШИЗО камере № 12, не выполнил утреннюю физическую зарядку, на сделанное замечание не реагировал, чем нарушил положения п. 16 главы 3 ПВР ИУ.

Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка подтверждается рапортом сотрудника ИУ от 27 апреля 2022 г., выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от 28 апреля 2022 г., медицинским заключением от 28 апреля 2022 г. о том, что осужденный может содержаться в ШИЗО, актом начальников отрядов от 28 апреля 2022 г., согласно которому ФИО4 устно признал факт нарушения 27 апреля 2022 г., рапортом начальника отряда от 28 апреля 2022 г. о проведении с осужденным беседы по факту допущенного нарушения. Из данного рапорта следует, что ФИО4 должных выводов из ранее проводимых с ним бесед не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания.

Постановление от 28 апреля 2022 г. объявлено осужденному 28 апреля 2022 г., от подписи в постановлении осужденный отказался.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО7 от 12 мая 2022 г. осужденный ФИО4 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что 11 мая 2022 г. в 05 часов 35 минут, содержась в ШИЗО камере № 12, не выполнил утреннюю физическую зарядку, на сделанное замечание не реагировал, чем нарушил положения п. 16 главы 3 ПВР ИУ.

Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка подтверждается рапортом сотрудника ИУ от 11 мая 2022 г., выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от 12 мая 2022 г., медицинским заключением от 12 мая 2022 г. о том, что осужденный может содержаться в ШИЗО, актом начальников отрядов от 12 мая 2022 г., согласно которому ФИО4 признал факт нарушения 11 мая 2022 г., рапортом начальника отряда от 11 мая 2022 г. о проведении с осужденным беседы по факту допущенного нарушения. Из данного рапорта следует, что ФИО4 должных выводов из ранее проводимых с ним бесед не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания.

Постановление от 12 мая 2022 г. объявлено осужденному 12 мая 2022 г., от подписи в постановлении осужденный отказался.

Согласно характеристике осужденного ФИО4, данной начальником отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФИО4 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 58 дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений от администрации учреждения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218, чч. 8, 9, 11 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ст. 11, ч. 1, ч. 3 ст. 82, п. «в» ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2, 4 ст.117, ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (действующим в момент возникновения спорных правоотношений), п. 12 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 г. № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», указав на доказанность факта нарушений административным истцом условий установленного порядка отбывания наказания по каждому из вмененных нарушений, учитывая, что мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком до 15 суток соответствует требованиям закона, пришел к выводу, что оспариваемые взыскания применены к административному истцу по результатам проведенных уполномоченными должностными лицами проверок законно и обоснованно, с учетом его личности, отрицательно характеризующейся по месту отбывания наказания, предыдущего поведения, в том числе, неоднократного наложения на него взысканий за нарушения режима отбывания наказания, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Кроме того, суд указал, что из заключений УФСИН России по Брянской области от 2 июня 2022 г., 3 июня 2022 г., 25 октября 2022 г. о результатах проверки по фактам, изложенным в обращениях осужденного ФИО4, следует, что взыскания на осужденного ФИО4 наложены полномочным должностным лицом за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности и предыдущего поведения в местах лишения свободы, наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Суд нашел, что данные заключения также подтверждают, что нарушений действующего законодательства со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области при применении к ФИО4 взысканий не имелось.

В ответах заместителя начальника УФСИН России по Брянской области ФИО5 от 2 июня 2022 г., 6 июня 2022 г., 25 октября 2022 г. на обращения ФИО4 правомерно указано об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области при применении мер взыскания.

Указав на отсутствие у суда оснований не доверять информации, указанной в составленных сотрудниками исправительного учреждения актах, рапортах, суд посчитал доводы ФИО4 о том, что при наложении дисциплинарных взысканий имело место быть предвзятое отношение к нему должностных лиц исправительного учреждения, так как он часто пишет жалобы, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом отклонена ссылка ФИО4 на то, что 22 марта 2022 г. и 14 апреля 2022 г. он был за одно длящееся нарушение, а именно, отсутствие нагрудного знака на костюме, дважды водворен в ШИЗО, поскольку каждое отдельно совершенное административным истцом нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место быть как 15 марта 2022 г., так и 5 апреля 2022 г., за что осужденный ФИО4 был водворен в штрафной изолятор 22 марта 2022 г., а затем 14 апреля 2022 г. соответственно.

Отмечено, что, материалами дела не подтверждается нарушение прав административного истца в период отбывания наказания в вышеуказанное время, а потому установленные ограничения условий отбывания наказания не нарушают конституционных прав ФИО4

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые действия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

Так, со ссылкой на ч. 1 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд нашел несостоятельными доводы административного истца о том, что объективных доказательств (фиксация нарушений с помощью видеозаписи), подтверждающих факт нарушения правил внутреннего распорядка, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Все ходатайства административного истца были разрешены судом в соответствии с требованиями КАС РФ.

Согласно статье 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств, вызове свидетелей, экспертов, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайств, нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.