Дело № 2-1614/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Усть-Омчуг 19 августа 2025 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,
при секретаре Мещеряковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 22 400 руб. под 292 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в простой письменной форме и подписан электронной подписью заемщика.
Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 522 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 522 руб., из которых сумма основного долга – 22 400 руб., проценты за пользование денежными средствами – 18 122 руб., неустойка – 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В письменных возражениях ответчик не согласился с исковыми требованиями. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств заключения между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком договора займа, а именно отсутствуют доказательства принадлежности ответчику простой электронной подписи (ПЭП), при этом требования ФЗ «Об электронной подписи» не соблюдены.
Обращает внимание, что различные варианты ПЭП в документах могут свидетельствовать о возможной фальсификации. Вместе с тем, в договорах отсутствуют подписи ООО МКК «КапиталЪ-НТ», которые вправе без доверенности ставить генеральный директор общества.
Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчику не предоставлены для ознакомления материалы дела.
Полагает, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не имело права на выдачу займа, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД 64.92. При этом уставной капитал общества не соответствует требованиям Указания ЦБ РФ №, а в данный момент компания не имеет лицензии Центрального Банка.
Считает, что кредитор неправомерно начислял проценты и пени после уведомления ответчика о приостановке выплат.
Обращает внимание, что не был надлежащим образом уведомлен о цессии, ему не были представлены договор цессии, состав задолженности, в связи с чем такой переход прав не имеет юридической силы.
Указывает, что истец совершал действия по взысканию путем психологического давления на ответчика.
Считает необоснованными требования истца о взыскании госпошлины и судебных издержек, поскольку они являются обычными затратами ведения бизнеса, при этом противоречат принципам справедливости, добросовестности и соразмерности.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО МКК «Капиталъ-НТ».
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения за пределами Магаданской области.
Суд, исходя из положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 22 400 руб. под 292% годовых, на срок 31 день.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за его пользование в день наступления платежной даты.
Проценты за пользование займом составляют 5 555,2 руб.
Договор заключен путем создания учетной записи на сайте кредитора, и подписан электронной подписью заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п. 12 индивидуальных условий).
Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.
В соответствии с п. 14 договора, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского займа, в том числе и с п. 13, согласно которому заемщик уведомлен о том, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. Договор займа подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению (код электронной подписи 947908).
Кроме того, заемщик при заключении договора займа был ознакомлен с Соглашением об использовании простой электронной подписи (ПЭП), которое подписал аналогом собственноручной подписи (АСП) в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче заявки на получение займа заемщик указал свои установочные данные, полные данные паспорта, номер ИНН и СНИЛС, сведения о трудовой деятельности (ИП) и доходах, адрес регистрации и фактического жительства, номер телефона, а также присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление займа, а также заявления-оферты на Соглашение об использовании простой электронной подписи, которым определен порядок использования простой электронной подписи (ПЭП). Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому договор займа включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа, в которых содержатся все существенные условия договора.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, а также п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Общество заключает договоры займа путем обмена электронными документами с использованием простой электронной подписи в следующем порядке: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении, который вводит в специальное окно, в случае, если код совпадает с кодом, направленным sms-сообщением, документ считается подписанным.
Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как такое действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем.
В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, а также условиями предоставления займа, договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода (ПЭП), состоящего из цифр, набранных в определенной последовательности, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика при подписании документов.
Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между заемщиком и займодавцем с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта, подписан заемщиком ПЭП, в следствие чего является заключенным и обязательным для исполнения.
На основании изложенного доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему ПЭП судом отклоняются.
Доводы ответчика о незаконности деятельности первоначального кредитора основаны на неверной его информированности, соответственно, являются предположением.
Так, является ошибочным суждение ответчика об отсутствии у ООО МКК «КапиталЪ-НТ» права на выдачу займов ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ ОКВЭД 64.92.
Как следует из "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), деятельность под кодом 64.92 заключается в предоставлении займов и прочих видов кредита.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Соответственно, действующим законодательством определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов. В частности, к ним относятся кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и ломбарды.
Регулирование деятельности кредитных организаций и некредитных финансовых организаций (далее - профессиональные кредиторы) по предоставлению потребительских займов осуществляется Банком России, который ведет государственные реестры, в том числе микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и другие и обеспечивает соответствие сведений о профессиональных кредиторах в указанных реестрах сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» - действующее юридическое лицо, основной вид экономической деятельности которого «Деятельность по созданию использованию баз данных и информационных ресурсов» код ОКВЭД 63.11. Данная запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 326 раздела 45 ЕГРЮЛ следует, что Межрайонной инспекцией ФНС № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.
В частности, в свободном доступе сети «Интернет» при запросе сведений о ООО МКК «КапиталЪ-НТ» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» удален код ОКВЭД 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита" и добавлены новые коды ОКВЭД 63.11.1 «Деятельность по созданию использованию баз данных и информационных ресурсов», 63.91 «Деятельность информационных агентств», 63.99.1 «Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг», 69.10 «Деятельность в области права».
Таким образом, на момент предоставления ответчику займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» имел право осуществлять свою деятельность в соответствии с ЕГРЮЛ код ОКВЭД 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита".
Ссылка ответчика в возражениях на Указание ЦБ РФ № не принимается судом во внимание, поскольку документ «Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу п. 1 ст. ГК РФ договор займа считается заключенным с даты предоставления займа.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа договор действует с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения.
Договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.
Как следует из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «КапиталЪ-НТ» контрагент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался, заполнил анкету и ознакомился с правилами кредитора; ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:36 получил цифровую подпись (код электронной подписи 947908), в это же время принято решение о выдаче кредита по договору №.
Сумма займа зачислена на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении о предоставлении займа, что подтверждается банковским ордером о перечислении денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выпиской по карте №, владельцем которой является ФИО1, согласно которой на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:50 от Belkakredit Gorod Samara RUS поступили денежные средства в сумме 21 000 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что истец в соответствии с условиями договора займа свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.
Из представленных доказательств следует, что ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав.
Вопреки указанию ответчика в возражениях о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о цессии, ему не были представлены договор цессии, состав задолженности, в связи с чем такой переход прав не имеет юридической силы, истец о заключении с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договора цессии уведомил ответчиком путем направления почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:48 №) ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. Кроме того, подписывая договор займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского займа, в том числе с п. 13, согласно которому он уведомлен о том, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов о применении истцом незаконных методов взыскания задолженности ответчиком, также, как и доказательств для признания необоснованными требований истца о взыскании госпошлины и судебных издержек, поскольку они являются обычными затратами ведения бизнеса, при этом противоречат принципам справедливости, добросовестности и соразмерности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем эти доводы судом не принимаются во внимание.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Хасынского районного суда Магаданской области на основании заявления взыскателя ООО ПКО "Вернём" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 112 рублей, судебных расходов в сумме 2 000 рублей.
Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 522 руб., из которых сумма основного долга – 22 400 руб., проценты за пользование денежными средствами – 18 122 руб., неустойка – 840 руб.
Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-811 ГК РФ, и условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и принимаются судом.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), и согласился на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях.
При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.
Сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в судебное заседание не представлено (ст. 416 ГК РФ).
Факт наличия задолженности по договору займа, в том числе, по основному долгу, начисленным процентам, штрафу подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако по утверждению представителя истца, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в общей сумме 40 522 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., помимо этого, истцом оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.
Помимо этого, истцом представлены копия доверенности, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которым интересы истца представляла ИП ФИО3, стоимость услуг которой составила 7 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и объему выполненных работ.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей, задолженность по процентам в размере 18 122 рубля, неустойку в размере 840 рублей, а всего взыскать 40 522 (сорок тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей, а всего взыскать 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись Н.В. Атюшева