УИД 51RS0021-01-2024-002447-04

Дело № 2-7/2026

Мотивированное решение изготовлено:

30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Стоякиной И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: ***

По договору аренды, заключённому 13.10.2023 между ней и ФИО2, спорное жилое помещение передано для временного проживания ответчику. В соответствии с п.3.3. указанного договора арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

04.11.2023 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно акту №1 от 05.11.2023 причиной залива явилось оставление открытого крана горячего водоснабжения душевой кабины в кв. ***.

Определением Североморского районного суда от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-596/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого определено, что ФИО1, как собственник жилого помещения, должна возместить ущерб, причиненный заливом 04.11.2023 жилому помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в размере 380000 рублей, указанная сумма является окончательной и полностью компенсирует причиненный ущерб. Денежные средства истцом переданы ФИО3 в полном размере в день подписания мирового соглашения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также с учетом положений статей 1064, 1081, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу ущерб в размере 380000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что залив жилого помещения 04.11.2023 произошел по вине ответчика, который не закрыл кран горячего водоснабжения душевой кабины, все повреждения квартиры отражены в акте от 05.11.2023.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил суду возражения, в которых с требованиями не согласился, поскольку в душевой кабине имелись трещины, что отражено в экспертном заключении. Полагал, что залив произошел не по его вине, а вследствие дефектов и повреждений душевой кабины, т.е. по вине собственника данного имущества - ФИО1 Просил в удовлетворении требований отказать, освободить от ответственности причинения ущерба.

Третьи лица ООО УК «Альфа», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-596/2024, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ФИО1 (ранее Яржиновская) Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи от 27.02.2020.

13.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *** на срок с 13.10.2023 по 12.09.2024 (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.3 договора, арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

04.11.2023 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту №1 о последствиях залива квартиры по адресу: ***, комиссией в составе директора ООО УК «АЛЬФА», слесаря-сантехника, собственника жилого помещения ФИО3 установлено, что 04.11.2023 произошел залив квартиры №*** в результате которого пострадали: стена, потолок, мебель, а именно произошло отклеивание обоев, а также намокание дивана-кровати в комнате, намокание полового покрытия в комнате и коридоре. В результате обследования вышерасположенной квартиры №*** выявлено, что кран ГВС душевой кабины жильцом не был закрыт. Также были нарушены правила эксплуатации душевой кабины жильцом. Таким образом, причиной залива квартиры №*** явилось невнимательное отношение к своему имуществу жильцов квартиры №***.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 06.04.2024 с 06.04.2024 договор аренды от 13.10.2023, заключенный между ФИО1(арендодателем) и ФИО2 (арендатор), расторгнут.

Из акта сдачи квартиры и имущества по договору аренды от 06.04.2024 следует, что при осмотре квартиры установлено: душевая кабина, расположенная в ванной комнате протекает при использовании в правом нижнем углу; после залития квартиры 04.11.2023 арендатором произведена самостоятельная, некачественная замена напольного покрытия (укладка ламината), по площади всей квартиры имеются дефекты: деформация на стыках ламината по всей площади, ламинат на кухне вздут вследствие нарушения техники при укладке, после закрепления плинтусов не установлены уголки.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи произошедшим 04.11.2023 заливом горячей водой принадлежащего ей жилого помещения из квартиры *** дома ***, собственником которой является ответчик. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба согласно экспертному заключению ООО «Проконсалт» в размере 448 442 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 рубля 42 копейки.

Определением суда от 08.05.2024 по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, следующих условиях: ФИО1, возмещает ущерб, причиненный заливом 04 ноября 2023 года жилому помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в размере 380 000 рублей, указанная сумма является окончательной и полностью компенсирует причинённый ущерб.

Денежные средства в полном объеме получены представителем ФИО3 – ФИО6 02.05.2024, о чем свидетельствует подпись в мировом соглашении. Претензий не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса в свою пользу ущерба в размере 380 000 рублей.

Оспаривая вину в залитии от 04.11.2023 сторона ответчика заявила ходатайство, на основании которого определением суда от 06.03.2025 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: были ли допущены нарушения норм и правил при установке и подключении к инженерным коммуникациям душевой кабины в квартире по адресу: ***, указать какие? В случае установления таких нарушений, могли ли они находиться в причинно-следственной связи с непосредственным заливом квартиры по адресу: ***, 04.11.2023; находится ли душевая кабина в исправном состоянии, имеет ли повреждения (сколы, трещины, неплотное прилегание гидгоизоляционого слоя (материала) и т.п.), которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с непосредственным заливом квартиры по адресу: ***, 04.11.2023.

Из заключения эксперта ООО «Проконсалт» ФИО7 от 31.07.2025 №4-2.2025 следует, что ответить на первый вопрос не представляется возможным, т.к. после залития прошло более 20 месяцев, при этом душевая кабина неоднократно передвигалась, эксплуатировалась, возможно ремонтировалась. На момент проведения осмотра дешевой кабины в ней имеются недостатки – в местах соединения трубок с крестовинами и углами идет подтекание воды, а также требуется замена гибкой подводки для воды, т.к. в местах соединения имеется также подтекание жидкости, кроме того, если напор воды из душа направить на заднюю стенку кабины, то в месте крепления блока управления и ручки смесителя идет подтекание воды, поскольку имеются щели из которых капает вода. Данные повреждения были образованы при эксплуатации душевой кабины. Момент образования данных недостатков определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики душевой кабины данные недостатки влияют. На момент проведения экспертизы душевая кабина не пригодна для дальнейшего использования, до устранения выявленных недостатков.

Залитие кв. *** и кв. *** вероятнее всего произошло по причине указанной ФИО1 – «со слов квартиранта он включил воду в душевой кабине, вода не пошла, после чего он ушел из квартиры, придя в квартиру он увидел, что в душевой кабине вода, открыты двери и вода идет из душевой лейки на пол ванной комнаты (за пределы поддона душевой кабины), из-за чего весь пол был в воде», что подтверждается также актом №1 о последствиях залива квартиры (л.д. 23,24), актом сдачи квартиры и имущества по договору аренды от 06.04.2024 (л.д. 26), протоколом судебного заседания от 14.08.2024 (л.д. 53-56), пояснениями представителя третьего лица в суде.

Причина залития вероятнее всего - нарушение правил эксплуатации душевой кабины. Выявленные недостатки душевой кабины на момент проведения экспертизы вероятней всего не могли в таком объеме залить квартиры водой.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя третьего лица ООО УК «Альфа» ФИО8 (протокол судебного заседания от 14.08.2024), согласно которым в день залива квартир ФИО2 пояснял, что забыл закрыть кран горячей воды в душевой кабине, а при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании был перекрыт кран, вода из которого поступала на полную мощность в квартиру истца, в результате чего повреждения возникли не только в квартирах *** и ***, но и побелки в подъезде дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив принадлежащего ФИО3 жилого помещения произошел в результате нарушения правил эксплуатации душевой кабины ответчиком ФИО2, а именно в результате оставленного им открытого крана горячей воды, что повлекло залив жилого помещения самой истицы и нижерасположенной квартиры.

Об этом свидетельствуют также действия самого ответчика ФИО2 по восстановлению в арендуемой квартире за свой счет напольного покрытия, что следует из представленной в материалы дела смс-переписки и истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу ФИО3, который возмещен истцом в размере 380000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения, полная ответственность по которому возложена на нанимателя, и истец понесла убытки в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ФИО2, ответчиком не представлено.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 484-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.

Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения с предоставленным имуществом, доказательств того, что ответчик до произошедшего залива обращался к истцу по вопросу неисправности и ремонта внутриквартирного сантехнического оборудования (душевой кабины, слива кабины), в материалы дела не представлено, истцом полностью исполнены условия мирового соглашения, утвержденного судом о возмещении ФИО1, как собственником жилого помещения, причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Поскольку ответчик указанные расходы истцу не возместил, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *** №***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, паспорт *** №***, ущерб в порядке регресса в размере 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак