Гр.дело № 2-1031/2025 УИД: 50RS0008-01-2025-001427-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьевой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56400,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.01.2013 г. между ФИО2 и ПАО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штраф, а также возвратить в установленные договором сроки заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 11.01.2013г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 56400,00 руб.,которая состоит из штрафа.

29.11.2016 г. ПАО КБ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО <данные изъяты>» уступил права требования по кредитному договору №.

23.09.2022 г. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил истцу права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Требование о полном погашении задолженность было направлено ответчику 23.09.2022 г. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, ООО «<данные изъяты>» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, однако в суд поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО4, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2013г. по 23.09.2022 г. в размере 56400,00 руб., указав, что задолженность является штрафом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что 11.01.2013 г. между ФИО2 и ПАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штраф, а также возвратить в установленные договором сроки заемные денежные средства.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: справка о размере задолженности ПАО КБ «<данные изъяты>» /л.д.13/, в которой указаны номер договора, дата выдачи, сумма задолженности 56400 руб. - комиссии; расчет задолженности /л.д.14-15/, составленный займодавцем, согласно которому по состоянию на 29.11.2016г. размер задолженности ответчика составляет 705157,00 руб.; тарифный план «Праздничный», типовые условия потребительского кредита, правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно договору уступки прав требования № от 29.11.2016 г. и акту приема-передачи прав требований ПАО <данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, в размере 705157,00 руб. /л.д.25-32,33-35/.

23.09.2022 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

После заключения договора цессии ООО «<данные изъяты>» направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга в течение 30 дней в размере 705157,00 руб. /л.д.24/.

27.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в размере 56400,00 руб., который определением мирового судьи от 23.10.2024 г. по заявлению ФИО2 был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что задолженность в размере 56400,00 руб.- штрафы до настоящего времени не погашена.

Между тем, расчета задолженности на указанную сумму истцом не представлено. Из иска следует, что указанная задолженность является задолженностью по штрафам, из справки следует, что это комиссии. В отсутствии расчета с указанием какой штраф или комиссии начислены ответчику, за какие нарушения и периоды, суд лишен возможности проверить правовой характер и правомерность начисления указанной задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из заявления на получение кредита и возражения ответчика следует, что окончательная дата погашения кредитного договора является 11.01.2018г., т.е. срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 11.01.2021г., тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2024г., т.е. за истечением срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 11.01.2013г., суд отказывает ООО «ПКО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2013г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2025