Дело № 2-7900/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010556-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАША ЛИГА», ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и существенное нарушение условий договора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ООО «НАША ЛИГА», ФИО2 (далее-ответчики) с настоящим иском, в котором просил:

-о расторжении договора займа № НЛ – № от 07.03.2024, заключенный между ООО «Наша Лига» и ИП ФИО1;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Наша Лига», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа в размере 2 000 000 руб.;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Наша Лига», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, начисленную с 29.11.2024 по 30.06.2025 в размере 428 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату сумму займа из расчета 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Наша Лига», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование займом, начисленные с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 288 998 руб. с продолжением начисления процентов с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате сумм займом из расчёта 29 % годовых от суммы займа (основного долга);

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Наша Лига», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 200 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НАША ЛИГА» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 года ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «НАША ЛИГА» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключили договор займа № НЛ №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата займа – 12.03.2024 (36 месяцев), а заемщик обязался возвратить полученный займ в срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 29 % годовых.

В рамках пункта 1.5 договора заемщик обязан уплатить сумму займа ежемесячно 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Согласно пункта 4. 1 указанного займа за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплату неустойки в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

07.03.2024 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поручительства № НЛ №, предметом которого является обязательство отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение ООО «Наша Лига» обязательств по договору займа от 07.03.2024 года № НЛ №.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИП ФИО1 обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 года №.

Также представленными доказательствами подтверждается, что ООО «НАША ЛИГА» ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату займа и уплате процентов, допустив образование задолженности.

В соответствии с расчетом истца задолженность по указанному договору по состоянию на 30.06.2025 составила 2 719 998 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 000 000 руб., проценты – 288 998 руб., неустойка – 428 000 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, не оспорен в установленном порядке; контррасчёт не представлен.

Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения, у суда не имеется.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиками своих обязательств по договору, указанный договор подлежит расторжению.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 01.07.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере с 01.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 ГК РФ. Из условий договора поручительства не следует, что обязательства поручителя прекращены.

Разрешая требования по взысканию неустойки, суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера пени, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 250 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки 01.07.2025 года по день фактического исполнения по ставке 0, 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности – суммы основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца к ответчикам о взыскании неустойки с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства являются подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № НЛ – № от 07.03.2024, заключенный между ООО «Наша Лига» и ИП ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Наша Лига» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Наша Лига» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неустойку за период с 29.11.2024 по 30.06.2025 в размере 250 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату сумму займа из расчета 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Наша Лига» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) проценты за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 288 998 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате сумм займом из расчёта 29 % годовых от суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Наша Лига» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2025 года.