дело № 22-1788/2023 судья Варкалевич Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,
при секретаре Конопко Я.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
6 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 8 августа 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;
17 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
6 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 5 июля 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2022 года на не отбытый срок 7 месяцев 7 дней
осуждён по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) – к 3 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4) –2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №5) – 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №6) –2 годам 2 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №7) –годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Ф.И.О.3) –2 годам 2 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №9) –2 годам 8 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №10) –2 годам 3 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №11, Потерпевший №12) –2 годам 4 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №13) –1 году 9 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №14, Ф.И.О.4) –2 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3) –10 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) –1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба денежную сумму в пользу:
- Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- Потерпевший №5 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей;
- Потерпевший №7 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;
- Ф.И.О.3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- Потерпевший №9 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей;
- Потерпевший №11 5 000 (пять тысяч) рублей;
- Потерпевший №12 40 000 (сорок тысяч) рублей;
- Потерпевший №13 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;
- Потерпевший №14 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей;
- Ф.И.О.4 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей;
- Потерпевший №2 9 000 (девять тысяч) рублей.
Производство по гражданским искам Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 прекращено.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств:
два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек на его покупку; коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек на его покупку; коробки от сотовых телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» постановлено считать переданными по принадлежности потерпевшим;
- белую панаму, помещенную в камеру хранения МО МВД России «<адрес>», – уничтожить.
Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён по двенадцати фактам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, по одиннадцати из них с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с квалификацией по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №14, Ф.И.О.4
В судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с предъявленным ему обвинении в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ищенко С.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;
указывает, что судом назначено максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств; совершение ФИО1 преступлений в период неотбытого наказания не является препятствием к назначению минимально возможного наказания; судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче двух сотовых телефонов, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания; деятельное раскаяние;
просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;
отмечает, что он с начала предварительного расследования признавал вину, что так же подтвердил в суде, принес извинения потерпевшим, согласился с гражданскими исками, искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует в том числе признание им показаний в протоколах допросов, которые, по его мнению, сфабрикованы следователем;
считает, что дело сфабриковано следователем, поскольку согласно представленной им справке ФКУ СИЗО-1 <дата> и <дата> его не допрашивали, <дата> он не выполнял требования ст. 217 УПК РФ, он подписал протокол ст. 217 УПК РФ в начале марта под давлением; им неоднократно подавались жалобы на действия следователя в прокуратуру; судом не принято мер к проверке этих сведений и проверке действий следователя Ф.И.О.22;
полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что он, 5 июля 2022 года освободился из мест лишения свободы, а уже 14 июля 2022 года совершил кражу; оставлена без внимания его попытка в суде объяснить мотивы совершения аналогичных преступлений - в указанный период времени он предпринимал попытки трудоустроиться, однако ему везде отказывали из-за судимости; указанные обстоятельства являлись негативными, осложнили ему жизнь и доставили психологические страдания и подтолкнули к совершению преступления;
утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства; необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и заглаживание вины, поскольку он в ходе обыска добровольно выдал сотовые телефоны; суд назначил наказание, превышающее 5 лет, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ;
обращает внимание, что вопрос о вещественном доказательстве – его белой панаме разрешен неверно, об изъятом у него при задержании сотовом телефоне не разрешен вообще;
просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, снизить размер наказания до минимально возможного, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с <дата> по <дата>; вещественные доказательства - белую панаму и сотовый телефон вернуть ему.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом.
Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.
Сведений о фальсификации протоколов, следственных и процессуальных действий, в материалах уголовного дела не содержат, судебной коллегией таких данных не установлено.
Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, судебная коллегия не усматривает.
Исследованным судом показаниям осуждённого ФИО1 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания осуждённого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что ни <дата>, ни <дата> он не допрашивался, что протоколы допросов сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручными записями ФИО1 сделанными в протоколах его допроса о том, что перед допросом ему разъяснялись его права, предусмотренные процессуальным законодательством, протокол был прочитан им лично, замечаний к содержанию протоколов у него не имелось. Правильность указанных записей удостоверена подписью ФИО1 и его защитника. (т. 4 л.д. 54-63, 88-97). Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что содержание оглашённых протоколов допросов соответствует действительным обстоятельствам совершённых им преступлений.
Вопреки доводам жалобы, процедура выполнения с ФИО1 и его защитником – адвокатом Ищенко С.И. требований ст. 217 УПК РФ не нарушены.
Согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ от <дата>, каких либо замечаний, в том числе относительно неверно указанной даты составления протокола, ходатайств от осужденного ФИО1 либо его защитника не заявлялось, при этом с материалами уголовного дела они были ознакомлены в полном объеме и, по окончании ознакомления какие-либо заявления не поступили (т. 4 л.д. 185).
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Приведенная в приговоре квалификация действий осужденного по каждому из деяний, за которые он осужден, а именно по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №7) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Ф.И.О.3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №9) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №10) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №11, Потерпевший №12) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №13) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №14, Ф.И.О.4) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Данная квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенных ФИО1 преступлений. Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененных ему в вину преступлений.
Размер ущерба каждому потерпевшему установлен также правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Значительность причиненного материального ущерба каждому потерпевшему: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Ф.И.О.3, Потерпевший №9, Ф.И.О.24, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №2 подтверждается их показаниями о материальном положении, исходя из дохода потерпевших, их расходов и обязательных платежей, наличия иждивенцев, возраста, состояния здоровья, существенного влияния причиненного ущерба на уровень жизни каждого из них.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется.
При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд учёл положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который судим, в браке не состоит, у него у имеется ребёнок <дата> года рождения, который в настоящее время получает образование, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется участковыми уполномоченными полиции отрицательно, как лицо, состоящее на учете в уголовно-исполнительной инспекции, но не реагирующее на проведенную с ним профилактическую работу, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антисоциальный образ жизни и поддерживающее связь с ранее судимыми лицами, злоупотребляющими алкогольной продукцией, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам – полное (по ст. 158 УК РФ) и частичное (по ст. 161 УК РФ) признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, явки с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие у виновного совершеннолетнего ребёнка, получающего образование; обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств подлежат отклонению. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путём совершения преступлений.
Из материалов дела усматривается, что два сотовых телефона были изъяты у ФИО1 в ходе выемки после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в хищении указанных телефонов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее добровольно явился в правоохранительные органы либо обращался к потерпевшему Потерпевший №10 с предложением об их возврате материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришел к верному выводу о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба.
Принесение извинений потерпевшим в рамках судебного заседания, о чем поставлен вопрос в жалобе, свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, с учётом которого было назначено наказание, и не является обязательным к самостоятельному признанию в качестве такового по ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иные данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом верно установлено отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Ф.И.О.25, оснований для применения ст. 531, 73 УК РФ не установлено.
Наказание ФИО1 по каждому эпизоду назначено в пределах санкции, установленной ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Порядок назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применен верно.
Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2020 года мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены требования о пределах сроков при назначении наказания как по совокупности преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Наиболее тяжким из совершенных ФИО1 преступлений является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Согласно предусмотренному ч. 2 ст. 69 УК РФ правилу, назначенное ФИО1 наказание не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Вышеуказанный принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, судом так же соблюден.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос по гражданским искам судом разрешё в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению довод жалобы о зачете времени содержания под стражей в период с <дата> до <дата>.
Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 198-200) следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №10, данное уголовное дело впоследствии было соединено с иными уголовными делами, по итогам рассмотрения которых вынесен обжалуемый приговор. Таким образом, суд должен был учесть указанный период при зачете сроков содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос об определении судьбы вещественного доказательства – панамы, у ФИО1 не выяснялся, и судом необоснованно принято решение о её уничтожении, в связи с чем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественном доказательстве – белой панаме, находящейся в камере хранения МО МВД России «<адрес>», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство надлежит передать ФИО1 по принадлежности.
В силу п. «е» ч. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
Поскольку судьба вещественного доказательства – сотового телефона «HUAWEI» в корпусе оранжевого цвета, изъятого в ходе задержания ФИО1 19 сентября 2022 года, осмотренного, приобщенного в качестве иного предмета и помещенного в камеру хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Благовещенский» не была разрешена в приговоре суда, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ.
Иных нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2022 года до 24 августа 2022 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- заменить в мотивировочной и резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – белой панамы, помещенной в камеру хранения МО МВД России «Благовещенский» указанием о передаче вещественного доказательства – белой панамы, помещенной в камеру хранения МО МВД России «Благовещенский» по принадлежности ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.Н. Коновалова