Судья Ковалёва А.В. по делу № 33-5971/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38 RS0001-01-2022-001710-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6548/2022 по иску ООО «Югория» к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец в лице ООО «Югория» указал, что Дата изъята между АО «ОТП Банк» и ответчиком Егоровой О.В. был заключен кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 180 500 руб. на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование займом. На основании договора уступки прав (требований) от Дата изъята права требования по указанному договору перешли к истцу. Должник обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 336 852,79 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика часть указанной суммы задолженности в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.04.2022 года исковые требования ООО «Югория» удовлетворены.

С Егоровой О.В. в пользу ООО «Югория» взысканы задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята в сумме; основной долг 51 982,82 руб., проценты 48 017,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.10.2022 Егоровой О.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28.04.2022, заочное решение суда от 28.04.2022 по гражданскому делу №2-2679/2022 по иску ООО «Югория» к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года исковые требования ООО «Югория» к Егоровой О.В. удовлетворены.

С Егоровой О.В. в пользу ООО «Югория» взысканы задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова О.В. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает что, суд, удовлетворяя требования истца, не указывает за какой период взыскивается задолженность и как рассчитана данная сумма. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части периода времени, за который взыскивается задолженность. Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность за период с 27.09.2014 по 23.06.2015г, при этом срок исковой давности по данным платежам пропущен, а в резолютивной части решения не указан период, за который взыскана задолженность.

Обращает внимание, что, исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 8 673,35 руб., следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давностине пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата вынесения которых всоответствии с условиями договора должна быть 16 октября 2016 года и позднее, поскольку истец ранее не обращался в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права с требованием о взыскании задолженности за период с 16 октября 2016 года по 16 сентября 2017 года, полагает, что срок исковой давности по данным платежам также пропущен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Богачева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам и основаниям, приведённым в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Югория», ответчик Егорова О.В. , заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. , объяснения представителя ответчика Богачевой Т.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между АО «ОТП банк» и Егоровой О.В. заключен кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 180 500 руб. на срок 36 месяцев под 39,9 % годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обязательным для сторон.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 180 500 руб.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

За ответчиком по состоянию на 23 июня 2015 числилась задолженность по договору в сумме 336 852,79 руб.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между АО «ОПТ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор № (данные изъяты) уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № (данные изъяты) от Дата изъята , заключенного между ответчиком и банком.

По расчету истца сумма долга ответчика по кредитному договору на момент подачи иска составляет 336 852,79 руб.

Между тем, истец в иске просит взыскать только часть долга, в том числе: основной долг – 51 982,82 руб., проценты – 48 017,18 руб.

Ответчиком Егоровой О.В. в ходе рассмотрено дела представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению истца.

В связи с чем, судом установлено, что согласно представленного договора уступки прав требования 21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по кредитному договору № (данные изъяты) договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 25.10.2019 года в пользу ООО «Югория» была взыскана задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята в размере 100 00 руб. за период с 26.09.2014 по 22.06.2015 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> 25 января 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменён ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Как следует из почтового штампа на конверте, с настоящим исковым заявлением ООО «Югория» обратилось в суд 16 марта 2022 года, т.е. в пределах установленного законом 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая требования сторон, и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что с 16 сентября 2017 года, учитывая дату окончания кредитного договора, в течение трех лет у ОАО «ОТП Банк» имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до 16.09.2020 года, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты, предшествующей дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа Номер изъят, то есть с 14.10.2019 года (согласно почтовому штампу на конверте), и что с настоящим исковым заявлением ООО «Югория» обратилось в суд 16.03.2022 года (согласно почтовому штампу на конверте) в пределах установленного законом 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора должна быть 16 октября 2016 года и позднее, тогда как в отношении платежей в период с 17.10.2014 по 16.09.2016 включительно срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, установив, что размер задолженности за период с 16.10.2016 по 16.09.2017 составляет 104 126,02 руб., в том числе: 84 729,35 руб. – сумма основного долга, 19 396,67 руб. – проценты, и руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснениями в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», и исходя из того, что поскольку требования истца о взыскании задолженности были заявлены в размере 100 000 руб., при этом истец исковые требования не изменял и не увеличивал, суд признал, что требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в пределах заявленных, в связи с чем, учитывая, что обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, удовлетворил исковые требования истца согласно представленного расчёта, признанного правильным, взыскав с Егоровой О.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята в сумме 100 000 руб. за период с 16.10.2016 по 16.09.2017 (согласно представленного расчёта задолженности, однако в рамках заявленных истцом исковых требований на сумму 100 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными и не подтверждёнными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята за период с 16.10.2016 по 16.09.2017 в размере 100 000 руб.

Поскольку указанный вывод суда сделан с существенным нарушением судом норм процессуального права, решение по делу нельзя признать правильным, оно подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 года между АО «ОПТ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор Номер изъят уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № (данные изъяты) от Дата изъята , заключенного между ответчиком и банком. Реквизиты кредитного договора, размер и объём требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований указаны в Приложениях №Номер изъят.1.-1.3. к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно Приложения Номер изъят.1 к договору Номер изъят уступки прав (требований) от 21.03.2017 АО «ОПТ Банк» истцу ООО «Югория» уступлены права требования по кредитному договору заключённому с заёмщиком Егоровой О.В. по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята в размере суммы просроченного основного долга – 175 105,59 руб., в размере суммы просроченных процентов - 161 747,3 руб., итого общая сумма задолженности – 336 852,79 рублей, что подтверждается Актуальным реестром заёмщиков от Дата изъята (л/<адрес изъят>).

Как видно из искового заявления, истец ООО «Югория» просит о взыскании с ответчика Егоровой О.В. задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 100 000 рублей, которая складывается из 30% от общей суммы основного долга 175 105,59 руб., что составляет 51 982,82 руб., 30% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 167 747,20 руб., что составляет 47 017,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В иске истец обратил внимание на то, что им заявлены требования лишь в части суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и при этом, в требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены в рамках договора цессии.

Между тем, ответчик Егорова О.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, указывая на то, что из материалов дела видно, что с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за период с 27.09.2014 по 23.06.2015 удовлетворению не подлежат. Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе на принятое решение суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая то, что ООО «Югория» обращалось 14.10.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 25.10.2019 с ответчика Егоровой О.В. была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26.09.2014 по 22.06.2015 в размере 100 000 руб., в дальнейшем определением мирового судьи от 25.01.2022 указанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от ответчика, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 16.03.2022, принимая во внимание тот факт, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям ООО «Югория» о взыскании кредитной задолженности за период с 27.09.2014 года по 23.06.2015 в размере 100 000 рублей срок исковой давности является пропущенным, он истёк ещё на момент обращения с судебным приказом к мировому судье, а, следовательно правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. за заявленный период с 27.09.2014 года по 23.06.2015 у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований истца согласно заявленного иска, принятым решением взыскал с ответчика Егоровой О.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята в размере 100 000 руб. за период с 16.10.2016 по 16.09.2017, при этом, обоснованно признав, что в отношении платежей за период с 17.10.2014 по 16.09.2016 включительно срок исковой давности пропущен.

Однако, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности были заявлены в размере 100 000 руб. с 27.09.2014 года по 23.06.2015, и при этом истец исковые требования не изменял и не увеличивал, суд неправомерно согласно обжалуемого решения взыскал с Егоровой О.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята в сумме 100 000 руб. за период (данные изъяты) согласно приведённого расчёта задолженности, полагая, что разрешил заявленные истцом исковые требования на сумму 100 000 руб. Между тем, данное решение принято в нарушение правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом обстоятельств дела и доказательств по делу, ошибочности выводов суда вследствие неверного толкования норм процессуального права, принятый по делу судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята за период с 27.09.2014 года по 23.06.2015 в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3 200 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .