Приговор по делу № 1-97/2023 от 10.08.2023

Дело № 1- 97/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи – Туроватова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пинягиной И.А.,

секретарями Цветковой М.В., Громовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей

старших помощников Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Снят с учёта в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении, к отбыванию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 26 дней,

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 440 часам обязательных работ. Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинешемский» (далее – полицейский (водитель) ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 8 и 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещении муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)

В соответствии с п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе применять физическую силу: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно должностной инструкции полицейского (водителя) ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский», утверждённой начальником МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 наделён обязанностями, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и пользуется правами, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции.

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником полиции и как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО8, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский водитель ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» ФИО9 совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 находились на службе в присвоенной форме одежды и осуществляли возложенные на них служебные обязанности в составе автопатруля.

В период с 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №2, получив из дежурной части МО МВД России «Кинешемский» сообщение о совершении ФИО2 противоправных действиях, прибыли по адресу: <адрес>, где, в связи с поступлением заявления от Свидетель №1 о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который на момент их прибытия находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с согласия Свидетель №1, проживающей там же, прошли в вышеуказанную квартиру, где в гостиной комнате обнаружили ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В указанные дату, время и месте, инспектор мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 в целях составления протокола об административном правонарушении, выполняя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.2 КоАП РФ, высказал ФИО2 законные требования проследовать в отдел полиции, которые ФИО2 выполнить отказался, при этом сорвал с лица Свидетель №2 медицинскую маску.

В связи с отказом ФИО2 от выполнения указанных законных требований сотрудника полиции, в целях пресечения его противоправных действий и дальнейшего доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, Свидетель №2 в соответствии со своими должностными полномочиями, на основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применил к ФИО2 физическую силу, переместив его на диван, уложив на спину, где Свидетель №2 и Потерпевший №1, применяя физическую силу в соответствии со своими должностными полномочиями, на основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», стали удерживать конечности ФИО2, чтобы на основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применить к нему специальные средства – наручники.

В указанные выше дату, время и месте, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недовольный указанными законными действиями сотрудников полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, испытывая в связи с этим неприязнь к нему, лежа на спине, на диване, высвободив ногу от удержания Потерпевший №1, умышленно нанёс ей Потерпевший №1 один удар в область носа, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома вместе с матерью, выпивал спиртное, был выпившим. Из-за сделанных матерью ему замечаний по поводу его поведения, между ними произошла словесная ссора, не прекращавшаяся и в ночное время. Около полуночи мать сказала, что вызовет сотрудников полиции и вышла из квартиры, а он остался в квартире, продолжил выпивать спиртное в комнате квартиры. В комнате на полку стенки поставил свой мобильный телефон, включил видеозапись. Из квартиры никуда не выходил. Спустя время, после полуночи, в квартиру вместе с матерью пришли двое сотрудников полиции – Свидетель №2 и ФИО17. Он находился в комнате. Сотрудники полиции были в присвоенной форме одежды, на лице у них были одеты медицинские маски. Сотрудники полиции попросили его проследовать вместе с ними в отдел полиции, поскольку на него написано заявление его матерью о нарушении им общественного порядка в подъезде дома. Он возразил, попытался объяснить сотрудникам полиции, что из квартиры не выходил и общественный порядок не нарушал. Но сотрудники полиции продолжали требовать от него проследовать вместе с ними в отдел полиции. Полагая, что действия сотрудников полиции незаконны, он не сдержался и сорвал маску с лица Свидетель №2. В ответ на его действия, Свидетель №2 повалил его на диван, на спину и стал удерживать его руки, а ФИО17 стал удерживать обеими руками его ноги. ФИО17 видел, тот стоял около дивана, чуть склонившись над ним. Где находилась его мать в этот момент, не видел. Он активно сопротивлялся, пытался вырваться и освободиться, считая действия сотрудников полиции незаконными, так как он никаких административных правонарушений не совершал, о чём сообщал сотрудникам полиции. В какой-то момент, когда ФИО17, стоя около дивана, передавал Свидетель №2 одной рукой свои наручники, при этом удерживая его ноги другой рукой, он может быть неумышленно мог коснуться правой ногой лица ФИО17, высвободив ногу, так как активно сопротивлялся, но никого целенаправленного удара ногой ФИО17 не наносил. Не помнит, чтобы ФИО17 хватался руками за лицо, отклонялся в сторону. Затем сотрудники полиции переместили его с дивана на пол, лицом вниз, и надели наручники. Потом сотрудники полиции вывели его из квартиры, посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, где в его отношении был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В дальнейшем, судом было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному аресту.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с Свидетель №2. Они находились в присвоенной форме одежды. Ночью следующего дня по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела полиции проследовали по адресу: <адрес>, где их встретила Свидетель №1, сообщившая о хулиганстве её сына – ФИО2, в подъезде дома. На момент их прибытия ФИО2 находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживал совместно с матерью. На улице, в патрульном автомобиле Свидетель №2 взял с Свидетель №1 заявление, в котором она просила привлечь сына к административной ответственности за мелкое хулиганство, отобрал с неё по данному факту объяснение. По словам Свидетель №1, сын находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, болеет. Поэтому он и Свидетель №2 одели медицинские маски. Затем он, Свидетель №2 и Свидетель №1 проследовали в вышеуказанную квартиру. В квартиру прошли с согласия Свидетель №1. ФИО2 находился в большой комнате квартиры, выпивал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №2 сообщил ФИО2, что на него будет составлен административный протокол за мелкое хулиганство. В ответ на это ФИО2 стал вести себя агрессивно, высказывал своё недовольство их действия, на просьбы Свидетель №2 успокоиться, не реагировал, наоборот, продолжил вести себя агрессивно и в какой-то момент сорвал с лица Свидетель №2 медицинскую маску. Тогда Свидетель №2, применив к ФИО2 физическую силу, повалил того на диван, на спину, и стал удерживать его руки, а он стал обеими руками держать ноги ФИО2, чуть склонившись над ФИО2. Свидетель №2 стоял сбоку от ФИО2, поэтому ФИО2 его (ФИО17) видел. ФИО2 сопротивлялся, пытался высвободиться, высказывал недовольство их действиями. Свидетель №2 попросил его передать тому свои наручники, чтобы надеть их на ФИО2. В момент передачи наручников, когда он одной рукой передавал наручники Свидетель №2, а второй рукой удерживал ноги ФИО2, ФИО2, продолжая сопротивляться, сумел высвободить свою левую ногу, и, сжав её сначала в колене, а потом разогнув, целенаправленно нанёс ему удар снизу-вверх в лицо, попав ступнёй ноги ему в нос, отчего он испытал сильную физическую боль, отошёл чуть в сторону, схватился рукой за нос. Обуви на ногах ФИО2 не было. После этого ФИО2 был перемещён с дивана по пол, на живот, на него были надеты наручники. Свидетель №1 всё это время находилась при входе в большую комнату, просила сына успокоиться, но тот её просьбы игнорировал. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где на того был составлен протокол за мелкое хулиганство. После случившегося он обратился в травмпункт, каких-либо переломов костей носа у него зафиксировано не было, имелось только покраснение в месте удара. Дальнейшего лечения он не проходил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего на стадии предварительного расследования.

Потерпевший №1, допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, показал, что во время несения службы около 00 часов 15 минут с дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения кричит, громко выражается нецензурной бранью в подъезде указанного дома. Получив сообщение, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу, где у подъезда дома встретили Свидетель №1, мать ФИО2, которая сообщила о том, что её сын выражался нецензурной бранью как в подъезде дома, так и в отношении неё в квартире дома, где они проживают; ФИО2 нанёс ему удар пяткой правой ноги в область носа (том 1 л.д. 28 – 33)

На очной ставке со ФИО2, ФИО17 подтвердил ранее сообщённые им обстоятельства применения к нему ФИО2 насилия, показал, что ФИО2 нанёс ему удар какой-то частью ступни левой ноги в область носа. (том 1 л.д. 81 – 84)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердил, уточнил, что ФИО2 нанёс ему удар правой ногой.

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на службу по охране общественного порядка совместно с ФИО17 в составе автопатруля. Ночью следующего дня по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела полиции он и ФИО17 проследовали по адресу: <адрес>. По словам оперативного дежурного, в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №1, матери ФИО2, о том, что хулиганит сын. Прибыв по указанному адресу, к ним на улице обратилась Свидетель №1, которая сообщила о хулиганстве сына как в квартире, где они совместно проживают, так и в подъезде дома. По данному факту от Свидетель №1 поступило заявление о привлечение сына к административной ответственности, которое было написано им со слов Свидетель №1 и ею подписано. Потом он взял с Свидетель №1 по данному факту объяснение. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях проверки сведений, сообщённых Свидетель №1, и составления административного протокола он, ФИО17 и Свидетель №1 с согласия последней прошли в <адрес> по вышеуказанному адресу, где в одной из комнат квартиры находился ФИО2, который сидел на диване, выпивал спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО17 были в присвоенной форме одежды, на их лицах были медицинские маски, поскольку, по словам матери ФИО2, последний болел. Он сообщил ФИО2 причину их визита и о намерении составить в отношении ФИО2 административный протокол, высказал ФИО2 требование проследовать вместе с ними в отдел полиции. ФИО2, будучи недовольным их визитом и действиями, стал оскорблять свою мать, которая их вызвала, не реагируя на их требования прекратить своё противоправное поведение, говорил, что никакого мелкого хулиганства он не совершал. Он предупредил ФИО2 о возможном применении физической силы и спецсредств в случае, если тот не прекратит своё противоправное поведение. Но его требования ФИО2 проигнорировал, продолжил вести себя агрессивно, стал размахивать руками и в какой-то момент, подойдя к нему, сорвал с лица медицинскую маску. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, он повалил того на диван, на спину, и стал удерживать руки ФИО2. Ноги ФИО2 удерживал ФИО17. По отношению к ФИО2 он и ФИО17 находились сбоку от последнего, ФИО2 видел ФИО17. ФИО2 продолжал сопротивляться, пытался высвободиться. Он попросил ФИО17, чтобы тот передал ему наручники. В тот момент, когда ФИО17, продолжая стоять около дивана, на котором лежал ФИО2, чуть наклонившись над ФИО2, убрав одну руку с ног ФИО2, доставал ей наручники, чтобы передать ему, а другой рукой продолжал удерживать ноги ФИО2, последний смог высвободить одну из ног и, согнув её в колене, а потом разогнув, целенаправленно нанёс ФИО17 удар ногой в область носа, при этом сказав: «На… (далее нецензурно)». ФИО17 схватился рукой за нос. На его вопрос: «Что попал?», ФИО17 ответил: «Да, попал, больно». В области носа у ФИО17 было покраснение. После чего ФИО2 был перемещён с дивана на пол, на живот, на того были надеты наручники. Впоследствии ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в его отношении им был составлен административный протокол за мелкое хулиганство.

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 18 часов, её сын ФИО2 употреблял спиртное в квартире, где они с ним совместно проживают. Около 23 часов, сын, находясь в состоянии опьянения, вышиб дверь в её комнате, стал размахивать перед ней кулаками, высказывая при этом в её адрес угрозы применения насилия. Она выбежала из квартиры на улицу. При этом, когда она выбегала из квартиры, сын вдогонку нанёс ей удар рукой по голове. Выходил ли сын при этом из квартиры на лестничную площадку, выражался ли при этом нецензурной бранью, не помнит. Через некоторое время она вернулась обратно в квартиру, полагая, что сын успокоился. Но когда пришла в квартиру, сын также продолжил вести себя агрессивно по отношению к ней, высказал намерение испражниться на неё. Она покинула квартиру, выйдя на улицу. Проследовал ли сын вслед за ней из квартиры на лестничную площадку в подъезде дома, не видела. Вызвала сотрудников полиции, те приехали после полуночи. Вместе с сотрудниками полиции – Свидетель №2 и ФИО17 – прошла в квартиру. Сын находился в большой комнате. При виде сотрудников полиции сын повёл себя агрессивно, стал бросаться на неё, игнорируя требования сотрудников полиции прекратить своё противоправное поведение. Тогда сотрудники полиции предупредили его, что если сын и дальше продолжит себя так вести, то к нему будет применена физическая сила и надеты наручники. Эти предупреждения сын проигнорировал, продолжил вести себя агрессивно и в какой-то момент сорвал маску с лица Свидетель №2. Тогда Свидетель №2 повалил сына на диван, стал удерживать сына за руки, а ФИО17 – за ноги. Сын, лежа на диване, сопротивлялся, пытался высвободиться. В тот момент, когда Свидетель №2 попытался надеть на сына наручники, сын ногой нанёс удар в лицо ФИО17, отчего тот схватился рукой за нос. Потом сотрудники полиции надели на сына наручники и вывели из квартиры. До этого Свидетель №2 в квартире составил какие-то документы о сообщённых ею обстоятельствах, случившихся до их приезда. Сына охарактеризовала с отрицательной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования.

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын по месту жительства употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около полуночи сын стал кричать, выражаться нецензурной бранью, при этом оголил свой половой орган и сказал, что испражнится на неё, стал замахиваться на неё руками. Она испугалась, вышла из квартиры на улицу. Сын вышел вслед за ней из квартиры в подъезд, где продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью; когда Свидетель №2 повалил сына на диван, на спину, и стал держать сыну руки, ФИО17 правой рукой стал придерживать ноги, а левой рукой стал доставать наручники, в этот момент сын высвободил свою правую ногу, согнул её в коленном суставе и ударил ФИО17 в область носа, отчего сотрудник полиции пошатнулся назад. При общении с ФИО17 заметила у него покраснение в области носа. (том 1 л.д. 50 – 52)

На очной ставке со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера стал выпивать спиртное в квартире, после 22 часов влетел к ней в комнату, стал её оскорблять, размахивать перед ней руками. Она испугалась, выбежала на улицу, оставив входную дверь открытой. Находясь на улице, вызвала сотрудников полиции, сообщив, что сын дебоширит; в результате примененного сыном насилия, сотрудник полиции отошёл назад и закрыл лицо руками. (том 1 л.д. 73 – 76)

Свидетель №1, дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила ранее данные показания, уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в подъезде их дома по адресу: <адрес>, сын из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, грубо, развязно, вызывающе, находясь в общественном месте демонстрировал свои половые органы. На очной ставке с сыном об этом не сказала, так как перенервничала, переживала и не придала этому значение. Никаких угроз убийством сын не высказывал. (том 1 л.д. 53 – 55)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, не согласна с ними в части указания на демонстрацию сыном в подъезде дома своих половых органов, в остальной части поддерживает свои показания.

– показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала, как сосед – ФИО2 скандалил с матерью, кричал в квартире. Не слышала, чтобы Струнов ругался нецензурной бранью в подъезде дома. Спустя время из окна квартиры увидела на улице патрульный автомобиль и сотрудников полиции. Была ли с ними Свидетель №1, не помнит. Потом услышала на лестничной площадке шум, посмотрела в дверной глазок, увидела, как сотрудники полиции выходили из квартиры, где проживает ФИО2 с матерью, вместе со ФИО2, который разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования.

Свидетель №4, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в ночь с 21 декабря на ДД.ММ.ГГГГ спала, проснулась от того, что на лестничной площадке в подъезде дома сосед – ФИО2, кричал, выражался нецензурной бранью, стучал по перилам. Спустя время посмотрела в дверной глазок, увидела, как ФИО2 уводят сотрудники полиции (том 1 л.д. 65 – 67)

Свидетель №4 на очной ставке со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут проснулась от шума и криков, доносившихся из соседней квартиры, где проживает ФИО2 с матерью. Потом услышала, как хлопнула входная дверь соседней квартиры, в окне кухни увидела на улице мать ФИО2 – Свидетель №1. Мать ФИО2 выходила неоднократно на улицу. Когда Свидетель №1 выходила из квартиры второй раз, то она услышала на лестничной площадке громкий мужской крик. Это был ФИО2, который что-то кричал в адрес матери. Что именно кричал ФИО2, не разобрала, скорее всего, это были грубые выкрики в отношении матери. Спустя время из окна квартиры увидела, как к дому подъехала патрульная машина с сотрудниками полиции. Свидетель №1 села в патрульную машину, находилась в ней некоторое время. Сотрудник полиции, который сидел рядом с водителем, что-то писал. Затем они прошли в квартиру ФИО2, откуда доносились громкие разговоры. Спустя время услышала на лестничной площадке топот и, выглянув в дверной глазок, увидела, как ФИО2 уводят сотрудники полиции. Не слышала, чтобы ФИО2 в ту ночь ругался нецензурной бранью, слышала громкие крики и разговоры на повышенных тонах в отношении матери, не прислушивалась. (том 1 л.д. 85 – 88)

Свидетель Свидетель №4 показала, что свои показания на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля подтверждает, объяснив противоречия давностью прошедших событий. При проведении очной ставки со Струновым разнервничалась, поэтому на вопрос ФИО2 о том, ругался ли он нецензурной бранью или нет в ту ночь, ответила отрицательно.

– показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования о том, что он является помощником оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 37 минут им было принято от Свидетель №1 сообщение о хулиганстве сына в подъезде <адрес> и его угрозе убийством в отношении неё. Указанное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП и передано на исполнение Свидетель №2 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут поступило сообщение о применении к ФИО17 ФИО2 насилия в результате нанесённого последним удара ногой в область лица ФИО17. Указанное сообщение также было зарегистрировано в КУСП, однако место совершения преступления – подъезд <адрес> – им указано в рапорте ошибочно, местом совершения преступления явилась квартира ФИО2 (том 1 л.д. 61 – 64)

а также:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (том 1 л.д. 18 – 24);

– сообщение в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут от командира мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» о применении к ФИО17 насилия ФИО2 – нанесении удара ногой в область лица (нос) (том 1 л.д. 5);

– сообщение в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут об обращении ФИО17 в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: «данных за перелом костей носа нет» (том 1 л.д. 6);

– справкой из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 осмотрен нейрохирургом, на момент осмотра объективных данных за перелом костей носа не выявлено, на рентгенографии кости носа без патологии (том 1 л.д. 35);

– копией выписки амбулаторного приёма больных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов ФИО17, его ударили на работе по носу, диагноз: «данных за перелом костей носа не выявлено» (том 1 л.д. 37);

– заявлением Потерпевший №1 в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за применение к нему ФИО2 насилия – удара правой ногой в область носа, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в квартире по адресу: <адрес>, при исполнении им своих служебных обязанностей в присвоенной форме одежды (том 1 л.д. 7);

– выпиской из приказа начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО17 на должность полицейского (водителя) ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38) и должностной инструкцией (том 1 л.д. 39 – 41)

– копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО4, согласно которой полицейский (водитель) ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» ФИО17 и инспектор мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и осуществляли возложенные на них служебные обязанности (том 1 л.д. 43 – 44)

– копией заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, грубо, развязно, вызывающе, находясь в общественном месте демонстрировал свои половые органы (том 1 л.д. 159);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 162)

– копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 171);

– копией протокола об административном правонарушении №А 459816 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, грубо, развязно, вызывающе, демонстрировал свои половые органы, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 161);

– постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (том 1 л.д. 165 – 166)

Оглашённые показания эксперта ФИО14 суд не принимает во внимание, как не имеющие доказательственного значения, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована видеозапись, сделанная ФИО2 на свой мобильный телефон. На видеозаписи видна часть комнаты и коридор квартиры, ФИО2 и его мать – Свидетель №1, ссорятся, ФИО2 выражается нецензурной бранью, после чего Свидетель №1 выходит из квартиры, слышно, как ФИО2 продолжает выражаться нецензурной бранью, затем на записи видно, что ФИО2 находится в квартире. Спустя время Свидетель №1 возвращается в квартиру с двумя сотрудниками полиции – Свидетель №2 и ФИО17, которые находятся в присвоенной форме одежды, на их лицах – медицинские маски. Сотрудники полиции предлагают ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции, поскольку в отношении него поступило заявление о хулиганстве, на что ФИО2 не соглашается, утверждая, что никакого правонарушения не совершал, ведёт себя агрессивно, высказывается в адрес присутствующих лиц нецензурной бранью, игнорирует требования сотрудников полиции прекратить своё противоправное поведение, высказывает недовольство действиями сотрудников полиции, не реагирует на предупреждение Свидетель №2 о применении к нему, ФИО2, физической силы за отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции, продолжает вести себя агрессивно. На записи слышно, как сотрудники полиции пытаются применить к ФИО2 спецсредства, во время чего слышен разговор сотрудников полиции о причинении ФИО2 одному из них (ФИО17) насилия путём нанесения удара по лицу. Свидетель №1 в это время находится в комнате и подтверждает, что видела момент нанесения ФИО2 удара сотруднику полиции. ФИО17 спрашивает у Свидетель №1 перекись. О случившемся Свидетель №2 сообщает по телефону уполномоченному должностному лицу правоохранительного органа.

После просмотра видеозаписи, участники процесса обстоятельства, зафиксированные на ней, не оспорили. Свидетель Свидетель №1 сообщила, что видеозапись не отражает полностью предшествующие случившемуся события.

Все исследованные судом доказательства признаются судом допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, утверждает, что сотрудники полиции действовали незаконно, поскольку никакого правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, он не совершал, никакого удара сотруднику полиции Потерпевший №1 не наносил.

Показания подсудимого ФИО2, связанные с непризнанием своей вины в совершении вмененного ему в вину преступления, суд расценивает, как способ его защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, и относится к ним критически.

Потерпевший ФИО17 на протяжении всего предварительного расследования и в суде последовательно сообщал о применении к нему ФИО2 насилия – удара ногой в области лица – при выполнении им своих служебных обязанностей.

Показания потерпевшего ФИО17 существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Показания потерпевшего ФИО17 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – непосредственными очевидцами преступления, показаниями свидетеля Свидетель №3, принявшего сообщение от Свидетель №1 о противоправных действиях ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №4 о хулиганских действиях ФИО2, признаны протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах хулиганских действий ФИО2 в подъезде дома, суд принимает как достоверные показания свидетеля в этой части, данные на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, признанными в этой части судом достоверными, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования об оголении сыном своего полового органа при совершении хулиганских действий, правового значения для инкриминируемого подсудимому преступления не имеет и о недостоверности показаний указанного свидетеля об обстоятельствах применения ФИО2 насилия к ФИО17, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не свидетельствует.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах хулиганских действий ФИО2 в подъезде дома, суд принимает как достоверные показания свидетеля в этой части, данные на стадии предварительного расследования при её допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, признанными судом в этой части достоверными, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2.

Доводы подсудимого и его защитника о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшего, в части применения к подсудимому мер обеспечения по делу об административном правонарушении, поскольку оснований для их применения не имелось, так как ФИО2 никакого административного правонарушения не совершал, свидетели Свидетель №1 и ФИО5 оговаривают его в совершении хулиганских действий, что подтверждается содержанием видеозаписи, представленной в судебном заседании, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей Свидетель №2, протоколом об административном правонарушении, постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещении муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведётся производство по делам об административных правонарушениях, – по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу)

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п.п. 1 – 3, 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Об обстоятельствах наличия у потерпевшего ФИО17 статуса представителя власти свидетельствуют приказы о назначении на должность и должностная инструкция, копия графика дежурства по службе, из которых следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство и был вправе принимать меры к устранению правонарушений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что сын в состоянии алкогольного опьянения угрожает убийством. Сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка полученного сообщения помощником оперативного дежурного Свидетель №3 поручена сотруднику полиции Свидетель №2, который совместно с сотрудником полиции ФИО17 проследовали к дому 2 по <адрес>, где их на улице встретила Свидетель №1, мать ФИО2, проживающая совместно с сыном в квартире по адресу: <адрес>, которая сообщила о хулиганских действиях сына как в квартире, так и в подъезде дома по вышеуказанному адресу. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в целях проверки поступившего заявления и составления протокола об административном правонарушении, ФИО17 и Свидетель №2, действуя строго в рамках предоставленных служебных полномочий, с разрешения Свидетель №1 прошли в квартиру по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, в отношении которого указанные сотрудниками полиции, действуя строго в рамках предоставленных служебных полномочий, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, стали применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом подсудимый, оказывал активное сопротивление. С целью предупреждения противоправных действий со стороны ФИО2 и его доставления в отдел полиции для составления административного протокола, к нему была применена физическая сила и спецсредства. В ходе активного сопротивления ФИО2, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, применил насилие в отношении ФИО17, нанеся последнему удар ногой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

В связи с чем, действия сотрудников полиции ФИО17 и Свидетель №2 были обоснованные и законные, сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, находились в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Применение сотрудниками полиции физической силы к ФИО2 и средств ограничения подвижности (наручники) при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допустимы на основании ст. ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем, доводы защиты в этой части суд считает необоснованными. Превышения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей судом не установлено, сам подсудимый с какими-либо жалобами на неправомерность действий сотрудников полиции не обращался. Судом установлено, что сотрудники полиции обращались с подсудимым корректно, без оказания на него какого-либо физического и морального давления, сам факт несогласия с действиями сотрудников полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении не давал подсудимому основания для применения насилия к сотруднику полиции.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не был составлен на месте совершения административного правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, о незаконности действий сотрудников полиции не свидетельствует, поскольку Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено обязательное составление административного протокола на месте совершения правонарушения.

Факт хулиганских действий ФИО2, в том числе в подъезде дома, что послужило причиной к обращению Свидетель №1 в правоохранительные органы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 его оговаривают, не нашёл своего подтверждения, поскольку указанные свидетели причин для оговора ФИО2 не имеют, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей отсутствует. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Представленная стороной защиты видеозапись не опровергает и не подтверждает совершение ФИО2 хулиганских действий, поскольку не отражает произошедшие события в полном объёме.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу. Проверка законности привлечения ФИО2 к административной ответственности выходит за рамки рассматриваемого уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудником полиции Свидетель №2 были сфальсифицированы материалы административного дела по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является голословными и материалами дела не подтверждаются.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учётом способа применения насилия и его последствий, суд исключает из объёма обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ признак объективной стороны данного преступления «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вменённый, поскольку действия подсудимого объективно свидетельствуют о направленности его умысла на причинение физического насилия в отношении представителя власти, не опасного именно для здоровья последнего. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Вносимые изменения не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Потерпевший, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, давая показания по делу, указывали на применение к ФИО17 насилия со стороны ФИО2, выразившегося в нанесении удара ногой, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, отталкивания или неосторожного касания. Показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля Свидетель №2 на протяжении всего производства по делу категоричны в части того, что ФИО2 умышленно нанёс удар потерпевшему. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на применение насилия, не опасного для здоровья. При совершении преступления ФИО2 осознавал, что применяет насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимал общественную опасность последствий своих действий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти и желал этого.

По смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль. Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака данного деяния причинение каких-либо телесных повреждений. Негативным последствием нанесения удара ФИО2 потерпевшему явилась сильная физическая боль у последнего. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает факта нанесения подсудимым потерпевшему удара с силой, вызвавшей физическую боль, и не повлекшего видимых телесных повреждений.

Судом установлено, что физическая боль ФИО17 причинена именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО2.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, имевшими место при обстоятельствах, указанных в обвинении, и причинённой ФИО17 физической болью, суд считает достоверно установленной в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания ФИО2 нет.

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения ФИО2 ссылки на некоторые положения Федерального закона «О полиции» как излишне вменённые.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу положений ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, до совершения настоящего преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы – положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, признан «В»-ограничено годным к военной службе (том 1 л.д. 114 – 116, 124 – 133, 135 – 139, 145 – 148, 178)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2 и его матери, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлекло снижение у него контроля за своим поведением, облегчило открытое проявление агрессии в поведении и способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания не обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами судом также не установлено.

Оснований для применения кФИО2 положений ст.73 УК РФ в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, нет.

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, поведениеФИО2 во время и после совершения преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок отбытия окончательного наказания ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору мирового судебно судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 440 часов, из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 5 /пять/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое им наказание по приговору мирового судебно судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 440 часов обязательных работ из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба или представление, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Д.В. Туроватов

УИД 37RS0007-01-2023-000083-24