АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Байковой Л.И., Халитова Н.Х.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Саитгалина А.А.,

потерпевшего А. и его представителя – адвоката Алтынбаевой Е.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Добрынина М.В., Саитгалина А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. – адвоката Алтынбаевой Е.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саитгалина А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего А. и его представителя адвоката Алтынбаевой Е.Ш. об отмене приговора, прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г.

ФИО1, дата., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 15 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворены частично, в его пользу в счет возмещения морального вреда с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление в части возмещения вреда, а именно расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, постановлено выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление А.. о возмещении процессуальных издержек постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора.

ФИО1 признан виновным в совершении убийства своей бывшей супруги – Б.

Преступление совершено 11 февраля 2019 г. в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного – адвокат Добрынин М.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что умысел виновного на убийство не подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в Республике Башкортостан, показаниями экспертов В., Г., сотрудников полиции Д., Е., Ж., З. следователя СУ СК И., осужденного ФИО1. Указывает, что эксперт К. не исключил возможность наступления механической асфиксии при потере потерпевшей сознания и упоре лицом о мягкий предмет. Кроме того, не исключил потерю сознания и учащенного сердцебиения при отравлении наркотическим веществом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей Л., А., М. не могут быть приняты во внимание, так как они являются родственниками потерпевшей и заинтересованными лицами. Остальные свидетели обвинения были предварительно подготовлены к допросу адвокатом потерпевшего и самим потерпевшим. Судом не приняты во внимание показания сотрудников полиции, которые стучали в дверь квартиры и не слышали никаких криков. С места происшествия не была изъята тряпка, которой он якобы закрывал рот и нос потерпевшей. Положение рук погибшей опровергает версию следствия об их удерживании. Суд трактовал все имеющиеся сомнения не в его пользу. Установленный предварительным следствием мотив совершенного преступления объективно не подтверждается имеющимися обстоятельствами по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного его защитник - адвокат Саитгалин А.А. указывает, что в обвинительном заключении не указан мотив убийства, что является существенным нарушением норм процессуального права. В ходе предварительного следствия установлен мотив – успокоить потерпевшую с целью недопущения привлечения к ответственности за употребление наркотических средств. Вместе с тем, суд вышел за пределы обвинения, самостоятельно сформировав субъективную сторону преступления. Изложенное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, показания ФИО1 о том, что он удерживал потерпевшую на полу с целью успокоения, не опровергнуты. Наличие вновь истребованных документов о прохождении погибшей Б. лечения с диагнозом «Эндокардит» может явиться основанием для вывода судебными медицинскими экспертами иной причины смерти.

В апелляционной жалобе Алтынбаева Е.Ш. - представитель потерпевшего А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и усилить наказание до 15 лет лишения свободы; исключить явку с повинной ФИО1, наличие у него заболеваний и малолетнего ребенка из числа смягчающих наказание обстоятельств; рассмотреть в рамках уголовного дела гражданский иск и вынести решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 340405 руб. 95 коп.; вынести частное постановление в отношении следователя И., указывая следующее:

- по делу отсутствует явка с повинной, так как добровольно ФИО1 в правоохранительные органы не явился; явку с повинной написал через два года после совершенного преступления, признаваясь в том, что ввел потерпевшей слишком большую дозу наркотического средства; показания начал давать, когда его вызвал следователь и его причастность к совершению преступления была очевидна;

- признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка является необоснованным, так как ФИО1 лишен родительских прав, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела;

- ФИО1 не принял никаких мер к возмещению ущерба; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, учтенное судом при назначении наказания, не подтверждается протоколом судебного заседания; вывод суда о положительной характеристике ФИО1 опровергается имеющейся в материалах уголовного дела отрицательной характеристикой осужденного;

- суд необоснованно принял во внимание тот факт, что Валеев ранее к административной ответственности не привлекался, хотя на момент совершения преступления считался привлеченным к административной ответственности, что следует их справки с отдела административной практики;

- вывод суда о наличии заболеваний у ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден;

- суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; ФИО1 не отрицал, что в течение нескольких дней совместно с Б. до ее смерти в большом количестве употребляли наркотические вещества путем введения инъекций;

- из показаний свидетеля Н. следует, что осужденный, прежде чем убить потерпевшую, избивал ее, привязывал к батарее, что подтверждается обнаруженными на месте происшествия возле батареи и трупа потерпевшей шнурами, душил потерпевшую, однако судом не была принята во внимание позиция стороны потерпевшего о совершении виновным убийства с особой жестокостью;

- назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного;

- суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части возмещения процессуальных издержек; предоставленной в приложенных документах информации достаточно для подтверждения процессуальных издержек А.., которые он оплатил за юридические услуги; на стадии предварительного расследования потерпевший предоставил копии всех платежных документов о понесенных им расходах, связанных с похоронами, погребением, поминками, оплату проезда судмедэксперта из г. Иркутск в г. Стерлитамак для проведения медицинской экспертизы, и другие документы; все расходы были рассчитаны и указаны в исковом заявлении - всего 340 405 руб. 95 коп.; каких-либо трудностей у суда для перерасчета и последующего вынесения решения о возмещении данных процессуальных издержек объективно не имелось;

- ходатайство потерпевшего о вынесении частного постановления в отношении следователя И. необоснованно не принято во внимание; следователь неоднократно по одним и тем же основаниям отказывал в возбуждении уголовного дела, игнорировал указания вышестоящего руководства, допустил халатность, бездействие, некачественно провел осмотр места происшествия, что повлекло утерю важных вещественных доказательств по делу, провел осмотр трупа без врача судмедэксперта, пытался исказить показания свидетелей, что подтвердилось при допросе свидетеля Н..

В возражениях государственный обвинитель предлагает оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добрынина М.В., представителя потерпевшего А. – адвоката Алтынбаевой Е.Ш. без удовлетворения ввиду законности и справедливости приговора.

Представитель потерпевшего А. - адвокат Алтынбаева Е.Ш. в возражении выразила несогласие с доводами стороны защиты осужденного ввиду их необоснованности.

Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, предложил приговор изменить, исключить из перечня смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, наказание усилить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевшей основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний самого осужденного следует, что 10 февраля 2019 г. вместе со своей бывшей супругой – Б. на съемной квартире употребляли наркотики. В ванной у нее начались галлюцинации. Она вышла из ванны уже за полночь, была во взбудораженном состоянии, говорила, что не может ввести себе дозу наркотика. У нее была истерика, нервозность, она металась по квартире. Он сам ввел ей наркотик в вену, чтобы успокоить, однако произошел обратный эффект, она вскочила и начала метаться по квартире. Она бросилась к двери, так как ей показалось, что в дверь кто-то стучит и ее пытаются открыть; она бегала по квартире, сорвала гардину, опрокинула всю мебель, раскидала посуду, открыла окно. Все это продолжалось довольно долго. Он все время пытался ее удержать. В дверь начали стучать, кричать «Откройте, полиция!». Он не мог открыть дверь, так как в это время держал Б.. Потом она резко успокоилась, выдохнула, и сказала: «Открой дверь». Он встал, открыл дверь, зашли сотрудники полиции и сказали, что она мертва. Когда он ее успокаивал и удерживал ее, то она была на животе, он руки ее держал вытянутыми вперед, лежал на ней. Относительно перелома ребер предполагает, что эти телесные повреждения были причинены, когда она все сносила, ударялась, билась обо что-то. О телевизионный кабель она запуталась, когда ползала, натяжения провода не было, следов на шее также нет. Он не привязывал ее, не держал у батареи. В последний момент, перед тем как открыть дверь сотрудникам полиции, она уже лежала на полу, так как упала в процессе борьбы, пока он ее успокаивал. Он ее руки держал своими руками. Он признает, что возможной причиной смерти является излишняя доза наркотиков, которые он ввел.

Из показаний потерпевшего А. следует, что Б. приходилась ему дочерью. После того, как он узнал о случившемся, он поехал на квартиру, которую его дочь с бывшем мужем снимали накануне ее гибели. Со слов соседей по съемной квартире он понял, что в эту ночь ФИО1 избивал его дочь.

Из показаний свидетеля О. следует, что она проживает в квартире № 49, а ФИО1 с Б. снимали квартиру № 50, из которой она слышала шум 11 февраля 2019 г. Крики она не слышала, их слышала ее дочь. Она говорила потом, что девушка кричала «Мама, помоги! Папа, помоги!». Под утро они вызвали сотрудников полиции, которые попросили ее выйти на площадку и послушать звуки из этой квартиры. Она слышала голоса, как будто кто-то что-то делал, что-то давил, а женского голоса не слышала. Потом услышала женский голос: «А, а…». Потом голос притих. Полицейские долго стучали в дверь, которую открыли через некоторое время. Когда они стояли возле двери, были слышны и женский, и мужской голос.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 11 февраля 2019 г. она находилась дома в квартире № 54. Около 3 часов ночи она проснулась от душераздирающего крика женщины. Женщина сильно кричала. Она слышала, как бьют ее, потому что она, видимо, от удара отлетала, ударилась о батарею, она слышала скрежет металла. Она думала, что ее приковывают. Женщина кричала: «Не бей, не убивай меня!». Это было слышно из квартиры № 50. Мужской голос говорил спокойным тоном «Успокойся, не кричи» и потом как будто ее затыкают. Она, видимо, вырывалась, потому что тяжело дышала и не раз. Потом опять удары, видимо, об пол, она падает, стонет, кричит «Не бей!». Слова «Не убивай» были. Она (Н.) сама стучала по батарее. Это продолжалось очень долго. Она в полицию звонила 3 раза, уже кричать начала. Когда приехали сотрудники полиции, эта женщина уже хрипела еле-еле, но слышны было ее стоны.

Из показаний свидетеля Д., сотрудника полиции, следует, что вызов в полицию поступил примерно в 05.30 час., в 06.00 час. они уже приехали на адрес. Вызов поступил о том, что «шумят, драка в квартире». Сотрудников полиции Е. и П. никто с квартиры № 50 о помощи не просил. В случае возникновения экстренной ситуации в виде криков о помощи из квартиры, звуков нанесения побоев или увечий, полицейские бы приняли решение вскрывать данную дверь. Было установлено, что Б., тело которой было обнаружено в квартире, употребляла наркотики, в состоянии наркотического опьянения вела себя неадекватно, носилась по квартире, рушила все, не могла успокоиться. Каких-либо телесных повреждений на теле девушки не имелось, кроме пятен крови в области рта. В квартире был беспорядок, разбросаны предметы одежды, посуды, быта, перевернута мебель, были обнаружены шприцы в большом количестве.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он в составе группы немедленного реагирования 11 февраля 2019 г. был направлен по адресу адрес совместно с полицейскими Д. и П.. По прибытию на адрес им дверь квартиры никто не открывал, за дверью доносился шум, возня, звуки битья посуды и передвижения предметов, было непонятно, что именно происходит за дверью, также были слышны мужские крики «Успокойся! Успокойся!». На их продолжительные и громкие стуки дверь никто не открывал. Через некоторое время дверь открыл мужчина, установленный как ФИО1. В квартире в зале на полу ими был обнаружен труп Б., в обнаженном виде. Каких-либо телесных повреждений на теле девушки не имелось, лишь было немного пятен крови в области рта и на полу. В квартире был беспорядок, разбросаны предметы одежды, посуды, быта, перевернута мебель, в общем, порядок был нарушен, также были обнаружены шприцы в большом количестве.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 8 февраля 2019 г. ФИО1 вместе с Б. сняли у нее квартиру. 11 февраля 2019 г. ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать по данному адресу, так как ФИО1 не открывал дверь. По приезду ФИО1 уже открыл дверь квартиры, в которой она увидела бардак, все было разбросано, вещи перевернуты, в ванной комнате было полно воды. Было видно, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В центре комнаты в обнаженном виде лежала его супруга - Б..

Согласно выводам первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы № 180 от 11 марта 2019 г. смерть Б. наступила в результате острой сердечнососудистой недостаточности вследствие острого отравления спайсами (синтетическими наркотиками), введенными внутривенно (т.3, л.д.169-179).

Выводы экспертизы были подтверждены заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № 172 от 1 июня 2020 г., согласно которому смерть Б. наступила в результате острого отравления синтетическим психоактивным веществом (альфа-ПВП) (т.3, л.д.186-203).

Постановлением следователя от 13 октября 2021 г. назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Иркутской области.

В ходе проведения экспертизы была произведена эксгумация трупа Б., с изъятием для медико-криминалистического исследования органокомплекса шеи, а также осмотра и исследования мягких тканей шеи, верхних и нижних конечностей, спины на наличие признаков, имевшихся на момент смерти повреждений.

Эксгумация и осмотр трупа Б. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых (т. 4, л.д. 32).

На экспертизу представлены материалы уголовного дела, гистологические стекла и блоки, влажный архив по трупу Б. и ее фотографии (т. 4, л.д. 41). Эксперт С. подтвердил, что имеющиеся у потерпевшего фотографии с места преступления сделаны им при осмотре места происшествия.

Из заключения экспертов № 261 от 25 августа 2022 г. следует, что причиной смерти Б.. явилась обтурационная механическая асфиксия (от закрытия отверстий рта и носа), что подтверждается макро- (синюшность лица, наличие точечных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, под висцеральной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови в трупе) и микроскопической (головной мозг – гипоксическая деформация, дистрофия нейронов; в легких – поля, крупные очаги эмфизематозного расширения альвеол с разрывами, сохранением тонких, истонченных перегородок, концевая булавовидная деформация отдельных разорванных альвеолярных перегородок) картиной, установленной в ходе экспертизы трупа Б.Г. № 180 от 11 февраля 2019 г. Такая же картина изменений в легких отмечается и при экспертизе № 2045 кусочков органов и тканей от 9 апреля 2020 г. (на большом протяжении препарата воздушные эмфизематозно расширенные альвеолы с разрывами межальвеолярных перегородок, местами с булавовидными утолщениями на концах альвеол, а также изменения в головном мозге в виде дистрофических изменений нейронов по гипоксическому типу) и при гистологическом исследовании № 1703 от 14 февраля 2022 г. (просветы многих групп альвеол эмфизематозно вздуты, свободные, просветы небольших групп альвеол щелевидные – очаги отека, эмфиземы, дистелектаза в легких) (т.4, л.д.40-60).

Выводы повторной комиссионной экспертизы были основаны, в том числе на исследовательской части ранее проведенных экспертиз.

Кроме того, в ходе повторного исследования эксгумированного трупа Б. установлены переломы 8, 9 ребер слева, которые могли быть причинены с учетом наличия прижизненности в виде блестящих площадок и отсутствия признаков кровоизлияний и клеточных реакций в костных препаратах из области переломов (при окрасе по Лепене), в пределах единиц минут до наступления смерти и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 повалил Б. на пол и нанес ей не менее двух ударов рукой и ногой по телу, причинив тем самым телесные повреждения в виде переломов 8, 9 ребер слева.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 отрицал свою вину в причинении телесных повреждений в виде переломов ребер и нанесения ударов рукой и ногой по телу потерпевшей; непосредственных свидетелей в момент причинения телесных повреждений в квартире не имелось.

Показания свидетелей, проживающих в подъезде дома, где снимали квартиру В-вы, о шуме, «падении чего-то», скрежете, не опровергают заключение эксперта о том, что для токсического действия альфа-пирролидиновалерофенона характеры, в том числе галлюцинаторные нарушения, бредовые переживания, эпилептиформные нарушения, суицидальное поведение, и, с учетом изложенного причинение телесных повреждений Б. в виде переломов 8, 9 ребер слева не исключено при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1, согласно которым Б. после употребления наркотических средств вела себя неадекватно, бегала, рушила все, ломала, бросала, падала, ударялась.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о нанесении ФИО1 не менее двух ударов рукой и ногой по телу потерпевшей, с причинением тем самым телесных повреждений в виде переломов 8, 9 ребер слева, так как оснований полагать, что их нанес ФИО1, не имеется, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенное не влияет на законность приговора, не влечет изменения квалификации содеянного и не является основанием для его отмены или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допрошенные в суде эксперты В. и Г. подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, и показали, что вывод о ненасильственном характере смерти потерпевшей сделан, в том числе на основании наличия в крови и тканях следов наркотических средств.

Вместе с тем, судом обоснованно и мотивированно принято в качестве доказательства вины осужденного в совершении убийства потерпевшей заключение экспертов № 261 от 25 августа 2022 г. и показания допрошенного в судебном заседании эксперта К. о том, что причиной смерти Б. стала именно механическая асфиксия, а не отравление наркотическими средствами, при этом указал, что указанные две причины смерти схожи, но вместе с тем они отличаются по признакам, описанным в заключении. Судом опровергнуты выводы заключений № 180 от 11 марта 2019 г. и № 172 от 1 июня 2020 г. о причине смерти потерпевший от острого отравления синтетическим психоактивным веществом (альфа – ПВП), которые в полной мере не мотивированы, не обоснованы, так как в них не проведена дифференциальная диагностика причины смерти ФИО1, выводы экспертиз недостаточно аргументированы.

Заключение экспертизы № 261 от 25 августа 2022 г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывает сомнений, так как научно обосновано, составлено компетентными специалистами, в нем указано содержание и результаты исследований, экспертам разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом правильно в качестве доказательств в приговоре приведены заключения экспертов № 180 от 11 марта 2019 г. и № 172 от 1 июня 2020 г., однако судебная коллегия полагает необходимым уточнить об учете в качестве доказательств по делу их исследовательской части, которая была положена в основу заключения экспертов № 261 от 25 августа 2022 г., признанного судом в качестве доказательства виновности ФИО1.

Указанные доказательства изучены в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Довод осужденного о том, что свидетели Л., Т.., М. являются родственниками потерпевшего и в связи с этим заинтересованы в исходе дела, а другие свидетели по делу были предварительно подготовлены к допросу потерпевшим и его адвокатом, объективно материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на объяснение Ж. (т. 1, л.д. 54) как на доказательство по делу, так как оно не отвечает требованиям допустимости.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, и с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 совершил убийство Б., а именно умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде смерти человека, повалил ФИО1 на пол, а затем закрыл руками с находящимся в них мягким предметом (шторой) отверстия рта и носа Б., перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные отверстия. Смерть Б. наступила в результате обтурационной механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа.

Сам ФИО1 не отрицал, что во время, когда Б. бегала по квартире в неадекватном состоянии, он пытался успокоить, удерживал ее, она упала в процессе борьбы, лежала на животе.

Отсутствие изъятого с места преступления мягкого предмета, при помощи которого было совершено убийство потерпевшей, не является основанием для отмены приговора, так как наличие шторы возле трупа потерпевшей зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Непризнание вины ФИО1 не является доказательством его невиновности, а служит способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 133 от 11 февраля 2019 г. (т.3, л.д. 104). Из его показаний следует, что в момент, когда в квартиру зашли сотрудники полиции, он не ориентировался во времени.

Также следует отметить, что несогласие стороны защиты с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что смерть Б. наступила именно от действий осужденного, который умышленно перекрыл ее дыхательные пути, вследствие чего наступила смерть потерпевшей. Его умысел был направлен именно на убийство, так как, перекрывая отверстия рта и носа, он в полной мере осознавал последствия своих действий и желал наступления последствий в виде смерти.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Из обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что смерть Б. наступила в результате умышленных действий виновного.

Из заключения экспертов № 261 от 25 августа 2022 г. следует, что возможность причинения имевшихся у Б. повреждений, а именно: ссадин кистей, кровоподтека правого глаза, переломов ребер, а также точечных ранок локтевых ямок (при проведении внутривенных инъекций), при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается.

Однако с учетом отсутствия в исследовательской части ранее проведенных экспертиз сведений о наличии повреждений в области рта и носа экспертами не исключено, что закрытие отверстий рта и носа было с помощью мягкого предмета, который не оставил на кожном покрове лица каких либо повреждений (т. 4, л.д. 60).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. на вопрос защитника ФИО1 показал, что возможна асфиксия, если лечь на потерпевшего, сдавливать его грудную клетку и удерживать его в таком положении. Однако это другой вид асфиксии – компрессионный. Возможной причиной смерти Б. является иной вид асфиксии, возникающей от закрытия рта и носа. В данном случае – любым мягким предметом – от ладошки до тряпки (протокол судебного заседания, т. 7, л.д. 35).

Также не имеется оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения – по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Показания ФИО1 о том, что потерпевшая после употребления наркотических средств находилась в возбужденном состоянии, бегала по квартире, кричала, просила о помощи, ударялась, раскидывала предметы мебели, согласуются с показаниями допрошенных соседей, протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертов № 261 от 25 августа 2022 г., согласно которому такое поведение характерно в результате токсического действия наркотических средств на организм.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что какие-либо телесные повреждения на теле Б., кроме ссадин кистей (давность образования – конец первых – начало вторых суток к моменту наступления смерти), кровоподтека правого глаза (давность образования - 2-3 суток до наступления смерти), перелома 8,9 ребер слева (давность образования – единицы минут до наступления смерти), точечных ранок от инъекций, свидетельствующие об убийстве с особой жестокостью, не обнаружены.

Наличие вновь истребованных медицинских документов о прохождении погибшей Б. лечения с диагнозом «Эндокардит», вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не является основанием для возможного вывода экспертами иной причины смерти, так как она установлена по результатам проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 261 от 25 августа 2022 г. Из показаний допрошенного эксперта К. следует, что наличие каких-либо заболеваний на наступление смерти от асфиксии не влияет.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что вдоль зальной комнаты квартиры проходит телевизионный кабель, в который «слегка запутано тело потерпевшей» (т. 1, л.д. 42).

Изложенное опровергает довод потерпевшего о том, что Б. была прикована (привязана) к батарее обнаруженными в квартире проводами.

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия установлено, что потерпевшая лежала на животе, с вытянутыми руками, рядом с ее трупом обнаружен мягкий предмет – штора, что в совокупности с показаниями самого осужденного, свидетелей и заключением повторной комиссионной экспертизы подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 с целью убийства потерпевшей повалил ее на пол, и закрыл мягким предметом (шторой) отверстия рта и носа Б., перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные пути.

Довод стороны защиты о том, что следствием и судом не установлен мотив ФИО1 на совершение убийства, опровергается содержанием обвинительного заключения и приговора суда. По делу установлено, что в отношении ФИО1 и Б. 8 февраля 2019 г. проводились проверочные мероприятия по факту употребления наркотических средств, отбирались объяснения, проведено медицинское освидетельствование, в связи с этим вывод суда о том, что ФИО1, вновь находясь в состоянии наркотического опьянения 11 февраля 2019 г., совершил преступление по мотиву нежелания быть задержанным сотрудниками полиции за употребление наркотических средств, с целью прекращения криков потерпевшей, привлекающих внимание соседей и сотрудников полиции, находящихся за дверью на лестничной площадке и требующих открыть дверь, закрыл руками с находящимся в них мягким предметом (шторой) отверстия рта и носа Б., перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные отверстия, является обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств применил положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, вопреки доводу представителя потерпевшего, не имеется, так как судом не установлены обстоятельства совершения преступления по причине и вследствие употребления наркотических средств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, явка с повинной, наличие заболеваний и малолетнего ребенка подлежат исключению из перечня смягчающих наказание обстоятельств в связи со следующим.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 3 сентября 2021 г. ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщал о введении в вену Б. по просьбе последней значительного количества наркотического вещества (т. 1, л.д. 35).

Однако из заключения эксперта № 261 от 25 августа 2022 г. следует, что смерть Б. наступила в результате обтурационной механической асфиксии от закрытия рта и носа и обвинение ФИО1 предъявлено именно в совершении убийства.

Наличие заболеваний не подтверждено материалами уголовного дела; в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 представлены не были.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. ФИО1 лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери – У.., дата г.р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения явки с повинной, наличия заболеваний и малолетнего ребенка из перечня смягчающих наказание обстоятельств, а также указания на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для исключения из перечня смягчающих иных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

Данных о том, что ФИО1 на момент совершения преступления был привлечен к административной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. По факту употребления наркотических средств 8 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак 28 февраля 2019 г., а по факту употребления наркотических средств 10 февраля 2019 г. – по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ – мировым судьей судебного участка по г.Стерлитамак 26 марта 2019 г., то есть после совершения преступления (т. 2, л.д. 27).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначаемого наказания совершенному деянию, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности (с учетом вносимых в приговор изменений) существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом исключения из обвинения вывода суда о причинении ФИО1 потерпевшей телесных повреждений в виде переломов 8,9 ребер, а также исключения ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения или усиления наказания не имеется ввиду его справедливости, так как его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения назначен судом правильно, так как ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, в том числе с учетом вносимых изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из приговора следует, что исковые требования потерпевшего А.. удовлетворены частично, в его пользу в счет возмещения морального вреда с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.; исковое заявление в части возмещения вреда, а именно расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, постановлено выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; заявление А. о возмещении процессуальных издержек постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего А. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с учетом требований разумности и справедливости является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора в этой части судебной коллегией не усмотрено.

Однако решение суда о выделении искового заявления в части возмещения вреда, а именно расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также об оставлении заявления А.. о возмещении процессуальных издержек без рассмотрения является незаконным, так как из материалов уголовного дела следует, что возникшие сомнения суд мог разрешить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе потерпевшего или апелляционному представлению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. (в ред. от 15 декабря 2022 г.) № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, если вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Судебная коллегия в силу вышеуказанных требований закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не вправе удовлетворять гражданский иск и разрешать заявление о возмещении процессуальных издержек, которые судом первой инстанции по существу не рассмотрены. В ином случае апелляционная инстанция нарушит инстанционность и ограничит ФИО1 в возможности обжаловать решение в части гражданского иска и процессуальных издержек в каждую инстанцию.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части принятых решений по гражданскому иску и процессуальным издержкам, в том числе в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе, а в части гражданского иска – с передачей гражданского иска в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес следователя судебной коллегией не усмотрено, так как решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования следователем выносились на основании заключений двух экспертиз, в которых отсутствовали данные о насильственном характере смерти потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – частично удовлетворить:

- исключить из приговора ссылку на объяснение Ж. (т. 1 л.д. 54) как на доказательство по делу;

- уточнить об учете в качестве доказательств по делу исследовательской части заключений экспертов № 180 от 11 марта 2019 г. (т.3, л.д.169-179) и № 172 от 1 июня 2020 г. (т.3, л.д.186-203);

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1, наличие у него заболеваний и наличие на иждивении малолетнего ребенка и указание на применение положений ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении процессуальных издержек и расходов на погребение отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Г. Ракипов

Судьи: Н.Х. Халитов

Л.И.Байкова

Справка:

Дело №22-5466/2023

Судья Хуснутдинов В.Б.