Решение по делу № 2-4891/2022 от 14.08.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-753/2023 (2-4891/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-004739-80

В окончательной форме изготовлено 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Волка А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Уточнив и дополнив исковые требования, истец просила расторгнуть заключенный между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 15.05.2021 договор купли-продажи №15/05, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору за товар - изделие из дерева «Баня Финляндия» - денежные средства в сумме 456500 руб., расходы на доставку товара 20000 руб., на экспертизу товара 35000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от товара за период с 13.08.2022 по 01.02.2023 в сумме 476500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истцом указано на то, что на основании указанного договора истцом приобретен товар «изделие их дерева баня Финляндия», затрачены расходы на его доставку на участок истца. Товар покупателем оплачен, на участок истца доставлен, ответчиком смонтирован. 26.09.2021 при осмотре товара истцом выявлены множественные недостатки, факт наличия которых подтвержден заключением специалиста от 05.05.2022 № 03-0/2022, в связи с чем, 13.10.2021 истец направляла ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной суммы. 02.08.2022 ответчику направлена претензия повторно. Однако ответчик требования претензий добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, оспорил заключение специалиста от 05.05.2022 № 03-0/2022, при этом его представитель завил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизыстроительно-технической экспертизы, которое определением суда от 18.04.2023 удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту М., по вопросам: Определить по результатам натурного обследования, является ли изделие из дерева «Баня Финляндия», находящееся на земельном участке по адресу: ***, ***, предметом договора купли-продажи от 15.05.2021 № 15/05, заключенному между ФИО3 и ФИО2, отвечает ли требованиям данного договора о комплектности, качестве товара; соответствует ли требованиям ТУ 16.23.20-001-1192887157-2021; имело ли указанное изделие несоответствия и/или недостатки качества товара на момент передачи товара покупателю (указать какие именно); могло ли изделие с данными несоответствиями/недостатками безопасно использоваться по назначению; являются ли выявленные несоответствия/недостатки товара существенными; являются ли несоответствия/недостатки товара скрытыми или могли быть обнаружены при приемке товара покупателем?

Допущены ли нарушения при строительстве, доставке, монтаже указанного изделия строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных к соблюдению норм и правил (указать какие именно) и каким оптимальным способом, в какой срок, за какую стоимость они могут быть устранены, или являются неустранимыми (пояснить почему)?

Создает ли указанное изделие при эксплуатации угрозу жизни и/или здоровью окружающих и каким способом возможно её устранить?

Применимы ли при оценке качества указанного изделия ГОСТы, которые использованы взаключении специалиста от 05.05.2022 № 03-0/2022, выполненного Ю.?

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований представитель истца настаивал, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы, результаты которой оспорил, вместе с тем, отметил, что эксперт подтвердил тот факт, что требованиям ТУ 16.23.20-001-1192887157-2021 товар не соответствует. Также товар не соответствует тому образцу, который имеется у ответчика на производстве, и который осматривала истец до заключения с ней договора. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое судом отклонено. Суду пояснил, что недостаток бани протечка кровли был обнаружен после приемки товара, специалистом устранялся, но до настоящего времени во время осадков течь имеет место. Истцу ответчиком не были переданы никакие документы на товар, включая банную печь, котороая вошла в комплектацию товара, в связи с чем, она не имела информации о правилах эксплуатации и соблюдения правил пожарной безопасности. Баня установлена на опоры, которые выбрал и соорудил ответчик, однако они не пригодны для этих целей. Требования о возврате денег истец предъявила после того, как в согласованный срок недостатки товара устранены не были, хотя наличие таковых ответчик признавал. Дефекты влияют на безопасную эксплуатацию товара, существенные и неустранимые.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что такие указанные истцом дефекты изделия, как сучковатость досок, дефекты оконных конструкций, кровли не нашли подтверждения на основании экспертного заключения. Полагал, что выставочному образцу баня не должна соответствовать, поскольку изготовлена по индивидуальному заказу истца. Истец в претензии безосновательно требовала замены кровли и всей обшивки, которая не является некачественной. Выявленные экспертом недостатки не существенные, легко устранимые и ответчик готов за свой счет их устранить. Инструкция по эксплуатации печи находилась внутри печи и была передана истцу при передаче бани, хотя и без письменного оформления данного факта. Истец не обращалась за информацией о товаре к ответчику, эксплуатировала его с нарушением правил противопожарной безопасности, не наполнив корзину печи камнями, что привело к потемнению досок рядом с печью, которая была придвинута к печи по просьбе истца. На претензию истца ответчик предлагал устранить недостатки, в том числе, установить защитный экран около печи, однако истец не предоставила такую возможность, не позволила устранить недостатки, потребовав расторжения договора и уплаты денег. Также ответчик соглашался забрать баню и готов был возвратить денежные средства, заключить мировое соглашение, возместить издержки, однако истец отказалась. Полагал, что истецдопускает злоупотребление правом, посколькуизделие надлежащего качества, пользовалась баней по назначению в течение длительного времени, сейчас же на её участке появилось строение, похожее на баню, в связи с чем, она перестала нуждаться в мобильной бане, потребовав расторжения договора и возврата денег, не возвращая товар продавцу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе заключение эксперта М. по результатам строительно-технической экспертизыот 30.05.2023 - 15.06.2023, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 3).

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (п. 3).

Согласно п.1, п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 20 3акона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 20 3акона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»,в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании объяснений сторон и представленного в письменной форме договора судом установлено, что между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.05.2021 заключен договор купли-продажи в отношении готового изделия из дерева баня Финляндия. По условиям договора, продавец принял обязательство передать покупателю указанный товар и документы: акт приема-передачи товара, товарную накладную на товар. Стоимость товарасогласована в размере 456 500 руб.. Комплектность: баня Финляндия 7+1, веранда 1 м, комната 4,5 м, парная 2,5 м; пол парная лиственницам, дверь стекло матовой, подсветка полок неон белый, Соль3 печь, стекло панорама, стол, лавки 2, окно в пол 1.4/1.8, эл. щиток, подсветка наружная светодиод, перегородка, цвет серый яхт.лак.

Покупатель принял обязательство осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора, принять его и уплатить за него названную цену, в том числе 200000 руб. предоплату.

Факт уплаты покупателем продавцу денежной суммы 456500 руб. не оспорен, при этом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2021 № 27.

Согласно товарной накладной от 15.05.2021 № 107, передача указанного товара от продавца покупателю состоялась, что также подтвердили стороны договора в суде, пояснив, что акт приема-передачи товара не составлялся.

Установлено, что между сторонами велась переписка в связи с исполнением данного договора посредством мессенджера WhatsАpp, в подтверждение чего суду представлены её скриншоты, не оспоренные участникам процесса, из которых следует, что 18.07.2021 истец уведомила ответчика о том, что в бане протекает крыша, направив видеофайл, запросила проект, спецификацию бани. Ответчик согласился исправить недостаток на той же неделе в четверг.

Согласно п. 9.1. договора, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания товарной накладной. Следовательно, о недостатках товара истец уведомила ответчика в период действия гарантийных обязательств продавца.

Согласно объяснениями сторон, скриншоту переписки из мессенджера WhatsАpp, чеку по операции от 17.06.2021, истец понесла дополнительные расходы по оплате 20000 руб. за доставку указанного товара на место установки.

15.09.2021 ответчик уведомил истца о получении претензии, соглашаясь с ней частично, при этом, предложил направить мастера для исправления недостатков.

16.09.2021 истец предложила осуществить осмотр недостатков товара 26.09.2021 в 16:00, на что ответчик согласился. Однако акт осмотра не составлен, суду не представлен, недостатки товара не зафиксированы. Срок устранения недостатков товара в письменной форме не согласован.

27.09.2021 ответчик сообщил истцу о тяжелой финансовой ситуации, о готовности забрать баню на реализацию как бывшую в употреблении, о готовности устранения недостатков, указанных в претензии, о том, что направлял мастера для устранения течи в потолке, до сведения которого не были доведены другие недостатки товара.

Истец сообщила, что при приемке товара недостатки отсутствовали, а проявились позже, в течение месяца. Полагала, что изделие не соответствует ГОСТам и не может безопасно эксплуатироваться.

28.09.2021 ответчик сообщает о приемке товара истцом с заявленными ею несоответствиями, что, по его мнению, подтверждает согласие на принятие товара с недостатками.

Согласно квитанции № 037016 от 25.11.2021, ФИО2 понесла расходы в сумме 35000 руб. на оплату услуг специалиста Ю. для целей получения заключения специалиста Ю.№ 03-0/2022 от 06.12.2021 – 05.05.2022 о наличии недостатков в указанном товаре, на которое ссылается в обоснование заявленного иска.

Из заключения специалиста Ю. следует, что спорный товар не соответствует ГОСТам, имеет множество дефектов материалов, их монтажа, конструкторские ошибки, устранение которых экономически нецелесообразно.

В письменной претензии от 29.08.2021, направленной истцом ответчику, истец указала на то, что для обшивки бани использована доска с крупными сучками с нарушением ГОСТ 8486-86. На южной стороне фасада из сучков обильно выделяется смола, что ухудшает вид отделочного покрытия. Конструкторская документация на кровлю не предоставлена. Мягкая кровля уложена на доски без соблюдения обязательного перечня производства работ. Отсутствует подкладочный ковер. Отсутствуют конструкторские меры, предназначенные для просушивания подпольного пространства. Имеются несоответствия требованиям СП 64.13330.2017. Не установлена антисептическая обработка конструкции из древесины. Имеется обгорание левой стены от печи. Не выполнена обшивка стены стальным листом по негорючему теплоизоляционному материалу толщиной 10 мм. Имеется крошение материала кровли в виде черного песка. Материал окна не обработан. Рама окна деревянного выполнена с уступом относительно друг друга с необработанным материалом, обычными гвоздями, что может причинить травму. На участке, где установлена баня, имеется перепад 1 м, однако замеры, расчеты не произведены, существующая установка блоков (в качестве фундамента) не допускается, т.к. является не безопасной при эксплуатации. Отсутствует информация об установленном окне. Просила в течение 20 рабочих дней устранить недостатки.

29.09.2021 ответчик на указанную претензию дал ответ, соглашаясь в любое удобное для истца время перестелить кровлю с использованием подложечного материала, выполнить площадку постамент от уровня деревянного пола высотой не менее 100 мм, стену рядом с печью защитить негорючим теплоизоляционным материалом и обшить стальным листом, выровнять блоки под баней, выполнить дополнительные клапаны, поменять декоративные элементы, обновить внешний вид.

Как следует из фотографий, объяснений сторон, заключения эксперта М. по результатам судебной строительно-технической экспертизы№ 20/э-23 от 30.05.2023 - 15.06.2023, проведенной по ходатайству ответчика, оспорившего заключение специалиста № 03-0/2022 от 06.12.2021 – 05.05.2022, до настоящего времени работы по устранению вышеперечисленных недостатков товара не выполнены. И иное ответчиком не доказано.

Эксперт в заключении№ 20/э-23 от 30.05.2023 - 15.06.2023пришел к выводам о том, что готовое изделие их дерева «Баня Финляндия» находится на земельном участке с *** по адресу: ***, соответствует комплектовочной ведомости и условиям договора купли-продажи от 15.05.2021 № 15/05, при этом не соответствует разработанным и утвержденным ИП ФИО3 требованиям ТУ 16.23.20-001-1192887157-2021. В договоре не оговорен материал здания и его конструктивные элементы. При осмотре установлено, что здание выполнено из дерева. По деревянному каркасу выполнена обшивка стен, полов, потолков из строганой шпунтованной доски, кровельное покрытие из битумной черепицы. Дверь входная деревянная. Используемый материал пиломатериал соответствует II группе деревянных конструкций. Наличие сучков не является скрытым дефектом, которые видны при приемке изделия из дерева. Дефектов установки дверей и оконных блоков, кровельного покрытия не установлено. Нарушения строительных норм в части проектирования и изготовления отсутствуют, поскольку специальные требования по проектированию и строительству сооружений класса КС-1, к коим относится мобильное здание контейнерного типа«Баня Финляндия», отсутствуют, к таким сооружениям предъявляются пониженные требования уровня ответственности. Вместе с тем, при его строительстве допущено нарушение требований СП 7.13130.2013, поскольку не выполнена защита металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки стены из горючих материалов, которая начала обугливаться под воздействием теплового воздействия от печи. Стоимость устранения такого недостатка составит 7852 руб., срок – 1 рабочая смена. Необходимо для обеспечения безопасной эксплуатации данного строения выполнить указанные работы и заполнить корзину печи камнями для бани.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выставочный образец данного строения ему для осмотра в ходе экспертизы предоставлен не был, в связи с чем, спорное строение не сравнивалось с эталонным образцом. Баня установлена на газоблоки, что недопустимо, поскольку со временем они разрушаются, не обеспечивают устойчивое положение строения. На момент осмотра разрушения, протечки крыши не установлены.

02.08.2022, как подтверждено описью к письму с почтовым идентификатором ***, истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием уплаты 511500 руб. в связи с отказом от исполнения указанного договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с выявлением дефектов товара, устранение которых экономически нецелесообразно, ссылаясь на заключение специалиста № 03-0/2022.

Ответ на данную претензию от ответчика не последовал, при этом, данный документ ответчик не получил, после чего истец обратилась в суд с указанным иском, разрешая который в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной по нему денежной суммы, возмещении иных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1. ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

Поскольку, судом установлено, что спорные правоотношения по характеру спора и субъектному составу указанного договора купли-продажи, из которого вытекают исковые требования, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который презюмирует, что потребитель (истец) является наиболее слабой стороной в таких правоотношениях, а также то, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках продаваемого товара, при этомпредоставляет потребителю право в случае не предоставления информации о товаре, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 18 Закона), суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец в спорной ситуации правомерно реализовала установленное законом правопотребителя на односторонний отказ от договора купли-продажи от 15.05.2021 № 15/05 (исполнения договора), уведомив об этом продавца в письменной форме.

Поскольку наличие недостатков товара, выявленных покупателем после приемки товара в период гарантийных обязательств продавца, о чем он был уведомлен, судом на основании исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, установлен. Доказательств согласования срока их устранения и факта устранения таковых ответчиком не представлено, истец же данный факт отрицает, при этом,ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих ответственность продавца за возникновение таких недостатков и за причины их не устранения в установленный срок, который следует признать нарушенным.

Ответчик также не представил доказательств предоставления истцу необходимой информации о правилах пользования товара, в том числе печью, в доступной наглядной форме (в соответствующей документации, такой как инструкция, паспорт изделия и т.п.), истец же данный факт отрицает. Указанное привело к использованию покупателем товара с нарушением правил безопасного использования, повлекло повреждение стены в парной рядом с печью при её топке, создало опасность для жизни и здоровья граждан, Указанные обстоятельства согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанием для признания отказа истца от договора законным, обоснованным.

Из условий договора не следует, что товар приобретался по образцу, однако, стороны пояснили, что до заключения данного договора истец была на производстве, где ответчик осуществляет строительство, видела образец бани иного качества, в связи с чем, согласилась заключить данный договор. В частности, в образце использовалась иная отделочная доска, в то время как в приобретенной ею бане использовалась доска с большим количеством сучков хвойных пород, отрицательные свойства которой не были видны при приемке товара, а проявились спустя некоторое время, поскольку от солнечного воздействия стала выделять обильно смола, что портит внешний вид изделия, и о таком свойстве она уведомлена продавцом не была, что им не оспорено, не опровергнуто, не следует из условий договора, который не содержит информации о материале, используемом для внешней отделки бани. Следовательно, при выборе товара истец не располагала необходимой достаточной, достоверной информации для осуществления правильного выбора. Поэтому то обстоятельство, что наличие сучков и смолы не относится к недостаткам товара,как следует из экспертного заключения, не подтверждает обоснованность позиции ответчика по делу.

Учитывая, что после выявления недостатков истец в разумный срок уведомила ответчика об их наличии, ответчик же должных, необходимых мер к фиксированию недостатков товара и ли их отсутствию, согласованию сроков устранения дефектов, предоставлении необходимой информации о свойствах товара и правилах пользования не предоставил, суд не усматривает нарушений принципа добросовестности и разумности в поведении истца, направленном на устранение недостатков товара, а после уклонения ответчика от урегулирования спора, на отказ от договора.

Статья 165.1.ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Следовательно, указанный договор признается расторгнутым на основании одностороннего волеизъявления истца со дня, когда претензия от 02.08.2022, содержащая заявление об этом, была доставлена адресату (ответчику) почтовой организацией, но не была им получена по обстоятельствам, зависящим от него. Соответственно, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется, что исключает удовлетворение требований иска об этом.

Поскольку судом установлено, что, несмотря на расторжение договора, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату уплаченной по договору денежной суммы в размере 456500 руб. истцу, о возмещении понесенных истцом в связи с исполнением договора расходов, однако факт несения таковых в размере 20000 руб. на доставку товара, в размере 35000 руб. на установление факта наличия недостатков товара, итого 55000 руб., - нашел подтверждение, следовательно, указанные расходы имеют признаки убытков по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В связи с чем, иск в части взыскания указанных сумм подлежит удовлетворению полностью в силу ст. 12 ГК РФ.

Поскольку истец до настоящего времени добровольно не возвратила товар, несмотря на предложения ответчика передать его, суд удовлетворяет требования ответчика о возложении на истца обязанности возвратить ответчику, за его счет, его силами, товар по договору купли-продажи от 15.05.2021 № 15/05 (изделие из дерева баня Финляндия)в связи с расторжением договора, устанавливая срокисполнения - в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя такой срок разумным. Поскольку такая обязанность покупателя при расторжении договора основана на положениях абз.2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не поставлена в зависимость от возврата денежных средств продавцом ранее возврата товара.

Поскольку судом установлено, что в период с 13.08.2022 по 01.02.2023 (заявленный истцом период начисления неустойки173 дня) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату истцу в связи с расторжением договора стоимости оплаченного товара, в силу ст. 329, 330 ГК РФ, статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки из расчета1% от стоимости товара за каждый день просрочки, однако с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и с учетом следующих обстоятельств:

Исчисленная сумма неустойка за этот период в размере 824345 руб. (467500 х 173 х 1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая цену договора, обстоятельства переговоров сторон для урегулирования спора, экономическую ситуацию в стране в указанный период времени, тот факт, что истец не возвратила товар до настоящего времени и использует его по назначению.

Кроме того, в расчете неустойки, заявленной ко взысканию истцом с учетом снижения до 476500 руб., истцом не учтено, чтов силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленный истцом период начисления неустойкичастично (с 13.08.2022 по 01.10.2022) приходится на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (п.1, п. 2, п. 3). Поскольку пунктом 3 Постановления определен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом обстоятельства, в связи с которыми возникли основания для начисления неустойки, возникли до его введения, что следует из установленных обстоятельств и условий договора, ответчик не относится к числу лиц, на которых действие моратория не распространяется, что исключает взыскание неустойки за просрочкууплаты спорной суммы за указанный периоддействия моратория (50 дней), учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик относится к категории субъектов малого предпринимательства, наиболее пострадавших в период 2022 г., в связи с чем, и вводился указанный мораторий, суд находит размер неустойки 586095 руб. (476500 х 123 х 1%) с 02.10.2022по 01.02.2023 также чрезмерным,учитывая, что обладателем спорного имущества, от стоимости которого начислена неустойка, в период, за который она начислена, ответчик не являлся.Суд полагает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца для обеспечения баланса интересов сторон в счет неустойки 30000 руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца в статусе потребителя в связи с продажей товара без предоставления надлежащей информации о товаре, ненадлежащего качества, не устранил своевременно недостатки товара за свой счет, нарушил срок возврата денежной суммы, уплаченной истцом после отказа от договора, в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. В остальной части требования подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявляла ответчику обоснованные требования о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора, о возмещении понесенных ею расходов, однако добровольно ответчиком требование истца о возврате денежной суммы до обращения в суд с иском удовлетворено не было, следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого 50% от присужденной суммы составит 275750 руб..

При определении размера взыскания штрафа суд удовлетворяет ходатайство ответчика о его снижении в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие обстоятельств, послуживших основанием для снижений взыскиваемой неустойки, а также обстоятельства тому, что письменное требование о возврате спорной денежной суммы, направленное почтой в адрес ответчика, последний в действительности не получил.После получения информации о претензиях истцаответчиком было сделано предложение о добровольной выплате данной суммы истцу при условии возврата товара, однако истец в отсутствие достаточных к тому оснований отказалась осуществить возврат товара ранее уплаты спорной суммы, что не позволило истцу в тяжелой экономической и финансовой ситуации исполнить денежное обязательство перед истцом, как следует из объяснений его представителя в суде и переписки сторон в мессенжереWhatsАpp, привело к судебному разбирательству по делу. С учетом данных обстоятельств суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа частично, в сумме 30000 руб..

В силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых по данному делу на основании договора от 25.05.2022 № ***, заключенного между ФИО2 и ***, расписки последнего от 25.05.2022 на сумму 25000 руб., - нашел подтверждение. Из материалов дела следует, что ФИО4 представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному делу, подготовил, подал ряд процессуальных документов, консультировал истца. С учетом существующих цен на юридические услуги, объема выполненной работы, признаков чрезмерности в указанных расходах не усматривается.Поэтому в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с удовлетворением иска, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 915 руб. (8615 + 300), то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в счет возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи от 15.05.2021 № 15/05 в связи с отказом потребителя от договора - 456500 руб., в возмещение убытков 55000 руб., в счет неустойки 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., всего 606 500 руб..

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, за его счет, его силами, товар по договору купли-продажи от 15.05.2021 № 15/05 - изделие из дерева баня Финляндия - в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 915 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маслова С.А.