Судья Черепанова Л.Н. УИД: 61RS0023-01-2023-001382-14

№ 33-15880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2159/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ООО «Город будущего», ТСЖ «Молодежный», о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Молодежный».

ФИО1 23 сентября 2022 года стало известно, что по инициативе собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 18-20 сентября 2022 года проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе способа управления МКД управляющей компанией. На собрании были решены вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ; о выборе совета управления МКД; о выборе в качестве управляющей компании ООО «Гарантия»; о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; о создании совета управления МКД. Однако, о проведении данного собрания она надлежащим образом уведомлена не была, участия в голосовании не принимала, с результатами голосования не ознакомлена.

По мнению истца, ответчик в нарушение Жилищного кодекса РФ инициировала способ управления МКД управляющей компанией без ликвидации ТСЖ, тем самым умышленно уклонившись от исполнения судебных решений. Добровольно исполнять требования исполнительных документов товарищество не желает. Указанные действия совершены инициатором собрания в целях невыполнения судебных решений и непогашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

УК ООО «Гарантия» приступила к управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приказом ГЖИ Ростовской области от 05 октября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления от 20 сентября 2022 года, однако обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняло, дом не принимало, чем нарушило требования Приказа Минэнерго от 12 марта 2013 года №103, которым утверждены правила оценки готовности к отопительному периоду.

Решение о ликвидации либо организации ТСЖ «Молодёжный» не принималось, при этом, 03 марта 2023 года истец получила уведомление директора УК ООО «Город будущего» о том, что на основании завершения реорганизации юридического лица ООО УК «Градъ» в форме присоединения к нему других юридических лиц ООО «Гарантия» и ООО «Город будущего» все права и обязанности ООО «Гарантия» отошли к ООО «Город будущего».

Истец считает, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные в виде протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2022 года недействительны, поскольку они ничтожны.

На основании изложенного, истец просила суд признать решения собственников многоквартирного дома, принятые на общем собрании от 20 сентября 2022 года, незаконными.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Молодежный».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С принятым решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недействительность в силу ничтожности принятых 20 сентября 2022 года решений общего собрания собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных в виде протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку вопросы, включенные в повестку дня не относятся к компетенции собрания.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решением собственников помещений был изменен способ управления в многоквартирном доме, решение принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принято большинством голосов, соблюдена письменная форма решения, в связи с чем права истца не нарушены. Кроме того, суд неправильно определил место проведения внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как собрание проводилось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автор жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств об имеющемся кворуме при проведении общего собрания, кроме копии спорного протокола, при этом, бюллетени голосования, реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома, список голосовавших лиц, список лиц, подписавших договор управления и иные документы, ответчиком представлены не были и судом не исследовались.

Апеллянт полагает, что включение в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления ТСЖ «Молодежный» противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

По мнению апеллянта, договор управления между управляющей компанией и собственниками дома, в котором создано ТСЖ может быть заключен только с ТСЖ. Собственники, избрав на общем собрании способ управления своим домом ТСЖ, смогут через этот орган правления заключить договор с управляющей компанией, но не иначе. Таким образом, решение о заключении договора управления не имеет юридической силы, поскольку принято с нарушением условий и не органами правления товарищества собственников жилья.

Также автор жалобы указывает на то, что наличие в одном доме правления товарищества и совета дома противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению апеллянта, заключение договора ресурсоснабжения не входит в компетенцию общего собрания, поскольку такие полномочия предоставлены законом управляющей организации, ТСЖ или кооперативу на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Как указывает апеллянт, решение о реорганизации ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом, решение об изменении способа управления МКД не принималось, как и не принималось решение о ликвидации или реорганизации ТСЖ, в связи с чем включение в повестку дня вопроса о выборе способа управления МКД незаконно.

По мнению автора жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что письменная форма решения соблюдена, поскольку из протокола собрания не усматривается, что директор УК присутствовал, отсутствует список лиц, приглашенных для участия, что исключает его подписание ФИО6, при этом отсутствует подпись второй стороны.

Также, по мнению апеллянта, не соответствует действительности вывод суда о том, что права истца, как собственника жилого помещения не были нарушены, существенных неблагоприятных последствий истца не наступило, указывая на то, что ТСЖ «Молодежный» является должником по исполнительным производствам и передача управления УК ООО «Город будущего» делает фактически невозможным их исполнение, что затрагивает интересы кредиторов по указанным исполнительным производствам.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц кредиторов в рамках исполнительных производств.

Полагает, что Госжилинспекция области сделала неверный вывод о ликвидации ТСЖ и прекращении управления многоквартирым домом на основании решения общего собрания.

Автор жалобы указывает на то, что ответчик и 3-е лицо ООО «Город будущего», будучи знакомыми с исковыми требованиями не представили возражений на них, а также не представил доказательств правомерности принятого решения собрания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Город будущего по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В указанном многоквартирном доме был избран способ управления – ТСЖ.

В период с 18 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Инициатором собрания являлась ответчик ФИО2 - собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома.

О проведении собрания собственники помещений в МКД были уведомлены заблаговременно путем размещения уведомления на досках объявления возле подъездов, а также путем вручения уведомления.

В повестку общего собрания собственников многоквартирного дома включены вопросы: выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; решение вопроса о расторжении договора управления с ТСЖ «Молодежный»; выбор способа управления многоквартирным домом; избрание управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией; утверждение размера платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома; решение вопроса об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса; решение вопроса о количестве членов Совета МКД, избрание Совета МКД, наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, связанным с текущим ремонтом МКД и утверждению годового отчета об исполнении договора управления управляющей компанией; избрание председателя Совета МКД, установление вознаграждения председателю МКД; решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»; решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – ООО «Экостро-Дон»; решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией – филиалом Шахтинский ГУП РО УРСВ; решение вопроса о порядке созыва, подсчета голосов и доведения принятых решений общих собраний до сведения всех собственников, определение места хранения принятых решений общих собраний.

Очная часть собрания проводилась 18 сентября 2022 года в 15 час 00 мин, заочная часть проводилась с 18 час 00 мин 18 сентября 2022 года по 18 час 00 мин 20 сентября 2022 года.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, изъявившие желание проголосовать, расписались в списках проголосовавших по вопросам повестки собрания, поставив свою подпись в графе «за» или «против», «воздержался».

Общая площадь многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН всех жилых и нежилых помещений составляет 4775,8 кв.м. Во внеочередном общем собрании с 18 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью 2639,88 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 55,28 % голосов. По каждому вопросу повестки общего собрания собственники помещений в МКД проголосовали единогласно «за», против никто не голосовал, воздержавшихся не было.

На данном собрании собственники помещений в МКД изменили способ управления МКД с управления ТСЖ на управление управляющей организацией и избрали в качестве управляющей организации ООО «Гарантия».

Согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 20 сентября 2022 года между ООО «Гарантия» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор на выполнение работ в многоквартирном доме.

Приказом от 05 октября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области ООО «Гарантия». На основании завершения реорганизации юридического лица ООО УК «Градъ» в форме присоединения к нему других юридических лиц ООО «Гарантия, ООО УК «Город будущего», а также о смене названия ООО УК «Градъ» на ООО УК «Город будущего», все права и обязанности ООО «Гарантия» перешли к ООО УК «Город будущего».

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 37, 44, 45, 46, 48, 145, ЖК РФ, п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалы дела содержат сведения об имеющемся кворуме при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся с 18 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года было проведено в соответствии с нормами ЖК РФ, при это, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, решением собственников помещений в многоквартирном доме был изменен способ управления МКД, что не противоречит закону, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям ЖК РФ, при таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое решение ничтожным не является, так как принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, приняты большинством голосов, письменная форма решения общего собрания соблюдена, наличие кворума при проведении голосования имелось, права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не были нарушены, существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, следовательно, решение собрания не может быть признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, при этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом; принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения собрания, проведенного в период с 18 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года усматривается, что в повестку общего собрания собственников многоквартирного дома, включены следующие вопросы: выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; решение вопроса о расторжении договора управления с ТСЖ «Молодежный»; выбор способа управления многоквартирным домом; избрание управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией; утверждение размера платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома; решение вопроса об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса; решение вопроса о количестве членов Совета МКД, избрание Совета МКД, наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, связанным с текущим ремонтом МКД и утверждению годового отчета об исполнении договора управления управляющей компанией; избрание председателя Совета МКД, установление вознаграждения председателю МКД; решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»; решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – ООО «Экостро-Дон»; решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией – филиалом Шахтинский ГУП РО УРСВ; решение вопроса о порядке созыва, подсчета голосов и доведения принятых решений общих собраний до сведения всех собственников, определение места хранения принятых решений общих собраний.

Данные вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной положениями ст. 44 ЖК РФ.

Кроме того, неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания протокола не установлено, решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на общем собрании не принималось. Формулировки вопросов повестки дня, изложенных в протоколе собрания, понятны и конкретизированы, возможность их неоднозначного толкования не усматривается, соответственно, поставленные на повестку дня общего собрания вопросы не повлияли на формирование воли голосовавших, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по вопросам, поставленным на голосование.

Что касается ссылки в жалобе на неправильное определение судом места проведения внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тогда как собрание проводилось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола внеочередного собрания собственников помещений, проведенного с 18 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года следует, что данное собрание проведено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном изменением способа управления многоквартирном доме также являются несостоятельными, поскольку право выбора способа управления и конкретной управляющей компании в соответствии с положениями вышеизложенной ст. 44 ЖК РФ отнесен к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД. Принятие решения о смене способа управления и заключения договора с управляющей компанией при отсутствии нарушений действующего законодательства в проведении собрания, его организации, не создают каких-либо неблагоприятных последствий для истцов. Доказательств обратного истцом представлено не было. Собственники помещений, принявшие участие в голосовании, реализовали свое право на принятие соответствующего решения. За избрание управляющей организацией ООО «Гарантия» проголосовало 2639,88 – 55,28 % от числа проголосовавших.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником. По инициативе, которого было создано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1).

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2).

Из спорного протокола внеочередного собрания собственником многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что общая площадь многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН всех жилых и нежилых помещений составляет 4775,8 кв.м. Во внеочередном общем собрании с 18 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью 2639,88 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 55,28 % голосов. По каждому вопросу повестки общего собрания собственники помещений в МКД проголосовали единогласно «за», против никто не голосовал, воздержавшихся не было.

При таких обстоятельствах, кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 приложение к протоколу внеочередного собрания соответствует указанным положениям и состоит из: реестра собственников помещений, текста сообщения о проведении внеочередного собрания, реестра вручения сообщения о проведении внеочередного собрания, реестр собственников помещений, присутствующих на внеочередном собрании, документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, реестр собственников помещений, голосовавших по повестке дня общего собрания, решения (бюллетени) собственников помещений), проект договора управления многоквартирным домом, реестр собственников помещений, подписавших договор управления (т.1, л.д. 184-250).

Кроме того, протокол подписан председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членами счетной комиссии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы усомниться в правильности и действительности решения общего собрания, его не подписании или подписании неуполномоченными лицами у судебной коллегии не имеется.

Указания апеллянта на то, что договор управления между управляющей компанией и собственниками дома, в котором создано ТСЖ может быть заключен только с ТСЖ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норма материального права.

Так, выбор способа управления домом принадлежит исключительно общему собранию собственников дома (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Поскольку собственники многоквартирного дома на общем собрании изменили способ управления МКД с управления ТСЖ на управление управляющей компанией, то собственники помещений правомочны в заключении договора управления с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о реорганизации ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не к компетенции общего собрания собственников помещений, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку изменяя способ управления многоквартирным домом собственники реализовали свое право, предусмотренное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая содержит указание на возможность изменения способа управления в любое время, что не препятствует в дальнейшем реорганизации.

Ссылки в жалобе о том, что ТСЖ «Молодежный» является должником по исполнительным производствам и передача управления УК ООО «Город будущего» делает фактически невозможным их исполнение, судебной коллегией отклоняется, поскольку права истца, как собственника жилого помещения нарушены не были, существенных благоприятных последствий для истца не поступило, поскольку наличие исполнительных производств затрагивает исключительно интересы кредиторов, а не истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц кредиторов в рамках исполнительных производств, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям, тогда как в силу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не влекут отмену решения суда. Кроме того, принятое по делу решение не влияет на права и законные интересы кредиторов ТСЖ в рамках исполнительного производства и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

То обстоятельство, что ответчик и 3-е лицо ООО «Город будущего» не представили возражения на исковое заявление, является реализацией ими их процессуального права, а не обязанностью, предусмотренного сторонам в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в дело доказательств, а также наличие решения внеочередного общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 18 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, недействительным. При проведении собрания имелся необходимый кворум, решение принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, приняты большинством голосов, письменная форма решения общего собрания соблюдена, права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не были нарушены, существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, следовательно, решение собрания не может быть признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.