№2-2662/2025
36RS0005-01-2025-002331-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.10.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Дрыгалевой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 04.04.2024 г. между ООО СЗ "ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ" - с одной стороны и ФИО3, ФИО4 - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 04.04.2024 г. вышеуказанная квартира была передана по передаточному акту объекта недвижимости ФИО3, ФИО4. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ "ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ". В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением № от 13.03.2025 по результатам строительно-технического обследования квартиры. Согласно Локальной смете № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 339 590 рублей 30 копеек. 18.03.2025 года истцами в адрес Застройщика ООО СЗ "ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ" направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении № от 13.03.2025 г. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена адресатом 24.03.2025 года. Ввиду отсутствия ответа на претензию со стороны ООО СЗ "ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ" ФИО3, ФИО4 вынуждены обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований истцы окончательно просят:
1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 101 860 рублей 79 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора.
2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 101 860 рублей 79 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора.
3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 04.04.2025 г. по 24.10.2025 г. в сумме 206 777 рублей 83 коп., и продолжить ее начисление исходя из расчета 1% в день от 101 860 рублей 79 копеек по день фактического исполнения решения суда.
4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку, начиная с 04.04.2025 г. по 24.10.2025 г. в сумме 206 777 рублей 83 коп., и продолжить ее начисление исходя из расчета 1% в день от 101 860 рублей 79 копеек, по день фактического исполнения решения суда.
5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
7. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
8. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
9. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 133 рубля 80 коп.
10. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
11. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертных и юридических услуг в процессе рассмотрения дела № 2-2662/2025 в размере 77 000 рублей 00 копеек.
12. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 2700 рублей за совершение нотариального действия.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласна с судебной экспертизой.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.04.2024г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру на 10 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. без учета лоджий/балконов (л.д. 14-17).
04.04.2024г. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры (л.д. 18).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 19-21).
Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением № от 13.03.2025 по результатам строительно-технического обследования квартиры. Согласно Локальной смете № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 339 590 рублей 30 копеек (л.д. 22-48).
18.03.2025 года истцами в адрес Застройщика ООО СЗ "ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ" направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении № 03/2025/631 от 13.03.2025 г. (л.д. 49-52). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 24.03.2025 года (л.д. 53).
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.
Согласно заключению эксперта № от 04.09.2025г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 76-127): стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 203 721,58 руб. без учета коэффициента 1,5, 272 212,79 руб. – с учетом коэффициента 1,5 (л.д. 90).
Сомневаться в заключении экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, ввиду несогласия с проведенной судебной экспертизой.
В удовлетворении заявленного ходатайство судом было отказано, ввиду отсутствия оснований для допроса эксперта.
При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.
В данном случае установлено, что при выполнении работ в квартире истцов имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 272 212,79 руб., с учетом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, 203 721,58 руб. без учета коэффициента 1,5.
Истцы просят взыскать в их пользу по 101 860,79 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 203 721,58 руб., по 101 860,79 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 3 634 085 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки.
При этом цена товара, соответствующая цене договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
18.03.2025 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 24.03.2025 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2025 года по 24.10.2025г. в размере 7 377 192,55 руб. в пользу истцов, согласно следующему расчету: 3 634 085 х 1% х 203 дня = 7 377 192,55 руб.
Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 413 555,66 руб., по 206 777,83 руб. в пользу каждого.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 25 000 рублей, снизив её до указанного размера. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку от суммы 101 860,79 руб. в пользу каждого до дня фактического исполнения требований потребителей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, начиная с 25.10.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 101 860,79 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 127 860,79 руб., по 63 930,40 руб. в пользу каждого истца, согласно следующему расчету: ((203 721,58 + 50 000 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 127 860,79/2=63930,40).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в общем размере 127 860,79 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав его в пользу каждого истца.
По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО3
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понес расходы в размере 27 000 рублей, из них:
9 000 рублей – составление искового заявления;
18 000 рублей – представление интересов истцов в судебных заседаниях.
Факт несения расходов подтверждается материалами дела.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 19.05.2025г. с перерывом до 20.05.2025г., одно судебное заседание 24.10.2025г. Из объяснений представителя истца, а также из материалов дела усматривается, что представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде, составлял исковое заявление.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 27 000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 16 000 рублей, из которых:
2 000 рублей – составление искового заявления, уточненного искового заявления;
14 000 рублей – участие представителя в двух заседаниях.
Указанный размер судебных расходов (16 000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца ФИО3
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 133,80 рубля (л.д. 52), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2700 рублей (л.д.55) в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку доверенности выданы истцами не по конкретному делу. Изложенное указывает на наличие у истцов возможности использовать данные доверенности не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным со взыскание ущерба. Истцы не доказали, что доверенности выданы исключительно для представления их интересов в суде по настоящему делу. Также, в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей.
Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 345 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 101860,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 133,80 рублей, а всего 203994 /двести три тысячи девятьсот девяносто четыре/ рублей 59 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 101860,79 рублей, начиная с 25.10.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 101860,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 137860 /сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят/ рублей 79 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 101860,79 рублей, начиная с 25.10.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 20345 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года