АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Свиридовой И.С. по назначению суда,

прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Свиридовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый

- дата Октябрьским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ конфискован и обращен в доход государства, остальные постановлено хранить в материалах уголовного дела.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Наказание в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 12 мая 2021 года отбыто 4 ноября 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено 25 ноября 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, доказанность вины в инкриминируемом преступлении и назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №.... Указывает, что данный автомобиль был приобретен, в том числе, на денежные средства родителей А. и А. и является совместно нажитым имуществом. Также обращает внимание на то, что его супруга в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком, который часто болеет и автомобиль необходим для поездки в районный центр, который находится от места жительства на расстоянии 45 км. В связи с изложенным, просит приговор от 3 июля 2023 года в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., отменить, принять решение о возврате данного автомобиля ему.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Аминев Р.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Свиридова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Мустафин Р.И. предлагал доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ являются мотивированными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов жалобы о необходимости отмены приговора в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., и возвращении его собственнику, то они являются несостоятельными.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в ст. 299 УПК РФ вопросам, в числе которых предусмотрено решение по вещественным доказательствам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами.

Часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, будут конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждена договором купли-продажи от 17 февраля 2021 года (л.д. 25), факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался. При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, в том числе для поездки в районный центр в связи с частыми болезнями ребенка, суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что обращенный в доход государства автомобиль является общим, совместно нажитым с родителями имуществом, также являются несостоятельными, поскольку данные о том, что для приобретения автомобиля были использованы, в том числе денежные средства родителей, материалы дела не содержат, не представлены они и самим осужденным.

Вопреки утверждениям адвоката Свиридовой И.С. в суде апелляционной инстанции, право другого супруга на часть общего имущества при его разделе в случае расторжения брака подлежит реализации в ином процессуальном порядке. Доводы защитника сводятся к установлению факта нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности супругов, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по инициативе заинтересованных лиц в силу ст. ст. 3, 264, 266 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Таким образом, довод защитника о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, как требует этого уголовный закон, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-5564/2023, судья Мустафина З.З.