<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2920/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-004146-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2025 по исковому заявлению Махровой ФИО13 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что 03.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 Вследствие указанного ДТП принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №
14.01.2025 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.
28.01.2025 г. и 13.02.2025 г. на ее счет была перечислена общая сумм страхового возмещения в размере 86 500 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которой № 01-СИП/02.25 от 25.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 713 100 руб.
В связи с чем, 12.03.2025 г. ею была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения.
24.03.2025 г. от ответчика поступил ответ на претензию и произведена доплата страхового возмещения в размере 82 684,51 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 169 184,51 руб.
07.04.2025 г. в адрес ответчика была подготовлена и направлена повторная претензия о доплате суммы страховой выплаты.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 194 000,49 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 12 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что 03.01.2025 г. в 08 час. 30 мин. в <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО4, а/<данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственности за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № №), гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 – в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис ХХХ №).
14.01.2025 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, предоставила страховщику необходимый для выплаты пакет документов.
На основании акта осмотра от 14.01.2025 г, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению страховщика было составлено экспертное заключение № 1527202, согласно которому установлен причиненный потерпевшей ущерб в размере 64 200 руб.
Указанная сумма была перечислена ФИО1 на представленные ею реквизиты.
На основании акта дополнительного осмотра № 1531382 от 29.01.2025 г., изготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 300 руб.
Общая сумма выплаты страховщиком страхового возмещения составила 86 500 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению № 01-СИП/02.25, изготовленного 25.02.2025 г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай iX 35 государственный регистрационный номер <***> без учёта износа составила 713 100 руб.
В связи с чем, 12.03.2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив страховщику вышеуказанное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 01-СИП/02.25 от 25.02.2025 г.
24.03.2025 г. от ответчика поступил ответ на претензию и произведена доплата страхового возмещения в размере 82 684,51 руб.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная страховщиком, составила 169 184,51 руб.
07.04.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия о доплате суммы страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «Абсолют Страхование».
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 23.05.2025 г. №У-25-49734_3020-005 выполненного в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 400 руб., с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 293 000 руб., расчета стоимости годных остатков не производился.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-49734/5010-008 от 04.06.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения, отказано, указав на то, что страховое возмещение выплачено заявителю в полном объеме, а убытки не образовались так как право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, заявитель согласился на выплату страхового возмещения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что не соглашение на денежную выплату страхового возмещения не заключала, в подтверждение убытков ей представлено в суд экспертное заключение № 01-СИП/11.25 от 15.11.2025 г., изготовленное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 01-СИП/11.25 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 01-СИП/11.25 от 12 ноября 2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 360 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 212 700 руб.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение№ 01-СИП/11.25 от 15.11.2025 г., изготовленное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», соответствует требованиям действующего законодательства, содержит ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Суд находит представленные истицей заключения относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу от сторон не поступало.
При этом в письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а убытки не возникли, так как ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику в заявлении о страховом возмещении ФИО1 при заполнении заявления о страховом возмещении заполнила графу о банковских реквизитах счета заявителя, проставив напротив знака "V", также указала банковские реквизиты.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу п. п. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время, само по себе проставление ФИО1 в заявлении о страховом возмещении знака "V" напротив графы с банковскими реквизитами (в том числе с указанием самих реквизитов) не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о размере страховой выплаты подписано между сторонами не было.
Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, судом установлена недоказанность того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методики без учета износа.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из заключения выполненного экспертной организацией ООО «Восток» по ходатайству Финансового уполномоченного, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательно иного размера установленной по Единой методике. В письменных возражениях ответчик согласился с решением финансового уполномоченного и заключением ООО «Восток»
Суд, разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа на основании заключения выполненного экспертной организацией ООО «Восток» составляет 148 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 98 800 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет 148 400 руб.
Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 169 184,51 руб. Следовательно, финансовая организация, выплатила страховое возмещение в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физическихлиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При определении размера убытков суд руководствуется заключением №01-СПИ/11.12 выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» представленного истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков установленного по Методике Минюста без учета износа.
На основании вышеизложенного, суд считает, что размер убытков составит 191 715,49 руб., исходя из следующего расчета: (360 900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертизы №01-СПИ/11.12 выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» – 169 184,51 руб. (148 400 руб. размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании заключения выполненного «ООО ВОСТОК») с учетом выплаты ответчиком истцу 169 184,51руб.) данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2025 года, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 850451175314 от 27.02.2025 г.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, с учетом указанного суд полагает возможным взыскать сумму по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб. и 12 600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махровой ФИО18 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Махровой ФИО19, паспорт гражданина РФ серии № невыплаченное страховое возмещение в размере 191 715,49 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 12 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2025
Председательствующий С.Ю. Зеленина