Судья 1 инстанции – Никитина Е.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
судей Покровской Е.С., Федоровой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Товтиной И.Ф.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного ФИО6 – адвоката Потёмкиной Н.П.,
защитника осужденного ФИО7 – адвоката Веретениной Н.Г.
осужденных ФИО6, ФИО7 путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО6, ФИО7 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Потёмкиной Н.П. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО6, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты);
Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, присоединено наказание по приговору от Дата изъята , окончательно назначено (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от Дата изъята , окончательно назначено (данные изъяты) лишения свободы; освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;
осужден по:
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,
ч. 1 ст. 175 УК РФ – к (данные изъяты) лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО7 , родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты);
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты),
осужден по:
п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к (данные изъяты) лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята отменено,
в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
В счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано (данные изъяты) рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО6 признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Потёмкина Н.П. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Потёмкина Н.П. полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до допроса в качестве подозреваемого ФИО6 дал объяснения сотрудникам полиции, подробно рассказав о совершенном преступлении, сообщил, где находится похищенное имущество и добровольно выдал его, также сообщил о втором преступлении по ст. 175 УК РФ, изобличал второго соучастника преступления. Обращает внимание, что потерпевшие претензий к ФИО6 не имеют, так как имущество им было возвращено. Считает, что судом также не учтено раскаяние ФИО6 в содеянном, удовлетворительная характеристика в отношении последнего и наличие четверых малолетних детей на иждивении. Полагает указанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО6 исключительными, просит приговор изменить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как сначала следствия давал признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, помогал раскрытию преступления, имеет на иждивении четверых малолетних детей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не соглашается с приговором суда, просит его отменить, назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Не соглашается с инкриминируемым ему преступлением по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как не было предварительного сговора. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом первой группы, за которой нужен постоянный уход, и что он является единственным ее близким родственником.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Д.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционные жалобы осужденных ФИО6, его защитника адвоката Потёмкиной Н.П., осужденного ФИО7 – не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6, его защитник – адвоката Потёмкина Н.П., осужденный ФИО7, его защитник – адвокат Веретенина Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.
Прокурор Гайченко А.А. полагала приговор суда подлежащим изменению, назначенное осужденным наказание смягчению.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных желоб и дополнений, возражений, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности ФИО7 в открытом и тайном хищениях чужого имущества, ФИО6 в тайном хищении чужого имущества и заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра изъятых предметов, иных следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, при этом обоснованно установил отсутствие оснований для оговора свидетелем ФИО3 осужденного ФИО7, открыто похитившего у нее имущество. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения осужденными ФИО7 и ФИО6, исследованные по делу доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденных ФИО6 и ФИО7, условий жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, полно и надлежащим образом учтены судом первой инстанции.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО8 учел наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления на стадии следствия, изобличение другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, частичное признание вины по факту хищения имущества ФИО2, частичное возмещение причиненного этим преступлением вреда, состояние здоровья по каждому из преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО6 установлен рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО7 учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, изобличение другого соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, наличие на иждивении матери и ее инвалидность.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере оценил влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление осужденных ФИО6, ФИО7 и условия жизни семьи каждого осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо требуют безусловного смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Потёмкиной Н.П., объяснение осужденного ФИО8 не является его явкой с повинной, поскольку на момент дачи им объяснений органы следствия уже располагали данными о причастности последнего к преступлениям, что следует из материалов уголовного дела.
Сведения о состоянии здоровья матери осужденного ФИО7, влиянии назначенного наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, судом учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным ФИО8 и ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и мотивированными, основанными на анализе сведений о личности осужденных, фактическом характере о общественной опасности содеянного каждым из них, совокупности обстоятельств смягчающих наказания, влиянии назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судебная коллегия также соглашается с аргументированными выводами суда о необходимости назначения осужденному ФИО7 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО7 по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , назначении наказания осужденному ФИО6 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в отношении ФИО6 также и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правильность юридической оценки действиям осужденных в отношении имущества потерпевшей ФИО1 сторонами не оспаривается и судебной коллегией признается правильной, поскольку осужденный ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, квалифицируемое как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Вместе с тем, в силу положений п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке.
Так, суд привел в приговоре показания оперативного сотрудника органов полиции ФИО5 и следователя ФИО4, в том числе и в части сведений, ставших им известными при осуществлении процессуальных и следственных действий в отношении ФИО6, что не может являться доказательством виновности осужденных по делу, так как в данной части не отвечают критериям, указанным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО4, ФИО1 в части пояснений осужденного ФИО6 об обстоятельствах преступления как на доказательства виновности осужденных.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо установить: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3
Между тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств преступления, договоренности на открытое хищение имущества между осужденными до совершения преступления не имелось. В действиях ФИО7, открыто для ФИО3 похитившего имущество ФИО2, имел место эксцесс исполнителя, что в силу положений ст. 36 УК РФ исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору», и влечет смягчение назначенного ФИО7 наказания за данное преступление и по совокупности преступлений и приговоров.
Таким образом, из осуждения ФИО7 по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал ФИО6 виновным в краже имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в квартиру ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 При этом из предъявленного ФИО6 обвинения не следует о причинении им значительного ущерба потерпевшей, то есть указанный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденному органами следствия не вменялся, тем самым суд в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО6 обвинения.
В судебном заседании вопрос значительности ущерба для потерпевшей ФИО2 в результате хищения ее имущества, равно как и материальное положение потерпевшей, судом первой инстанции не выяснялись, в приговоре этому оценка не дана, в силу чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из действий осужденного ФИО6, наказание, назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Таким образом, из осуждения ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по данному составу преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО7 судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
При отсутствии у судебной коллегии соответствующего апелляционного повода в отношении осужденного ФИО6 отбывание им наказания в виде лишения свободы следует определить как назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО7, защитника осужденного ФИО6 - адвоката Потёмкиной Н.П. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО6, ФИО7 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в части пояснений осужденного ФИО6 об обстоятельствах преступления как на доказательства виновности осужденных;
исключить из осуждения ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»,
смягчить ФИО6 назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до (данные изъяты) лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из осуждения ФИО7 по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору»,
назначить ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО7 наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО7 по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,
в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО7, адвоката Потёмкиной Н.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.
Судьи: Покровская Е.С.
Федорова Е.В.