РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Скворцовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее-ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 938 руб. сроком на 72 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 940,75 руб., размер последнего платежа – 6 732,30 руб., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита – 497 796,35 руб. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 336 945 руб. 90 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 336 945 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569руб. 46 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены частично, в связи с заявлением представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о применении срока исковой давности. В пользу ООО «ЭОС» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 372 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу 117 420 руб. 70 коп., задолженность по процентам 50 952 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567,45 руб. Данная задолженность была рассчитана судом в отсутствие графика погашения кредита и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение на основании заявления ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО «ЭОС» поступило уточненное исковое заявление, в котором общество просит взыскать со ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 190 348,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, прилагая график погашения кредита и расчет задолженности.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных возражениях указала на то, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается переданной телефонограммой, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что срок исковой давности на взыскание кредитной задолженности истцом пропущен.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на получение заемщиком кредита в размере 301 938,95 руб. на срок 72 месяца, под 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды.

Согласно Условиям предоставления потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем открытия счета в ПАО ВТБ 24 и перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № открытый в Банке.

Датой фактического предоставления кредита является дата подписания договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 6 940 руб. 75 коп. (размер первого платежа 5 211 руб. 55 коп., размер последнего платежа 6 732 руб. 30 коп.), дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца, платежи должны вноситься ежемесячно.

Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку и по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Таким образом, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в кредитном договоре условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО ВТБ 24 выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив на указанный выше счет заёмщика денежные средства в сумме 301 938,95 руб. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требования (цессии) №, заключенному между ПАО ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В силу положений указанного договора к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, и на переход к ООО «ЭОС» права кредитора в полном объеме, в том числе права требования суммы кредита с причитающимися процентами в размере 336 945 руб. 90 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 выразила согласие на передачу Банком права требования по договору кредита третьим лицам.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного следует, что ООО «ЭОС» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об истребовании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из уведомления, ООО «ЭОС» указывает, что сумма обязательства ФИО1 на момент перехода права требования составляет 336 945 руб. 90 коп. и состоит из суммы основного долга 239 463,6 руб., суммы процентов 97 482,3 руб.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного ООО «ЭОС» расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем суммарная задолженность составляет 520 088,44 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 239 463,60 руб., задолженность по плановым процентам составляет 97 482,30 руб., задолженность по пени 79 374,82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 103 767,72 руб.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО1 нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и с учетом положений договора уступки прав требований, ООО «ЭОС» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и размер задолженности в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 и её представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на основании п.2 ст.200 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области было вынесено определение о возвращении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа со ФИО1 в связи с неподсудностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 336 945 руб. 90 коп., что подтверждается почтовым конвертом и материалами дела по судебному приказу №. Данное заявление зарегистрировано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЭОС» со ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 336 945 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г. и п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (который отменен ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку за судебным приказом Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний период составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно кредитному договору дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее погашение должником задолженности произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. После этой даты очередные платежи заемщиком не вносились.

Поскольку срок погашения кредита не истек, Банк не мог знать, что остальные платежи не будут выплачены до окончания срока погашения кредита.

Как следует из уточненного искового заявления ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 190 348,32 руб., из которой 156 741,38 руб. – сумма основного долга, 33 606,94 руб.- сумма процентов до момента уступки прав требования, при этом проценты рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ и далее не начислялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Определяя взыскиваемый период по задолженности периодических платежей, суд, исходит из положений ст. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным определить его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так в материалы дела ООО «ЭОС» представлен график платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сумма основного долга по кредиту составляет 156 741,38 руб., а задолженность по процентам составляет 33 606,94 руб., при этом проценты рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ и далее не начислялись.

Рассчитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за вышеуказанный период, суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным, поэтому полагает возможным положить его в основу решения суда.

Контррасчёт стороной ответчика не представлен, возражений по графику платежей представитель ответчика не высказал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 569 руб. 46 коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 5 006 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Скворцовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» со Скворцовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 348 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу 156 741 руб. 38 коп., задолженность по процентам 33 606 руб. 94 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб., а всего 195 354 (сто девяноста пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022

Судья: