Решение по делу № 2-1346/2025 от 10.11.2025 - о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

66RS0006-01-2024-006856-98

Дело № 2-1346/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2023 ответчиком были выполнены работы по укладке ламината в принадлежащей истцу квартире по адресу: < адрес >. Помимо укладки ламината ответчик занимался укладкой плитки в квартире истца. При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался.

За выполненные работы по укладке ламината истцом ответчику выплачено 33600 рублей.

При эксплуатации ламината, уложенного ответчиком, ламинат начал скрипеть во всех помещениях квартиры.

30.09.2024 истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для установления причин недостатка уложенного ответчиком ламината. Экспертом установлено отсутствие компенсационных зазоров между ламинатом и стеной. Вдоль каждой стены ламинат упирается в стену, в результате чего происходит скрип ламината во всех помещениях квартиры, а также разрушение замковых соединений.

Ламинат и подложка для ламината были приобретены у ИП ФИО6 на общую сумму 102750 рублей.

На стенах до выполнения работ по укладке ламината была нанесена декоративная штукатурка, после укладки ламината установлены путем наклеивания высокие плинтуса. Также на ламинат была установлена встроенная мебель, которая крепится к потолочным карнизам. При демонтаже ламината придется также демонтировать, без возможности повторного использования, плинтуса, часть декоративной штукатурки, которая находится под плинтусами, и потолочные карнизы, также придется разбирать встроенную мебель.

29.10.2024 ответчику направлена претензия о перечислении в течение 7 дней суммы в размере 619631 рубль, из которых: 33600 рублей – сумма, оплаченная за работы по укладке ламината; 282183 рубля – сумма убытков, возникших в связи с некачественной укладкой ламината: ламинат и подложка, подлежащие демонтажу – 102750 рублей, подлежащие демонтажу плинтусы, карниз и клей – 38878 рублей, выполненные работы по установке плинтусов – 25960 рублей, выполненные работы по декоративной штукатурке стен – 64680 рублей, выполненные работы по окрашиванию плинтуса – 20790 рублей; 11000 рублей – за заключение эксперта; 292848 рублей – сумма убытков, которые возникнут в связи с некачественной укладкой ламината: демонтаж ламината – 14000 рублей, новые ламинат и подложка – 124500 рублей, новые плинтус, карниз и клей – 38878 рублей, демонтаж и монтаж встроенных шкафов в детской и спальной комнатах, под которыми уложен ламинат – 30000 рублей, выполненные работы по зачистке стен, грунтование, шпатлевание и комплекс работ и материалов по нанесению декоративного покрытия шелк – 85470 рублей.

До настоящего времени ответчиком убытки истцу не возмещены.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика оплаченные за работы по укладке ламината денежные средства в размере 33600 рублей, убытки 282183 рубля, расходы по оплате экспертизы 11000 рублей, убытки в сумме 292848 рублей, которые понесет истец, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10310 рублей 25 копеек с продолжением начисления до дня исполнения ответчиком обязательства, а также взыскать штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2025 к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «ДА Винчи» и Фонд защиты прав дольщиков.

Определением суда от 23.09.2025 к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и городе Верхняя Пышма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, на доводах, изложенных в иске, настаивала. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение. Квартира истца отапливается за счет системы теплых полов. Причина скрипа ламината заключается в том, что ламинат под воздействием температуры деформировался, что подтверждено заключением судебной экспертизы. С заключением судебной экспертизы согласен, возражает против назначения повторной судебной экспертизы. К представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы просит отнестись критически.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес >, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда по укладке ламината в квартире истца, что подтверждено пояснениями истца в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО4 занимался ремонтом в ее квартире, в других квартирах указанного дома, перепиской, представленной в материалы дела, в которой ФИО4 не оспаривал проведение работ по укладке ламината, чеками о переводе в адрес ФИО4 денежных средств в счет оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации, ламинат стал скрипеть во всех помещениях квартиры.

Из заключения ИП ФИО5 следует, что в результате произведенного визуально-инструментального обследования, установлено отсутствие компенсационных зазоров между стенами и ламинатом во всех помещениях квартиры, что является нарушением требований производителя по укладке ламината. Вдоль каждой стены ламинат упирается непосредственно в стену, в результате чего происходит скрип ламината во всех комнатах, а также разрушение замковых соединений с образованием приподнятых кромок. Повторное использование ламината после его демонтажа невозможно (л.д.11- 22).

По ходатайству стороны ответчика в целях установления причин возникновения дефектов, завяленных истцом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Что стало причиной скрипа ламината и повреждения замковых соединений, на которые ссылается истец?

- Мог ли повлиять на указанные истцом дефекты перегрев материала системой теплого пола свыше допустимой для данного материала нормы?

- Могли ли возникнуть дефекты, заявленные истцом, в результате действий истца (намокание материала, перегрев материала)?

- Определить имеются ли дефекты напольного покрытия и выявить причину их возникновения?

- Определить технологию укладки, могла ли данная технология повлиять на дефекты ламината и повреждения?

- Определить до какой температуры нагревается система теплого пола, установленная в данной квартире, и могло ли это стать причиной возникновения дефектов ламината?

Из заключения судебной экспертизы < № > от 07.07.2025 следует, что имеющиеся дефекты напольного покрытия имеют три группы дефектов:

- частичное нарушение геометрических параметров в виде прогиба по продольной оси, образованы в результате перегрева материала;

- скрип замков связан с нарушением геометрии пластин ламината;

- разбухание кромок вызвано за счет размокания, учитывая незначительные участки размокания, можно говорить о недостаточном качестве материала ламината. Экспертами сделан вывод о выборе неподходящего ламината для покрытия пола, оборудованного системой теплых полов в соответствии с проектной документацией.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной скрипа замковых соединений ламината послужила термическая деформация панелей ламината, возникшей в результате перегрева ламината. Перегрев материала системой теплого пола свыше допустимой нормы мог повлиять на указанные истцом дефекты. Дефекты, заявленные истцом, могли возникнуть в результате действия истца (намокание материала, перегрев пола), но вероятность их возникновения связана с применением неподходящей марки ламината. Причиной возникновения выявленных дефектов является перегрев напольного покрытия. Технология укладки – монтаж по подложке. Данная технология не могла повлиять на выявленные дефекты.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона истца представила в суд консультативное заключение специалиста < № > от 20.08.2025, согласно которому эксперты при проведении исследования неверно использовали пузырьковый уровень, тогда как должен применяться двухметровый уровень (рейка). Также эксперты использовали Galaxy F51 для фотофиксации, лазерный уровень. Измерение температуры пола не проводили, так как у них не было соответствующих инструментов. Эксперты неверно установили средний перепад напольного покрытия – 2 мм. Не учли, что причиной скрипа ламината могут быть некачественная предварительная подготовка пола, слишком толстая подложка, маленький зазор между покрытием и стеной, нестабильный уровень влажности в комнате, материал плохого качества, неграмотный монтаж покрытия, мусор под покрытием.

Эксперты проводили визуальный осмотр, демонтаж конструкций напольного покрытия не производили, не разобрались какого типа полы с подогревом в данной квартире, электрические или водяные.

В судебном заседании специалист ФИО9, подготовивший указанное заключение специалиста, пояснил, что согласно рекомендациям по укладке ламината, на поверхность пола должна быть уложена пленка, подложка, затем ламинат.

Эксперты при проведении исследования, ламинат не вскрывали, не устанавливали, соблюдена ли технология укладки ламината, не замеряли толщину подложки, соблюдены ли требования по подготовке поверхности для укладки ламината.

Эксперт не указал в каких помещениях квартиры, какие зазоры от стены установлены, их размеры.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ФИО9 поддержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что при проведении экспертизы не исследовалась подготовка поверхности пола к укладке ламината, такой вопрос не ставился, ответчик не подготавливал поверхность пола, он уложил ламинат. Эксперт пояснил, что повреждения ламината могут быть трех видов: механические, термические, химические. В данном случае имеет место термические повреждения ламината, поскольку им при исследовании установлено, что панели ламината имеют прогиб, характерный именно для термических повреждений. Скрип ламината может быть связан либо с браком ламината, либо неровной поверхностью пола. При исследовании ламината в квартире истца установлено, что зазоры от стены имеются, в зазорах видно подложку. Ламинат не вскрывался, так как вопроса о подготовке поверхности пола для укладки ламината не ставился. Если бы зазоров не было, то ламинат повредился бы в виде спучивания, в данном случае этого нет. Основной дефект ламината это изгибание, что говорит о перегреве пола, а не о нарушениях при укладке. Необходимо учитывать, что в квартире истца отсутствуют батареи, квартира истца отапливается за счет системы теплых полов. Причиной выявленного дефекта ламината является повышение температуры пола.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, эксперт ФИО8 поддержал в полном объеме, дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены ответчиками в установленном процессуальным законом порядке.

Представленное представителем истца консультативное заключение специалиста < № > на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку проведено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение специалиста не может быть принято как доказательство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, судом отказано.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым причиной скрипа замковых соединений ламината послужила термическая деформация панелей ламината, возникшей в результате перегрева ламината, причиной возникновения дефектов является перегрев напольного покрытия.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом недостатки при эксплуатации ламината, не связаны с работой ответчика по укладке ламината, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаченных за работы денежных средств, суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, расходов на проведение экспертизы, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.